Оформление патентных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец

Суть коммерческих подделок заключается в том, что зарегистрированный товарный знак неправомерно размещается на товарах, похожих на те, для которых он зарегистрирован. При этом на рынок могут поступать фальсифицированные товары, что ставит под сомнение добросовестность истинного их производителя, сводя на нет его усилия по разработке соответствующих обозначений и их рекламе.

Предупредительная маркировка представляет собой специальное  обозначение в виде определенной надписи, которая свидетельствует  о том, что товарный знак, рядом  с которым размещена указанная  надпись, является охраняемым, что дает потребителю товара, индивидуализированного данным знаком, известные гарантии изготовления последнего именно тем производителем, на которого он и рассчитывает. Нанесение предупредительной маркировки способствует выделению товарного знака среди других обязательных или рекламных обозначений, привлекая тем самым внимание потребителя, что повышает эффективность использования самого товарного знака посредством дополнительного оповещения о нем.

Форму и вид предупредительной  маркировки правообладатель выбирает самостоятельно, руководствуясь при этом обычаями делового оборота и рекомендациями законодателя.

При этом, как правило, используются специальные символы, буквенные сочетания, словесные  обозначения.

На практике наиболее широкое распространение получили специальные символы, например, в виде латинской буквы "R". Среди буквенных сочетаний чаще всего используются:

ТМ - Trade Mark, означающее, что  товарный знак заявлен в патентное  ведомство, но еще не зарегистрирован.

SM - Service Mark, означающее, что  знак обслуживания заявлен в патентное ведомство, но еще не зарегистрирован.

К словесным обозначениям, используемым в мировой практике в качестве предупредительной маркировки, относятся следующие слова и  словосочетания: "Trademark", "Registered Trademark" (Великобритания), "Marfue deposee" (Франция, Бельгия), "Marks Registrada" (латиноамериканские страны).

Нанесение предупредительной  маркировки является правом, но не обязанностью правообладателя. Реализовать это  право он может с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака. По российскому законодательству такая возможность должна быть скорректирована с учетом нормы п.2 ст.180 УК РФ, согласно которой незаконное использование предупредительной маркировки не зарегистрированного в РФ товарного знака, если это совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, представляет собой уголовно наказуемое деяние.

Действующее правило  о предупредительной маркировке, в отличие от его прежней редакции, содержит указание на конкретные разновидности  символов и словесных обозначений, свидетельствующих о том, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в РФ. Данное правило носит рекомендательный характер, и правообладатель может не следовать ему.

Вместе с тем любые  иные специальные символы, буквенные  сочетания и словесные обозначения, которые также могут проставляться на товарах и (или) их упаковках, нельзя рассматривать в качестве предупредительной маркировки, поскольку они не относятся к числу поименованных в ст.24 Закона о товарных знаках. Например, потенциальный правообладатель вправе проставить рядом с заявленным товарным знаком маркировку "ТМ", но эта маркировка по смыслу указанной статьи не будет являться предупредительной. Соответственно, к лицу, осуществившему такое действие, нельзя будет применить санкции, установленные п.2 ст.180 УК РФ. Уголовная ответственность может наступить, если потенциальный правообладатель проставит рядом с еще не зарегистрированным товарным знаком поименованную предупредительную маркировку, например в виде латинской буквы "R".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования  предложенного способа была выявлена его большая эффективность. Авторы разработки предложили администрации  предприятия запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от своего имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказала в выдаче патента на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законодательства.

Вопросы:

3. Правильно ли решение, принятое по заявке?
4. Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения?

 

Да, решение было принято  правильное

Данная полезная модель является служебной полезной моделью.

Право на получение патента принадлежат работодателю.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента, право на получение патента на полезную модель принадлежит работнику. Нарушение заключается в том, что работник подал заявку спустя 2 месяца, а не 4.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

1. Гражданский кодекс  РФ 

2. Рабец А.П. Указ. соч. - С. 216.

3. Калятин В.О. Указ. соч. - С. 361; Сергеев А.П. Указ. соч. - С. 581-582.

4. Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор // Юрист. – 2007. – № 1. – С. 25.

5. Зольников А. Незаконное использование товарного знака // Законность. – 2007. – № 1. – С. 25.

6. Петров И. Нарушение прав на товарный знак // Законность. – 2006. – № 7. – С. 23.

7. Каширских В.В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты // Юрист. – 2005. – № 12. – С. 28.

8.Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2004 г. по делу № КГ-А40/422-04 // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 6. – С. 41.

9.Старженецкий В.В. Защита прав владельцев товарных знаков в Интернете // Арбитражная практика. – 2007. – № 2. – С. 26.

10. Хасимова Л.Н. К вопросу о государственной регистрации лицензионного договора // Юридический мир. – 2006. – № 1. – С. 24.

11. Зверева Е.А. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика. – 2005. – № 1. – С. 24.

12. Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров – М., Юрист. 2006. – С. 96.

13. Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. – 2006. – № 7. – С. 22.

14. Андронова Т.А. Круглый стол «актуальные проблемы российского предпринимательского права» // Предпринимательское право. – 2007. – № 1. – С. 21.

15. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. – М., ГроссМедиа. 2007. – С. 260.

16. Комментарий к закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв. ред. Трахтенгерц Л.А. – М., Контракт. 2005. – С. 44.

17. Петухов Б.В., Перелыгин К.Г. Предмет преступления при незаконном использовании товарного знака // Юридический мир. – 2006. – № 2. – С. 23.