Оптимизация системы административных наказаний

 

ОПТИМИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ  АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ

 

А.С. ДУГЕНЕЦ

 

Дугенец А.С., доктор юридических наук, заслуженный  юрист РФ, профессор.

 

Важнейшей задачей существующей в настоящее  время в Российской Федерации  системы административных наказаний  является решение вопросов ее оптимизации.

Предусмотренные российским законодателем виды наказаний  в своей совокупности образуют систему  административных наказаний. Значение системы наказаний, утверждает А.С. Михлин, весьма важно, в частности, для  обеспечения справедливости наказания, которая достигается благодаря наличию в законодательстве различных видов наказаний, отличающихся друг от друга по степени их тяжести, а также по характеру тех прав, которые поражают каждое наказание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Михлин А.С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник научных работ. М.: ИГП АН СССР, 1988. С. 103.

 

По  мере развития общественных отношений  значительно изменилась и система административных наказаний. В настоящее время большинством ученых под системой наказаний понимается установленный законом, обязательный для правоприменителя перечень видов наказания, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести <2>. В административно-правовой литературе встречается более емкое определение рассматриваемого понятия. Например, И.В. Максимов считает, что "система административных наказаний в своем философско-правовом (широком) понимании представляет собой внутренне организованное единство, состоящее из иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов административных наказаний, совокупность которых выражает функциональное предназначение административного наказания в социальной среде. Из данного определения вытекают все основные характерные признаки, которым должна отвечать дефиниция, раскрывающая данное образование собственно как "систему административных наказаний" <3>.

--------------------------------

<2> См.: Михлин А.С. Указ. соч. С. 103; Стручков Н.А. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия // Уголовная политика и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 103.

<3> Максимов И.В. Система административных  наказаний по законодательству  Российской Федерации: Монография. Саратов: СГАП, 2004. С. 18.

 

Для того чтобы выработать стройную и  единообразную систему реализации предусмотренных законом мер  ответственности, необходимо создать  четкую систему административных наказаний, общие правила ее понимания и применения составляющих ее видов наказаний. Новый Кодекс привнес в систему правовых отношений определенные изменения и новшества, содержание которых должно стать предметом рассмотрения в настоящем разделе работы.

Статья 3.2 КоАП России определяет исчерпывающий перечень административных наказаний.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании  физического или юридического лица (ст. 3.4 КоАП России). Юридической науке известны и другие подходы к определению сути рассматриваемого вида административных наказаний. Например, "предупреждение - осуждение совершенного проступка и предостережение правонарушителю, вынесенное... в установленной форме" <4>.

--------------------------------

<4> Административная  деятельность органов внутренних  дел. Часть общая: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. 2-е изд., исправ. и доп. М., 1999. С. 253.

 

По-иному  подходит к данному вопросу В.В. Денисенко, считающий, что "предупреждение является мерой воспитательного воздействия... Наряду с этим данный вид наказания служит и предостережением о недопустимости совершения противоправных деяний в будущем" <5>. Нет необходимости спорить с изложенной позицией ученого, но все же думается, что основное предназначение административного наказания в виде предупреждения заключается прежде всего в порицании совершенного нежелательного для общества поступка со стороны отдельных граждан. Санкции правовых норм призваны в первую очередь выполнять наказательные функции, обеспечивая тем самым реализацию принципа неотвратимости наказания. Особую актуальность это приобретает в современных условиях роста количества совершаемых противоправных деяний.

--------------------------------

<5> Денисенко В.В. Административные  взыскания: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1997. С. 12.

 

Представляется  удачной формулировка А.Н. Гуева: "Предупреждение представляет собой: официальную позицию  государства. Применительно к конкретной ситуации эта позиция выражается в постановлении, которым назначается административное наказание; вполне конкретное осуждение лица за совершенное им правонарушение. С другой стороны, закон не случайно определяет предупреждение как меру административного наказания: тем самым подчеркивается, что степень общественной опасности как самого деяния, так и лица, его совершившего, не очень велика" <6>. Иными словами, законодатель, применяя данное наказание, подчеркивает свое негативное отношение к содеянному даже с учетом его незначительной общественной опасности. Этим достигается неотвратимость наказания.

--------------------------------

<6> Гуев А.Н. Постатейный комментарий  к Кодексу Российской Федерации  об административных правонарушениях.  М.: ИНФРА-М, 2002. С. 55 - 56.

 

В юридической литературе можно встретить  ошибочные рекомендации по применению рассматриваемого административного  наказания. Например, в одном из комментариев утверждается, что "предупреждение может быть вынесено на месте обнаружения  правонарушения, это наказание используется как альтернатива небольшим (до 2 МРОТ) штрафам" <7>. По нашему мнению, подобные рекомендации представляются ошибочными, не имеющими под собой необходимой правовой основы. Применение предупреждения категорически недопустимо как альтернатива штрафу "до 2 МРОТ". Основанием применения данного административного наказания должна быть небольшая общественная опасность совершенного правонарушения, положительная характеристика совершившего его человека, наличие в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств и, самое главное, указанное наказание должно быть предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП России или закона субъекта РФ.

--------------------------------

<7> Питулько К.В., Коряковцев В.В.  Комментарий к главе 12 КоАП. Административные  правонарушения в области дорожного  движения (постатейный комментарий). СПб.: Питер, 2002. С. 122.

 

Следующим видом административных наказаний является административный штраф, который законодатель в ч. 1 ст. 3.5 КоАП России определил как денежное взыскание. Эта формулировка закона является недопустимо лаконичной, по своему внутреннему содержанию не раскрывает в полном объеме правовое предназначение такого административного наказания. А самое главное - лаконизм законодателя в данном случае на практике приводит к различным трактовкам правовой нормы. В этой связи применимо определение, данное в свое время административному штрафу А.П. Кореневым: "Штраф - материальное воздействие на нарушителя, которое выражается в денежном взыскании за неправомерный поступок" <8>. При такой формулировке определенно ограничение материального интереса виновному проявляется как способ профилактического воздействия на поведение правонарушителя в целях недопущения в будущем противоправного поведения с его стороны.

--------------------------------

<8> Коренев А.П. Убеждение и принуждение  в деятельности советской милиции  // Труды Высшей школы МООП РСФСР.  Вып. 11. М., 1965. С. 33.

 

О значимости наказания в виде административного  штрафа следует судить также по вниманию, которое ему уделяет Верховный Суд Российской Федерации, который обратил внимание правоприменителей на некоторые особенности применения данного вида административных наказаний. Например, при назначении судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его предписаний нельзя руководствоваться положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а должен соблюдаться порядок наложения административного штрафа, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях <9>.

--------------------------------

<9> БВС РФ. 2002. N 10. С. 7 - 8.

 

Перспективы наказания в виде административного  штрафа в стадии их определения. Совершенствование  правовой системы России зачастую вносит определенные изменения и дополнения в складывающиеся десятилетиями  и ставшие незыблемыми понятия, правила, представления. В качестве примера можно вспомнить существенные изменения общего порядка применения наказания в виде конфискации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 г. право применения конфискации в качестве административного наказания было признано только за судебными инстанциями <10>.

--------------------------------

<10> СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1458.

 

В этой связи достойным внимания научной  общественности представляется сомнение, высказанное В.Д. Сорокиным, о целесообразности дальнейшей перспективы одного из самых  применяемых административных наказаний - административного штрафа. Видным административистом со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ верно отмечается, что "к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага". Стало быть, наряду с вещами деньги представляют собой разновидность имущества, права на которое гражданин может быть лишен только по судебному решению. И тут же В.Д. Сорокин задается риторическим вопросом, а "как быть с административным штрафом - той самой распространенной и подчас весьма "любимой" мерой, на которой, собственно говоря, держится очень многое. Налицо, таким образом, альтернатива: либо исключаем деньги из числа видов имущества и объектов гражданских прав, что совершенно немыслимо, либо лишаем многочисленную когорту органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, их соответствующих должностных лиц права налагать административные штрафы и передаем эти полномочия, скорее всего, мировым судьям" <11>.

--------------------------------

<11> Сорокин  В.Д. Административный процесс  и административно-процессуальное  право. СПб.: Изд-во Юридического  института, 2002. С. 190 - 191.

 

В другой своей работе В.Д. Сорокин продолжает тему целесообразности применения штрафа несудебными органами: "Сложности на этом пути, как говорится, немереные. Но решать-то ведь придется, ибо в противном случае потребуется внятно объяснить, почему один вид имущества может быть изъят у физического лица только в результате судебного решения, а другой вид имущества - деньги - под этот конституционный принцип не подпадает" <12>.

--------------------------------

<12> Сорокин В.Д. Правовое регулирование:  предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 512.

 

Возмездным  изъятием орудия совершения или предмета административного правонарушения является их принудительное изъятие и последующая реализация с передачей собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. Возмездное изъятие назначается судьей. Следует помнить о существенном отличии возмездного изъятия соответствующих предметов как меры административного принуждения от предусмотренной действующим законодательством реквизиции. "Реквизиция - принудительное отчуждение за плату или временное изъятие государственными органами имущества отдельных граждан или юридических лиц... Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" <13>.

--------------------------------

<13> Словарь административного права  / Колл. авт. М.: ИГП РАН, 1999. С. 277 - 278.

 

Верно, по нашему мнению, утверждение, что "реквизиция имеет в виду изъятие государством имущества у собственника в государственных  или общественных интересах с выплатой ему стоимости имущества. Возмездное изъятие распространяется только на вполне конкретные предметы - орудие или непосредственный объект проступка. Если реквизиция не является санкцией, не связана с административным правонарушением и применяется в исключительных случаях, то возмездное изъятие - мера административного наказания за административный проступок" <14>.

--------------------------------

<14> Денисенко В.В. Административные  наказания: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону: РВШ МВД России, 1997. С. 16.

 

Статья 3.6 КоАП России не дает исчерпывающего ответа на вопрос о применении рассматриваемого наказания в случаях совершения проступка лицом, неправомерно владеющим соответствующим предметом или вещью. Думается, что законодатель имел в виду только собственников, полагаем, что претензии собственника к правонарушителю должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Другого решения закон не устанавливает, и оно не вытекает из действующего законодательства.

Конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения является принудительным безвозмездным обращением в федеральную  собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Данный вопрос в свое время был предметом обсуждений на заседании Конституционного Суда РФ <15>. Было решение о недопустимости применения административного наказания в виде конфискации какими-либо юрисдикционными органами, кроме судов.