Особенности исполнения денежных обязательств

 

 

 

 

2.3. Время (срок) надлежащего  исполнения денежного обязательства  

 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК обязательство, "...которое предусматривает или предоставляет возможность определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в ϶ᴛόᴛдень или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода". Отсутствие каких-либо исключений из этого правила предоставляет возможность утверждать, что оно касается любых обязательств, в т.ч. и денежных. 

Способ установления времени исполнения обязательства в ситуации, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить ϶ᴛόᴛсрок, предусматривается п. 2 ст. 314 ГК и отличается своеобразной "двуступенчатостью". Отсутствие и здесь каких-либо исключений предоставляет возможность распространить данные правила на денежные обязательства. 

Первая ступень включает в себя определение "разумного срока", исчисляемого со дня возникновения обязательства - в его продолжении обязательство и подлежит исполнению. Следует сказать, что определение разумного срока исполнения денежных обязательств является затруднительным и может осуществляться не вообще ко всем денежным обязательствам, а только применительно к их каждому конкретному виду. Так, к примеру , совершенно очевидно, что продолжительность разумного срока для исполнения обязательства по уплате покупной цены вещи и, к примеру , обязательства по возврату займа должна быть различной. 

Необходимость в применении правила второй ступени возникает в двух случаях: (1) для определения времени исполнения обязательства, не исполненного в разумный срок; (2) для определения времени исполнения обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования. В любом из этих случаев должник обязан исполнить обязательство "...в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых акᴛᴏʙ, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства". 

Теперь предстоит рассмотреть те исключения, которые сделаны из изложенных правил в отношении некоторых отдельных денежных обязательств.  

Во-первых, общее правило ст. 314 ГК должно быть скорректировано с учетом предписания п. 3 ст. 810 ГК, в соответствии с которой "Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет". Имея в виду, что заем является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактического предоставления заимодавцем заемщику денежных средств (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 812 ГК), предоставлением денежного займа в экономическом смысле и заключением договора денежного займа в смысле ГК, следует считать всякую передачу денег, не сопровождающуюся предоставлением встречного удовлетворения. Об этом, кстати сказать, прямо свидетельствует п. 1 ст. 818 ГК, предусматривающий, что "По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством". Сказанное является, по нашему мнению, основанием для вывода о том, что норма п. 3 ст. 810 ГК должна быть аналогически распростᴘẚʜᴇна на все денежные обязательства: таковые считаются исполненными либо с момента передачи денег кредитору, либо с момента зачисления денежной суммы на банковский счет кредитора. Возможно, впрочем, и иное решение вопроса, с точки зрения "чистой теории" более основательное: денежное обязательство следует считать прекращенным посредством безналичных расчеᴛᴏʙ в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего их получателя. Соображение здесь очень простое: взаимоотношения получателя денежных средств с обслуживающим банком - это проблемы самого получателя. Если эти взаимоотношения таковы, что обслуживающий банк считает возможным позволить себе задерживать зачисление на счета клиенᴛᴏʙ поступивших для них денежных средств, то разбираться с этим должен явно не плательщик - субъект, не связанный с банком, обслуживающим получателя, никакими отношениями. С другой стороны, именно от плательщика зависит выбор банка, способного обеспечить своевременное и точное перечисление денежных средств в иные банки, в т.ч. в банк, обслуживающий их получателя. Это решение, поддерживаемое, в общем, арбитражной практикой, пока не имеет адекватного законодательного воплощения.  

Норма п. 2 статьи 818 ГК постановляет, что "Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808)". Обратившись к ст. 414, мы без труда увидим, что соглашение сторон лишь тогда представляет из себя соглашение о новации, когда оно предусматривает замену обязательства иным, с другим предметом либо другим способом исполнения. Что изменяется в нашем случае, т.е. при новации долга в заемное обязательство - предмет или способ исполнения? Теоретически может поменяться и предмет (были деньги - стали вещи) и, по этой причине, также и способ исполнения (были безналичные расчеты - стала передача вещей). Но практически может не измениться ни того, ни другого, однако под долг (из договора купли-продажи, аренды и др.) будет подведено новое основание - соглашение о новации (кстати, заключенное в строго определенной форме). В этой связи отпадут все те возражения, которые сопровождали долг в его старом, ᴘẚʜᴇе существовавшем варианте, связанные с этим долгом преимущества, обеспечения, начнет заново течь исковая давность и произойдут прочие аналогичные пертурбации. 

Таким образом, норма п. 2 ст. 818 ГК - это норма, дополняющая общее понятие новации, содержащееся в ст. 414 ГК. К категории соглашений о новации должны относиться не только соглашения, подпадающие под признаки ст. 414, но и соглашения о новации долгов (не обязательно, кстати сказать, только денежных) в заемные обязательства (ст. 818). Отсутствие факта предоставления займа в данной ситуации не влияет на наличность и силу заемного обязательства: необходимо, как известно, делать разницу между понятиями договора займа и заемного обязательства. Договор займа является основным, но не единственно возможным основанием возникновения заемного обязательства; другими возможными основаниями служат соглашения о новации, а также условия различных договоров о коммерческом кредите (авансе или последующей оплате). 

Иные существующие исключения касаются, главным образом, правила, сформулированного в п. 2 ст. 314, т.е. имеют в виду тот случай, когда денежное обязательство таково, что не предусматривает срока его исполнения, либо его срок определен моментом востребования. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сквозь призму специфических признаков денежного обязательства мы исследовали один из дискуссионных вопросов в цивилистике вопрос о правовой категории денежного обязательства. Пришли к выводу, о том, что экономическая роль денег как всеобщего эквивалента предопределяет юридические свойства денег (компенсация ущерба, стоимости товара, имущества, прекращение обязательств и др.) и особые, по нашему мнению, юридические свойства денежных обязательств гражданско-правового содержания такие как регулируемые доходность и распределение платежа дебитора, множественность ставок обмена, валютные ограничения, оговорка о публичном порядке к нормам валютного контроля иностранных государств.

Мы обосновали вывод о том, что денежное обязательство носит односторонний характер по модели ст.307 ГК РФ и сформулировали понятие денежного обязательства гражданско-правового содержания. При исследовании правовой природы денежного обязательства было проведено разграничение между денежным обязательством гражданско-правового содержания и публичными денежными обременениями. При этом определение места денежных обязательств в системе гражданско-правовых обязательств позволило определить их самостоятельный и зависимый характер, разграничив собственно денежное обязательство (кредит, займ) и производное денежное обязательство из гражданско-правовых договоров возмездных (купли-продажи, подряда и т.п).

При рассмотрении вопросов о видах денежных обязательств и основаниях их возникновения было отмечено их недостаточное освещение и разработанность в теории денежных обязательств. Для разграничения видов денежных обязательств нами предложены различные критерии. В частности, первоначальная цель возникновения денежного обязательства, наличие связи с другим неденежным обязательством, принадлежность к внутреннему или внешнему обороту и др. При рассмотрении научных классификаций видов денежных обязательств, содержащиеся в работах Л.А.Лунца, Е.А.Суханова, Л.П.Ануфриевой, Д.Г.Лаврова, была обоснована целесообразность введения в гражданское право иной классификации и предложена авторская классификация денежных обязательств.

В диссертации рассмотрен вопрос о причислении обязательств по выплате компенсации, возмещению убытков, штрафных, конфискационных санкций и кондикции к числу денежных. С этой целью проанализированы высказываемые в литературе мнения (В.Белова, П.Ходырева) по указанному вопросу и проведен сравнительный анализ практики разрешения споров российским и немецким судами.

В процессе рассмотрения оснований возникновения денежных обязательств исследован вопрос о моменте их возникновения. Полагаем, что момент возникновения непосредственно зависит от основания возникновения денежного обязательства. Как показал анализ практики, особо значимым этот вопрос становится применительно к обязательствам по возврату предоплаты и вторичным денежным обязательствам.

Исследуя проблемные вопросы, связанные с юридической квалификацией исполнения денежного обязательства, мы пришли к выводу о том, что применительно к денежным обязательствам исполнение состоит в совершении определенных положительных правомерных действий, направленных на уплату денежного долга. Действия могут носить фактический характер (de facto) и быть юридическими (de jure). При этом исполнение денежного обязательства может носить как добровольный, так и принудительный характер, учитывая, что на характер исполнения влияет разграничение субъективных прав на регулятивные и охранительные.

Было установлено, что действующее российское законодательство, регламентирующее правоотношения по исполнению обязательства, не содержит конкретного отдельного определения понятия «исполнение денежного обязательства», вместе с тем оперирует наряду с ним терминами: «удовлетворение», «погашение», «взыскание». Это приводит к их смешению и неоднозначной гражданско-правовой квалификации факта «исполнения денежного обязательства».

Установлено, что в российской цивилистике вопрос о правовой природе действий по исполнению обязательства является предметом дискуссии. Одни авторы квалифицируют их как сделки (Р.О.Халфина, Ю.В.Бахарева), другие (В.С.Толстой, В.Дашевская) как сделкоподобные действия. Мы высказали предположение, что отказ в квалификации таких действий как сделок является не вполне оправданным и разделяем точку зрения, высказанную С.С.Алексеевым допуская отнесение их к вспомогательным сделкам с возможностью распространения на них правил о сделках, включая признание их недействительными.

В диссертации поднимается вопрос о необходимости отграничения исполнения денежного обязательства от других способов их прекращения. В российской литературе по гражданскому праву зачет, отступное и новация рассматриваются как отличные от исполнения способы прекращения денежного обязательства.

Отмечается, что судебно-арбитражная практика не всегда признает привязку, содержащуюся в договоре к совершению определенных действий для определения времени исполнения денежного обязательства. Поэтому в случае включения в текст договора условия о привязке производства платежа к совершению определенных действий сторонами или третьими лицами предлагаем четко оговаривать сроки их осуществления.

Определено, что для отдельных видов денежных обязательств установлены особые правила определения срока их исполнения, имеющие приоритет (например, п.1.ст.810 ГК РФ, п.1.ст.486 ПС РФ). В специальных нормах при определении момента исполнения денежного обязательства, связывающего кредитора и должника в обязательстве, применяются различные подходы, в зависимости от того являются предметом исполнения наличные деньги или безналичные денежные средства. Считаем правильным изложенный в литературе подход к разграничению момента исполнения денежного обязательства должником и момента исполнения банком его обязательства по совершению расчетных операций. Предложено на законодательном уровне обозначить момент исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах через факт момента зачисления денег на расчетный счет кредитора. Полагаем также целесообразным легализовать практику, чтобы место и момент исполнения денежного обязательства совпадали и определялись счетом кредитора.

В ходе анализа гражданского законодательства РФ в отношении условий исполнения процентного обязательства обнаружено, что оно не содержит общих правил. Отмечено, что определенные указания применительно к исполнению процентного обязательства содержатся в отдельных статьях ГК РФ, при этом для некоторых разновидностей этого обязательства, устанавливаются особенности исполнения.

Отмечается, что размер процентного обязательства зависит от суммы основного денежного долга. Одной из особенностей денежного долга является способность приносить постоянный доход в виде процентов как платы за предоставленный капитал.

Выявлено, что действующее российское гражданское законодательство не установило возможность начисления процентов на проценты или убытки. Аналогична и позиция правоприменительных органов. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентного обязательства, правоприменительные органы, отказывая в удовлетворении требований о начислении процентов на проценты и убытки, тем не менее допускают возможность их начисления применительно к отдельным видам денежных обязательств.

Исследованы проблемы, возникающие при исполнении денежного обязательства во внешнеэкономической сфере. Детально рассмотрены вопросы, касающиеся условий о валюте денежного обязательства, такие как валюта цены, валюта платежа, курс перерасчета валют, защитные оговорки, валюта, в которой должны быть исполнены вторичные денежные обязательства.

В диссертации доказано, что в целях защиты своих интересов российским предпринимателям при согласовании с иностранным контрагентом и формулировании валютного условия денежного обязательства из внешнеторгового контракта целесообразно согласовывать валюту долга и валюту платежа, порядок определения курса: его момент, вид курса, предусматривать наиболее устойчивые валюты, кроме того в текст внешнеторгового контракта включать защитные средства.

Уделено внимание исследованию одной из актуальных проблем внешнеэкономического оборота, связанной с определением места исполнения платежа. Данное условие надлежащего исполнения денежного обязательства определяет: право, регулирующее отношения по обязательству, вопросы подсудности, сроки платежа, место исполнения вторичных денежных обязательств. Проведенное исследование правил места исполнения денежного обязательства из внешнеэкономического договора позволило установить, что в случае невозможности установления места исполнения денежного обязательства по внешнеторговой сделке применяется общее правило — денежное обязательство должно быть исполнено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства. Причем в отличие от общих правил, сформулированных в российском гражданском праве, зарубежное законодательство и международные конвенционные нормы содержат положения, более эффективно отражающие потребности предпринимателей в процессе реализации средств правовой защиты.