Особенности правового регулирования внешних и внутренних функций ООО

В качестве способа борьбы с указанными злоупотреблениями законодатель выбрал нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей с возложением на нотариуса функций взаимодействия с регистрирующими органами.

Согласно требованиям Закона об ООО (п. 11 ст. 21 новой редакции) сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. В случае нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли она переходит к ее приобретателю с момента такого удостоверения.

Однако не все сделки по отчуждению долей требуют нотариального удостоверения. Сделки по приобретению долей самим обществом (ст. 23, п. 2 ст. 26 Закона об ООО) и сделки по распределению доли между участниками и продаже доли всем или нескольким участникам либо третьим лицам (ст. 24 Закона об ООО) являются исключениями из правила о необходимости нотариального удостоверения. В таких случаях доля переходит к приобретателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К компетенции нотариуса при удостоверении сделки относится проверка полномочий лица, отчуждающего долю, на распоряжение такой долей.

В п. 13 ст. 21 Закона об ООО детализирован перечень документов, подтверждающих полномочия лица по распоряжению долей и необходимых для представления нотариусу при совершении сделки. Нотариус не осуществляет проверку соблюдения норм о преимущественном праве покупки, положений устава или договора об осуществлении прав участников общества.

По мысли законодателя, создание механизма контроля над порядком заключения сделок с долями с помощью института нотариата должно защитить общество и его участников от мошеннических действий с долями, а также совершения сделок задним числом посредством установления прозрачной процедуры совершения сделок, четкого разграничения компетенций и усиления имущественной ответственности нотариусов.

Однако у данного механизма есть и свои очевидные недостатки15. Прежде всего, это удорожание процедуры заключения сделок по отчуждению долей общества, связанное с необходимостью уплаты пошлины нотариусу. Необкатанность процедуры взаимодействия нотариусов с налоговой инспекцией (регистрирующим органом) также может привести к сбоям. Но эти негативные моменты можно отнести к несущественным.

Гораздо более весомым недостатком является вынужденное ограничение свободы договора, обусловленное навязыванием жесткой конструкции нотариальной формы сделки и практически немедленного (в течение трех дней) приведения ее в исполнение нотариусом. Такая жесткость правового регулирования не позволит заключить договор с отсрочкой исполнения, когда у сторон имеется интерес задержать момент перехода доли к приобретателю или поставить такой переход в зависимость от наступления какого-либо условия.

Ранее законодательство не предусматривало возможности заключения договора, описывающего порядок реализации прав участника16.

В законе можно было обнаружить институт дополнительных прав участников (п. 2 ст. 8), природа которого в доктрине и судебной практике определялась по-разному. Притом что ООО - закрытая корпоративная форма, для которой не особо значимы вопросы защиты неограниченного круга лиц, законодательство не обеспечивало участникам оборота возможности по конструированию своих взаимоотношений внутри ООО и, главным образом, возможностей по «закрытию» ООО, которые обеспечивались бы правовой защитой. На сегодняшний день участникам общества предоставлено право заключить договор, устанавливающий порядок исполнения важнейших прав участников.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость вышеуказанных нововведений гражданско-правового регулирования обществ с ограниченной ответственностью была обусловлена якобы неограниченной возможностью выхода участников из общества с нарушением прав, как его оставшихся участников, так и кредиторов. С позиции чиновников-реформаторов такая возможность при фактическом отсутствии субсидиарной ответственности участников и обязанности проведения ежегодной независимой проверки финансовой отчетности создает тепличные условия для процветания в стране «фирм-однодневок» со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями в виде нарушения партнерских договоренностей, неуплаты налогов, обмана кредиторов и контрагентов, а также преднамеренных банкротств. По мнению инициаторов поправок, безграничная свобода выхода участников из общества нередко приводит к тому, что выход отдельных участников из ООО с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцирует выход из ООО и других участников. При этом последний из участников вынужден нести бремя по управлению ООО и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию.

Более того, существующий порядок выхода участника из ООО, а также выплаты реальной стоимости доли участника, по версии законодателя, приводит к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли может повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это в свою очередь является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставит под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывается не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом.

Одновременно, рассмотренные законодательные изменения не предусматривают ни отмены налогов, ни освобождения от их уплаты, ни выпуска государственных займов, ни ликвидации административных барьеров, ни каких-либо дополнительных расходов, покрываемых за счет федерального бюджета. Таким образом, новая редакция закона, преподносимая законодателями в качестве своего рода эффективного правового барьера, стоящего на страже интересов среднего и малого бизнеса, не предоставляет этому бизнесу ровным счетом ничего, кроме излишних и по большей части бесполезных хлопот, связанных с перерегистрацией учредительных документов.

Даже если рассматривать поправки в качестве новых мер по противодействию легализации, то эффективность таких мер не выдерживает никакой критики. Представляется, что сфера деятельности предприятий, образованных в форме ООО, - не самая подходящая область применения государственных директив, принимаемых в пылу борьбы с легализацией преступных доходов. Если уж и говорить о легализации, то, в первую очередь, здесь стоило бы обратить внимание на такие структуры, как государственные предприятия, чиновничий аппарат, акционерные общества и некоммерческие организации. Это ни для кого не секрет. Тем более это не секрет для самих законодателей, привыкших играть на популярных лозунгах, посвященных помощи недоразвитому российскому бизнесу, чей коммерческий потенциал в нашей стране целиком и полностью зависит лишь от рока политических настроений.

Одновременно с этим реализация закона повлекла дополнительные расходы ООО на уплату государственной пошлины за осуществление налоговыми службами действий по регистрации уставных изменений, а также дополнительные доходы федерального бюджета в размере государственной пошлины. Поэтому и конечный смысл рассматриваемых законодательных поправок следует искать именно в самой процедуре государственной перерегистрации учредительной документации хозяйствующих субъектов.

С учетом того, что сейчас в России действует по меньшей мере три с лишним миллиона обществ с ограниченной ответственностью, экономический эффект от ревизии уставов ООО может оказаться действительно грандиозным. В условиях финансово-экономического кризиса и снижения налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, реализованные законодательные изменения выглядят многообещающе даже учитывая, что 17 декабря 2009 г. Президент РФ подписал Федеральный закон № 310-Ф3 «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым уставы обществ приводятся в соответствие при первом их изменении.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

НОРМАТИВНО ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями от 21 февраля 2010 г.) // http://www.garant.ru/

2. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 17 декабря 2009 г.) // http://www.garant.ru/

3. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2009 г.) // http://www.garant.ru/

ЛИТЕРАТУРА

4. Божков А.С. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества: целесообразность подобной конструкции // Современное право. 2009. № 3. С. 81-84.

5. Бойко Т. Компетенция органов управления ООО: что нового и что осталось нерешенным // Корпоративный юрист . -2009. - № 6. - С. 28 - 33.

6. Забоев. К. И. Изменения в регулировании ООО: возможные проблемы правоприменения // Арбитражная практика. -2010. - № 1. - С. 44 - 53.

7. Кузнецова Л.В. Право участника общества с ограниченной ответственностью на участие в распределении прибыли общества // Право и экономика. 2008. № 6. С. 24-29.

8. Лескова Ю.Г. Особенности правового положение общества с ограниченной ответственностью с учетом изменений в гражданском законодательстве // Юрист. 2009. № 2. С. 10-14.

9. Макаров, О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. -2009. - № 6. - С. 59 - 65.

10. Микрюков В. А., Микрюкова Г. А. Достоинства и недостатки обновленного закона об обществах с ограниченной ответственностью // Закон. -2009. -№ 4. - С. 161 - 170.

11. Могилевский С. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью  -М., Хозяйство и право, 2009.

12. Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. -2009. - № 3. - С. 3 - 18.

13. Плеханов, В.Договоры участников общества с ограниченной ответственностью / /Корпоративный юрист . -2009. - № 6. - С. 53 - 57.

14. Присяжнюк А. Н.Возникновение и эволюция закона об обществах с ограниченной ответственностью //Закон. -2009. -№ 4. - С. 212 - 218.

15.Серегин А. Договор об учреждении ООО // Хозяйство и право. -2009. - № 6. - С. 66 - 68.

16.Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение, ответственность, состав участников // Право и экономика. 2008. № 6. С. 34-48.

17.Черных А. А. Изменения в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью: проблемы правового регулирования // Закон . -2009. - № 7. - С. 188 - 194.

18. Чеховская С. А. Обязанности лиц, входящих в органы управления хозяйственных обществ // Предпринимательское право. -2010. - № 1. - С. 21 - 24.

19. Шаклеина Е. В., Савельев А. Б. Применение законодательства о хозяйственных обществах //Арбитражная практика. -2009. -№ 2. - С. 67 - 75

СУДЕБНАЯ И ИННАЯ ПРАКТИКА

20. Определение ВАС РФ от 27.11.07 г. № 11957/07 // http://www.garant.ru/

21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.06 г. № А19-17790/04-9-Ф02-5344/06-С2 // http://www.garant.ru/

22. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.06 г., 12.05.06 г. № 09АП-4252/2006-АК // http://www.garant.ru/

23. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.06 г., 23.05.06 г. № Ф03-51/06-1/1377 // http://www.garant.ru/

24. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6.03.08 г. № А19-10546/07-44-Ф02-633/08 // http://www.garant.ru/

25. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.07 г. № Ф04-8887/2006(35222-А75-11) // http://www.garant.ru/

26. Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.08 г. № Ф09-9646/08-С4  // http://www.garant.ru/

27. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1.08.07 г. № А33-19650/06-Ф02-4874/07 // http://www.garant.ru/

28. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.07 г. № А65-37235/05-СГ3-25 // http://www.garant.ru/

29. Постановление Президиума ВАС РФ в от 20.03.07 г. № 15435/06 // http://www.garant.ru/

30. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.08 г. № Ф03-А73/08-1/3279 // http://www.garant.ru/

1 Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение, ответственность, состав участников // Право и экономика. 2008. № 6. С. 34-48.

2 Присяжнюк А. Н.Возникновение и эволюция закона об обществах с ограниченной ответственностью //Закон. -2009. -№ 4. - С. 212 – 218.

3 Лескова Ю.Г. Особенности правового положение общества с ограниченной ответственностью с учетом изменений в гражданском законодательстве // Юрист. 2009. № 2. С. 10-14.

4 Шаклеина Е. В., Савельев А. Б. Применение законодательства о хозяйственных обществах //Арбитражная практика. -2009. -№ 2. - С. 67 – 75.

5 Чеховская С. А. Обязанности лиц, входящих в органы управления хозяйственных обществ // Предпринимательское право. -2010. - № 1. - С. 21 – 24.

6 Серегин А. Договор об учреждении ООО // Хозяйство и право. -2009. - № 6. - С. 66 – 68.

7 А.С. Божков Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества: целесообразность подобной конструкции // Современное право. 2009. № 3. С. 81-84.

8 Божков А. С. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества: целесообразность подобной конструкции // Современное право. -2009. - № 3. - С. 81 – 84.

9 Плеханов, В.Договоры участников общества с ограниченной ответственностью / /Корпоративный юрист . -2009. - № 6. - С. 53 – 57.

10 Микрюков В. А., Микрюкова Г. А. Достоинства и недостатки обновленного закона об обществах с ограниченной ответственностью // Закон. -2009. -№ 4. - С. 161 – 170.

11 Черных А. А. Изменения в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью: проблемы правового регулирования // Закон . -2009. - № 7. - С. 188 – 194.

12 Бойко Т. Компетенция органов управления ООО: что нового и что осталось нерешенным // Корпоративный юрист . -2009. - № 6. - С. 28 – 33.

13 Макаров, О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. -2009. - № 6. - С. 59 – 65.

14 Могилевский С. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью  -М., Хозяйство и право, 2009.

15 Забоев. К. И. Изменения в регулировании ООО: возможные проблемы правоприменения // Арбитражная практика. -2010. - № 1. - С. 44 – 53.

16 Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. -2009. - № 3. - С. 3 – 18.