Особенности рассмотрения дел о наследовании

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ О  НАСЛЕДОВАНИИ

В настоящее время наблюдается  рост числа дел по оспариванию  завещаний в связи с тем, что  завещатель, хотя и дееспособный, находился  в момент совершения завещания в  таком состоянии, когда он не был  способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ <1>); в каждом третьем  случае иски были удовлетворены. В связи  с этим целесообразно рассмотреть  особенности рассмотрения дел данной категории.

--------------------------------

 

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального  кодекса РФ <2>, иск предъявляется  в суд по месту жительства ответчика. Если же при оспаривании завещания  ставится вопрос о признании права  собственности на недвижимое имущество, иск должен предъявляться в суд  по месту нахождения объектов недвижимости, по правилу об исключительной подсудности, установленному ст. 30 ГПК РФ.

 

<2> См.: Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства  РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

 

В соответствии со ст. 34, 38 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, рассматриваемом  по правилам искового производства, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц  или вступающие в процесс в  целях дачи заключения. Сторонами  являются истец и ответчик.

Истцом по данной категории дел  может быть лицо, чьи права и  интересы нарушены в результате совершения оспариваемого завещания, например, наследник, указанный в завещании, составленном ранее; лицо, которое может  быть призвано к наследованию в порядке  очередности, установленной законом. Стоит учитывать, что иск о  признании завещания недействительным, поданный наследником второй, третьей  или четвертой очереди, не будет  удовлетворен, даже при наличии оснований, если у наследодателя имеются  наследники первой очереди, которые  могут вступить в права наследования не только по оспариваемому завещанию, но и по закону.

Ответчиком по делам о признании  завещания недействительным является лицо, материально-правовой статус которого зависит от действительности завещания  и которое может совершить  или совершило действия, направленные на реализацию воли наследодателя, выраженной в завещании, действительность которого истцом отрицается <3>. При этом необоснованно  ограничивать круг возможных ответчиков лицами, указанными в оспариваемом завещании в качестве наследников. В него следует также включить отказополучателей и исполнителя завещателя (в случае, если на него возложена обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели).

--------------------------------

 

Анализ решений суда по делам  рассматриваемой категории позволяет  выявить распространенную ошибку, связанную  с тем, что нотариуса, удостоверившего  оспариваемое завещание, определяют как  ответчика. Однако нотариус не может  выступать в качестве ответчика, поскольку не является субъектом  спорного материального правоотношения, между ним и противоположной  стороной нет материально-правовых отношений, у него имеется лишь юридическая  заинтересованность в исходе спора. Последняя выражается в том, что  решение суда может иметь преюдициальное значение в случае привлечения нотариуса  к ответственности за вред, причиненный  имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального  действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате <4>).

--------------------------------

 

Вместе с тем лицо становится ответчиком в том случае, если истец  указал его в качестве ответчика  в исковом заявлении. Если ответчик ненадлежащий, то заменить его можно  только по правилам ст. 41 ГПК РФ, которая  устанавливает, что замена может  произойти только с согласия истца. Таким образом, сам суд не вправе заменить ответчика, даже в том случае, если он "определенно" ненадлежащий.

В качестве третьих лиц, кроме нотариуса, удостоверившего завещание, должен привлекаться нотариус, который завел  наследственное дело в связи со смертью  завещателя, а также иные лица, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению  к одной из сторон.

Участие прокурора и иных лиц, определенных в ст. 34 ГПК РФ, по делам данной категории встречается крайне редко.

В предмет доказывания по рассматриваемой  категории дел входит установление среди прочих обстоятельств следующих  фактов: дееспособный завещатель в  момент совершения завещания находился  в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих  действий; дееспособный завещатель в  момент совершения завещания не мог  руководить своими действиями. В тексте закона указанные состояния разделены  альтернативным союзом "или", однако на практике не было выявлено ни одного случая, когда иск заявлялся в  связи с наличием лишь одного из двух состояний: неспособности понимать значение своих действий или невозможности  руководить своими действиями. Поскольку  на момент обращения в суд практически  невозможно определить, какое из двух состояний имело место, следует  признать обоснованным указание в иске, а следовательно, подлежащим доказыванию  как неспособность завещателя понимать значение своих действий, так и  невозможность руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений. Истец и ответчик представляют суду доказательства состояния  гражданина в момент совершения завещания, соответствующие своим доводам. Сложность доказывания предопределяется тем, что завещатель на момент рассмотрения дела умер.

В качестве средств доказывания  используются объяснения сторон и третьих  лиц; показания свидетелей (соседей, родственников, друзей, коллег по работе, медицинских и социальных работников и т.д.); письменные доказательства (амбулаторная карта больного, материалы иного  гражданского или уголовного дела, имеющие отношение к данному  судебному разбирательству, и др.).

Например, при рассмотрении одного из дел о признании завещания  недействительным по ст. 177 ГК РФ в качестве доказательства истец ссылался на определение, вынесенное по уголовному делу, которым  завещатель был освобожден от уголовной  ответственности за совершенное  в состоянии невменяемости общественно  опасное деяние и были применены  принудительные меры медицинского характера - помещение в психиатрический  стационар общего типа <5>.

--------------------------------

<

 

Отдельного внимания заслуживает  заключение эксперта. Только суд вправе назначить экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие  специальных познаний. В то же время  стороны и другие лица, участвующие  в деле, имеют право просить  суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать  вопросы для эксперта; знакомиться  с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными  в нем вопросами; знакомиться  с заключением эксперта; ходатайствовать  перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или  комиссионной экспертизы (п. 2 ст. 79 ГПК  РФ).

Стоит отметить, что практически  всегда по делам данной категории  назначается заочная (посмертная) судебная экспертиза, хотя данный вид доказательства не определен как обязательный. Из 30 проанализированных дел данной категории  в 22 делах была назначена однородная посмертная судебно-психиатрическая  экспертиза, в 6 делах была назначена  комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая  экспертиза.

Посмертная судебная экспертиза сложна для экспертов, поскольку качество и количество материалов, которые  бы характеризовали действия и личность подэкспертного, ограничены, в связи с чем у экспертов не всегда есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Так, по одному из дел была назначена  комплексная судебная психолого-психиатрическая  экспертиза. Однако в результате проведенного исследования было установлено, что  невозможно дать ответы на поставленные вопросы относительно психического состояния завещателя в момент удостоверения  завещания нотариусом, ввиду отсутствия описания психического статуса в  медицинской документации, из-за противоречивости показаний свидетелей и т.п. В  таком случае, поскольку ничем  не подтверждается, что гражданин  в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих  действий или руководить ими, суд  отказал в удовлетворении иска <6>.

--------------------------------

 

 

 

<7> См.: Сафуанов Ф.С. Ошибки при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической и судебно-психологической экспертизы // Юридическая психология. 2007. N 2. С. 19.

 

Так, судебная коллегия по гражданским  делам Ульяновского областного суда в Определении об оставлении без  изменения решения Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 3 мая 2007 г. указала, что, как следует из материалов дела, С*** С.В. были заявлены исковые требования о признания завещания недействительным со ссылкой на то, что оно составлено в болезненном состоянии, когда  наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С целью установления способности  С*** С.В. отдавать отчет своим действиям  была назначена судебно-психиатрическая  экспертиза. Необходимости в назначении комплексной судебно-психологической  экспертизы не имелось, поскольку установление психического состояния, допускающего или исключающего способность гражданина понимать значение своих действий и  руководить ими, является прерогативой только судебно-психиатрической экспертизы <8>.

--------------------------------

 

Иной позиции придерживается Пермский краевой суд, судебная коллегия по гражданским  делам которого указала, что в  том случае, когда основанием иска является ст. 177 ГК РФ, экспертной оценке подлежит не только наличие или отсутствие каких-либо психических расстройств  и определение степени его  выраженности, но и "состояние" лица в момент заключения сделки, что  подразумевает анализ не только клинических, но и психологических, соматогенных и социальных факторов, оказавших  влияние на поведение лица в период совершения им юридически значимого  акта, а этот анализ входит в компетенцию  как экспертов-психиатров, так и  экспертов-психологов в рамках комплексной  судебной психолого-психиатрической  экспертизы <9>.

-

<9> См.: Справка по результатам  обобщения судебной практики  по применению судами Пермского  края положений Гражданского  процессуального кодекса РФ, касающихся  порядка назначения и оплаты  судебных экспертиз (25 июня 2007 г.) // Официальный сайт Пермского  краевого суда. URL: www.pks.permregion.ru.

 

Е.Р. Россинская по этому поводу отмечает, что цель комплексной психолого-психиатрической экспертизы состоит в более дифференцированной, чем при проведении судебно-психиатрической экспертизы, оценке индивидуальной возможности подэкспертного полностью сознавать значение своих действий и определении, в какой мере он мог ими руководить <10>.

--------------------------------

 

 

А.А. Ткаченко, рассматривая данный вопрос, обращает внимание на то, что предметом  исследования при психиатрической  экспертизе является оценка психического состояния лица на момент совершения сделки. Однако наряду с психическим  расстройством основанием для сомнений в способности лица понимать значение своих действий или руководить ими  могут быть наличие тяжелого соматического  заболевания (сердечная недостаточность, ревматизм, подострый септический эндокардит, злокачественные опухоли, системная красная волчанка, почечная недостаточность, эндокринные и другие заболевания), возраст лица. Признаками, свидетельствующими в этом случае о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими, являются: утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, противоречивость принимаемых решений, внушаемость, зависимость от других лиц в силу болезни и физической немощи. При таких обстоятельствах он рекомендует проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как понятие "состояние лица в момент совершения сделки" может включать в себя и психологический фактор, вызванный тяжелым течением какого-либо из перечисленных заболеваний <11>.

--------------------------------

 

 

Учитывая, что, как правило, оспариваются завещания лиц, находящихся в  преклонном возрасте, проведение комплексной  психолого-психиатрической экспертизы представляется оправданным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной  силы. Содержание оценки доказательств  включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.