Особенности залога вещей в ламбарде

 

 Коммерческая  организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

 

 При этом  цена товаров, работ и услуг,  а также иные условия публичного  договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.2 ст. 426 ГК РФ).

 

 Отказ коммерческой  организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п.3 ст. 426 ГК РФ).

 

 Итак, во-первых, рассматривая конструкцию «обеспечиваемое  обязательство – обеспечивающее обязательство», правильнее искать признаки публичного договора не в обеспечивающем обязательстве (которое по своей природе является акцессорным, зависимым), а именно в основном (обеспечиваемом) обязательстве, поскольку, очевидно, что целью клиента-потребителя является именно получение встречного предоставления по основному (обеспечиваемому) обязательству (например, получение денег по договору займа), и именно по основному (обеспечиваемому) обязательству «продаются товары, выполняются работы или оказываются услуги» (в контексте п.1 ст. 426 ГК РФ).

 

 А, во-вторых, даже если рассматривать договор  займа, обеспечиваемый залогом  вещей в ломбарде, наличие в  нем признаков публичного договора  вызывает сомнения. Можно ли говорить, что ломбард обязан выдать  заем каждому, кто к нему обратится, причем на одинаковых для всех обратившихся условиях? Ведь при рассмотрении возможности выдачи займа ломбард вправе рассматривать и учитывать такие «индивидуальные особенности» каждого клиента, как: место работы, длительность работы на последнем месте работы, получаемый доход; рыночная стоимость, ликвидность, потребительские качества и состояние предлагаемого в залог имущества и т.д. Исходя из этого, на наш взгляд, ломбард вправе либо учесть свои повышенные (пониженные) риски в повышении (понижении) процентной ставки по займу, либо вовсе отказать в выдаче займа. Т.е. с учетом «индивидуальных особенностей» каждого клиента ломбард вправе, по нашему мнению, определять индивидуальные условия займа.

В отсутствие специального указания в ст. 358 ГК РФ на публичный характер деятельности ломбардов, изложенную выше позицию ученых следует считать дискуссионной.

 

 Исходя из  п. 4 ст. 358 ГК РФ, ответственность  ломбарда в случае утраты или  повреждения переданных в залог  вещей является повышенной – она наступает даже при отсутствии вины. В качестве единственного исключения ломбард освобождается от ответственности за утрату или повреждение переданных в залог вещей только при наличий непреодолимой силы, т.е. чрезвычайного и непредотвратимого при возникших условиях обстоятельства.

Существенная  специфика предусмотрена в отношении  оснований, порядка и правовых последствий  обращения взыскания на заложенную в ломбарде вещь.

6.Обязательства заемщика перед ломбардом

 

 Во-первых, следует  учитывать, что согласно ст. 8 Закона о ломбардах залог вещей в ломбарде может обеспечивать обязательства заемщика перед ломбардом только в части:

 

- суммы предоставленного  займа;

- процентов  за пользование займом.

 В данном  случае не применяется предусмотренное  в ст. 337 ГК РФ общее правило, согласно которому залог обеспечивает, в том числе, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Во-вторых, п. 5 ст. 358 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона о ломбардах предусматривают льготный месячный срок (после невозвращения в установленный срок суммы займа), в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь.

 

 В-третьих,  п. 5 ст. 358 ГК РФ и п. 3 ст. 13 Закона о ломбардах устанавливают, что после продажи заложенной вещи требования ломбарда к заемщику погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации вещи, недостаточна для их полного удовлетворения. Это исключение из предусмотренного в п. 3 ст. 350 ГК РФ общего правила, согласно которому если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

 

 В то же  время ни ст. 358 ГК РФ, ни Закон  о ломбардах не предусматривают  никаких правил на тот случай, если заложенную в ломбарде  вещь не удалось продать, либо, например, ломбард по собственной  инициативе отказался от обращения взыскания на заложенную вещь (допустим, в связи с ее неликвидностью) и при этом не желает оставлять заложенную вещь за собой. Вправе ли ломбард в данном случае претендовать на возврат суммы займа с процентами в общем порядке, без получения преимущества перед другими кредиторами заемщика? В некоторых научных источниках, исходя из отсутствия в действующем законодательстве специальных указаний по этому вопросу, вынужденно приходят к выводу о наличии у ломбарда данного права. В то же время, по нашему мнению, такая ситуация противоречит существу правоотношений, возникающих при залоге вещей в ломбарде. Полагаем, ломбард должен нести риск последствий невозможности реализации, не ликвидности либо снижения рыночной стоимости заложенной вещи, и в любом случае, даже если не было обращено взыскание на заложенную вещь, должно полностью исключаться право ломбарда на возврат суммы займа с процентами в общем порядке, в том числе за счет иного имущества должника. На наш взгляд, соответствующие императивные положения следует внести в действующее законодательство.

 

 В-четвертых,  следует учитывать, что согласно  п. 3 ст. 12 Закона о ломбардах обращение  взыскания на заложенные вещи  осуществляется в бесспорном  порядке на основании исполнительной  надписи нотариуса. Более того, договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7.Вывод

 Таким образом,  статьи следует сделать вывод,  что залог вещей в ломбарде  – самостоятельный и весьма специфический вид залога, обладающий существенными особенностями по всем аспектам:

 

- квалифицирующие  признаки;

 

- оформление  залога;

 

- основания,  порядок и правовые последствия  обращения взыскания на заложенную  в ломбарде вещь.

 

 В то же время некоторые вопросы, касающиеся залога вещей в ломбарде, до настоящего времени и в науке, и в правоприменительной практике остаются спорными. Это обусловлено некоторым несовершенством законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, что предполагает дальнейшее развитие этого востребованного института.

 

 

 

 

 

 

8.Литература

1 Часть первая  Гражданского кодекса Российской  Федерации // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; 2003. № 52. Ст. 5034; 2004. № 31. Ст. 3233; 2006. № 2. Ст. 171; № 52. Ст. 5497; 2011. № 50. Ст. 7347.

 

2 Федеральный  закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ  «О ломбардах» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3992; 2007. № 45. Ст. 5426.

 

3 См: Постатейный  комментарий главы 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации  / Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. М.: «Статут», 2010. С. 171 (комментарий к ст. 358 ГК РФ); Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: «Статут», 2004. С. 182; Гражданское право. Обязательственное право: Учебник. Том 3 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: «Волтерс Клувер», 2008. С. 157.

 

4 См., например: Решение Нижегородского областного  суда от 25 января 2012 г. по делу  № 7-36/2012 / Документ официально  опубликован не был. Текст документа  получен с использованием СПС  «КонсультантПлюс».

 

5 Федеральный  закон от 13 марта 2006 года №  38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. №  12. Ст. 1232; 2007. № 7. Ст. 839; № 30. Ст. 3807; 2009. № 52. Ст. 6430; 2011. № 23. Ст. 3255.

 

6 Часть вторая  Гражданского кодекса Российской  Федерации // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2006. № 6. Ст. 636; 2007. № 17. Ст. 1929; №  31. Ст. 4015; 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7041.

 

7 Приказ Министерства  финансов Российской Федерации  от 14 января 2008 г. № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности» // Российская газета. 13 февраля 2008 г. № 30.

 

8 Гражданское  право. Обязательственное право:  Учебник. Том 3 / Под ред. Е.А.  Суханова. М.: «Волтерс Клувер», 2008. С. 157.

 

9 Комментарий  к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. А.П. Сергеева. М.: «Проспект», 2010. С. 866.

 

10 Определение  Московского городского суда  от 26 августа 2010 г. по делу №  33-26782 // Документ официально опубликован  не был. Текст документа получен  с использованием СПС «КонсультантПлюс».

 

11 Определение  Московского городского суда  от 26 августа 2010 г. по делу №  33-26782 // Документ официально опубликован  не был. Текст документа получен  с использованием СПС «КонсультантПлюс».

 

12 Залог, банковская  гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. М.: «Статут», 2010. С. 172 (комментарий к ст. 358 ГК РФ).

 

13: Постатейный  комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. М.: «Статут», 2010. С. 171 (комментарий к ст. 358 ГК РФ); Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: «Статут», 2004. С. 182; Гражданское право. Обязательственное право: Учебник. Том 3 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: «Волтерс Клувер», 2008. С. 157.

 

14 Гражданский кодекс РФ. (действующая редакция от 01.11.2013)

15 См.: Комментарий к Гражданскому  кодексу Российской Федерации.  Часть первая / Под ред. А.П. Сергеева. М.: «Проспект», 2010. С. 761-762.