Ответственность по гражданскому праву

Например, ставший неожиданно перебегать дорогу пешеход попал под автомобиль, поскольку водитель, соблюдавший все правила движения, не успел затормозить. Вины водителя автомобиля в причинении вреда пешеходу нет, а имущественная ответственность владельца автотранспортного средства как источника повышенной опасности наступит (если только в поведении потерпевшего суд не установит умысла или грубой неосторожности).

Ответственность, не зависящая  от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы.

Непреодолимую силу (в  договорных отношениях нередко именуемую форс-мажором от лат. vis maior - высшая, природная сила)

закон определяет как  чрезвычайное и непредотвратимое приданных  условиях обстоятельство (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК),

Это - событие, которое  невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п.

Важно, однако, чтобы такое  событие отвечало обоим признакам  непреодолимой силы, т.е. было не только объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). Нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они, не отличаются необычным масштабом. Не является форс-мажором причинивший убытки пожар, если будет установлено, что сгоревший объект не был оснащен необходимыми средствами пожаротушения, а обслуживавшие его работники не были обучены действиям по сигналу пожарной тревоги.

При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и его ответственность в таких случаях исключается.

В целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответственность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услугодатель не сможет освободиться ни при каких условиях..

В теоретической литературе иногда указывается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Другие ученые утверждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск - осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска.

Не говоря уже о  том, что закон прямо называет рассматриваемые случаи ответственностью, следует учитывать и специфику регулируемых гражданским правом товарно-денежных отношений, обусловившую господство компенсаторно-восстановительной функции имущественной ответственности. Поэтому большинство юристов рассматривают случаи безвиновной (объективной) ответственности именно как ответственность, специально установленную гражданским законом. Такой подход, признающий возможность исключения из принципа виновной ответственности, получил наименование теории "виновного начала с исключениями".

Ответственность, наступающую  независимо от вины, не следует смешивать  с ответственностью за действия третьих  лиц (ст. 403 ГК). Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего  дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Условием ее наступления может являться вина нарушителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица. Если закон и устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во внедоговорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами (ст. 1074-1076 ГК) либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК). Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения вреда или убытков, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия третьих лиц наступает при наличии условий ответственности в действиях этих лиц-причинителей, но не в действиях тех, кто несет эту ответственность в силу закона или договора.

В п. 2 и 3 статьи 693 ГК РФ перечислены случаи, когда ссудодатель освобождается от ответственности за недостатки переданной в пользование вещи. Это могут быть случаи замены им без промедления (после извещения о требованиях ссудополучателя) неисправной вещи на доброкачественную, а также обстоятельства, при которых недостатки вещи были оговорены при заключении договора, либо были известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем в порядке, названном в статье (во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи).

В отличие от ст. 693 ГК, устанавливающей ответственность ссудодателя за недостатки вещи перед контрагентом-ссудополучателем, комментируемая статья (ранее в гражданском законе отсутствовавшая) предусматривает ответственность ссудодателя за вред, причиненный третьему лицу. Освобождение от ответственности может последовать при условии, что вред причинен виновно (вследствие умысла или грубой неосторожности) ссудополучателем или другим лицом, у которого вещь оказалась с согласия ссудодателя. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ссудодателе.⁹

Хотелось бы отметить, что традиционное отсутствие обобщающих правил об ответственности в гражданском законодательстве не может считаться безусловным доводом в пользу отсутствия такого института в гражданском праве (не говоря уже о гражданском праве как науке и учебной дисциплине). Напротив, такое положение свидетельствует о недостатках системы действующего законодательства, не учитывающей давно сложившихся в гражданском праве реалий. Не случайно даже законодатель, оставшийся на традиционных позициях, вынужден был поместить правила об убытках (как мере ответственности) в общие правила гражданского права, а не в Общую часть обязательственного права, как было в ранее действовавшем законе.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для кардинального укрепления договорной дисциплины необходимо оптимизировать по данному критерию всю систему  действующего законодательства, так как сегодня она абсолютно не настроена на достижение указанной цели.

В целях исправления  указанной ситуации целесообразно  внести изменения в ст.15 ГК РФ, предусмотрев в ней возможность предварительного определения субъектами договорных отношений в заключаемых ими договорах размера убытков от соответствующих нарушений в твердом размере. Это существенно упростит доказывание убытков в судах. Подобный способ определения так называемых "заранее согласованных убытков" широко распространен в зарубежной и внешнеторговой практике, однако невнятная формулировка п.1 ст.15 ГК РФ в настоящее время сдерживает его использование в российской хозяйственной практике. Помимо этого, необходимы современные методики расчета убытков от наиболее распространенных нарушений договорной дисциплины, методические рекомендации по организации на предприятиях работы по возмещению убытков.

Требуются изменения  в налоговое законодательство, стимулирующие  пострадавших активно применять  к нарушителям меры ответственности, а потенциальных нарушителей не допускать нарушений. В частности, весьма полезно исключить расходы нарушителей по уплате ими штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также расходов на возмещение материального ущерба из состава внереализационных расходов (ст.270 НК РФ), уменьшающих их налогооблагаемую прибыль, и включить их в расходы, не учитываемые в целях налогообложения (ст.270 НК РФ). Это позволит усилить заинтересованность хозяйствующих субъектов в должном соблюдении договорных обязательств. И, конечно же, необходимы изменения законодательства об исполнительном производстве, позволяющие обеспечить неотвратимость имущественной ответственности нарушителей договорной дисциплины.¹⁰

Ответственность должна стать ощутимой мерой взыскания для нарушителя и ощутимым средством восстановления имущественных интересов для потерпевшего. Только тогда, когда потерпевший действительно будет заинтересован во взыскании всех гражданско-правовых штрафных платежей, а сами платежи заметно заденут имущественные интересы исполнителя, ответственность послужит эффективным средством не только укрепления договорной дисциплины, но и развития договорной предприимчивости

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997

2. Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 479.

3. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.

4. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/Под ред. О.Н.Садикова. С. 269.

5. Дятлов Д.Ю. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 2000-2001 годах // Вестник ВАС РФ. - 2002. - N 4. - С.20-21.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004

7. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 137 и след

8. Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор // Вестник МГУ: Сер.11. Право. - 2002. - N 2. - С.57.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ

10. Цветков И.В. Российское законодательство и экономика: проблемы //Законодательство и экономика, N 7, июль 2003 г., с. 45-47.

¹  Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор // Вестник МГУ: Сер.11. Право. - 2002. - N 2. - С.57.

² Дятлов Д.Ю. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 2000-2001 годах // Вестник ВАС РФ. - 2002. - N 4. - С.20-21.

³ Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ

⁴ Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 479.

⁵ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

⁶ Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/Под ред. О.Н.Садикова. С. 269.

⁷ Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 137 и след

⁸ Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.

⁹ Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004

¹⁰ Цветков И.В. Российское законодательство и экономика: проблемы //Законодательство и экономика, N 7, июль 2003 г., с. 45-47.