Ответственность за причинение имущественного вреда

Переходя к исследованию термина «имущественный вред», остановимся на рассмотрении понятия «имущество».

Характеризуя имущественные уголовно-процессуальные правоотношения, Б. Т. Безлепкин верно отметил, что это «урегулированные нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, возникающие, развивающиеся, прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства по поводу владения, пользования и распоряжения материальными благами (имуществом)»8.

В УПК данный термин встречается в качестве объекта ареста (ст. 115 УПК), конфискации (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК), обеспечения сохранности (ст. 160 УПК), розыска (ч. 2 ст. 317.1 УПК), вещественного доказательства (п. 2.1, 4 ч. 1 ст. 81, ст. 82 УПК). В каждой из этих норм установлены свои процессуальные требования, в отдельных случаях – предусмотрен отдельный перечень вещей и предметов, которые могут быть отнесены к имуществу.

При этом производный от него термин «имущественный» в УПК в большинстве случаев связан с вредом – «имущественный вред» (ч. 1, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК)9.

Реже с другими терминами – «имущественное положение залогодателя» (ч. 1 ст. 106 УПК), «имущественная несостоятельность лица» (ч. 6 ст. 132 УПК), «имущественное положение осужденного» (ч. 7 ст. 132 УПК), «исполнение приговора в части имущественных взысканий» (ч. 2 ст. 393 УПК). Это свидетельствует о том, что в большинстве случаев данное понятие используется в нормах, носящих компенсационный характер.

Таким образом, при определении содержания терминов «имущество» и производного от него «имущественный» в уголовном процессе следует исходить из существа обозначенных ими общественных отношений, уяснять его значение применительно к конкретной правовой норме.

До принятия действующего УПК в процессуальной литературе, а также нормах УПК РСФСР 1960 г. термин «имущественный вред» использовался наравне с иным – «материальный ущерб». Так, в УПК РСФСР 1960 г. говорится и о причинении преступлением «имущественного вреда» (ст. 53), и о возмещении гражданину «материального ущерба» (ст. 30).

По мнению О. С. Иоффе, материальным ущербом принято называть такие отрицательные последствия в имущественной сфере гражданина или юридического лица, которые сопряжены с уменьшением его наличного имущества10.

Э. Л. Сидоренко отмечает, что понятие материального вреда шире имущественного. По его мнению, имущественный вред представляет собой вред только наличному имуществу, в то время как материальный вред характеризует все изменения в материальной сфере пострадавшего (например, упущенная выгода)11. С таким подходом трудно согласиться хотя бы потому, что из понятия «имущественный вред» автор необоснованно вывел упущенную выгоду.

Определяя имущественные потери лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, термин «материальный вред (ущерб)» употребляют некоторые учёные и в настоящее время. Однако законодатель ни разу не использовал данный термин в УПК.

Применение термина «имущественный вред» для характеристики имущественных потерь реабилитированного, на наш взгляд, является терминологически верным. Замена этого понятия на «материальный вред», во-первых, не соответствует законодательству, во-вторых, не привносит принципиальных новаций в исследуемый институт.

Сущность вреда - это негативные изменения во всех сферах жизнедеятельности личности. Сущность имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием, представляет собой негативное изменение имущественных интересов реабилитированного. Эти изменения могут выражаться в уничтожении и порче имущества, невозможности либо ограничении права владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Уголовно-процессуальный закон, используя термин «имущественный вред», не закрепляет его определение. Нет единства мнений относительно данного термина среди учёных-правоведов. Анализ процессуальной литературы позволил выделить несколько подходов к его определению.

Так, по мнению К. Ф. Гуценко, имущественный вред – это вред, который может быть выражен в деньгах12. Нам трудно полностью согласиться с такой позицией, так как данное определение не в полной мере отражает специфику именно имущественного вреда. Согласно ч. 2 ст. 36 УПК в деньгах может выражаться не только имущественный, но и моральный вред, а стало быть указанное определение, в целом достаточно четко отражая сущность подлежащего возмещению вреда, не содержит всех необходимых признаков, присущих исключительно его имущественной составляющей.

Существенным дополнением в раскрытии исследуемого термина следует признать мнение о том, что имущественный вред всегда связан с материальными потерями; он имеет денежное выражение; его полное возмещение, прежде всего, предполагает восстановление первоначального имущественного состояния реабилитированного либо, когда это невозможно, возмещение убытков. Однако здесь автором необоснованно смешиваются два разных по своей сути понятия: имущественного вреда и его возмещения реабилитированному.

Некоторые процессуалисты, раскрывая вопрос о содержании понятия имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, ограничиваются перечислением потерь, затрат, расходов, убытков, закрепленных в ч. 1 ст. 135 УПК. Такой подход также нельзя назвать безупречным, так как раскрытие термина через его виды (а не сущностные характеристики) не позволяет выстроить о нём целостное представление13.

Иной подход к определению имущественного вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, высказал В. Н. Григорьев, который предлагает понимать под ним убытки, упущенную выгоду в полном объеме, т.е. разницу между материальным положением реабилитированного до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить14.

Аналогичная позиция ранее высказывалась в учебнике под редакцией Г. П. Химичевой и О. В. Химичевой. Такой подход нам представляется более удачным: основанным на законе и отражающим существенные черты исследуемого термина15.

Таким образом, имущественный вред, во-первых, всегда связан с негативными изменениями в имущественной сфере реабилитированного; во-вторых, должен иметь экономическую стоимость, т.е. способным быть выраженным в деньгах; в-третьих, заключается как в утрате, уменьшении или повреждении наличного имущества, так и неполучении, ухудшении имущества в будущем.

При определении понятия и содержания имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, необходимо исходить из его уголовно-процессуальной природы, при этом учитывая требования иных отраслей права, в частности ст. 15 ГК.

Анализ законодательства и приведенных авторских позиций относительно исследуемого вопроса позволил нам сделать следующий вывод: имущественный вред – это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. Также, на наш взгляд, необходимо включать в содержание понятия «имущественный вред» недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию, т.е. упущенную выгоду.

Другими словами, имущественный вред может быть выражен в разнице между материальным положением лица до его уголовного преследования и после. В этой связи конечная цель возмещения имущественного вреда: вернуть реабилитированное лицо в его первоначальное положение.

Следующим, тесно связанным с определением понятия имущественного вреда, является вопрос о возмещении имущественной состоятельности лица, незаконно или необоснованного привлеченного к уголовной ответственности.

Начнем с того, что законодатель, озаглавив ст. 135 УПК «Возмещение имущественного вреда», в которой определены содержание и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, предопределил используемую в данному случае терминологию.

В. П. Божьев, в свою очередь, пишет, что «возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя денежные суммы, компенсирующие: неполученные заработную плату, пенсию…»16.

Анализ приведенных определений, позволяет сделать вывод, что авторы раскрывают термин «возмещение имущественного вреда» через способы «компенсацию» и «возврат», с чем трудно не согласиться. Однако в юридической литературе под «компенсацией» принято понимать только денежную выплату, что в данном случае привело бы к исключению возможности возмещения вреда в натуре как способу устранения имущественных потерь реабилитированного.

Вместе с тем использование в ч. 1 ст. 135 УПК термина «возмещение» относительно имущества возвращаемого в натуре, на наш взгляд, звучит не корректно, так как данный термин в такой постановке подразумевает его денежную компенсацию либо возврат аналогичного по характеристикам изъятого имущества. Поэтому считаем необходимым, наряду с «возмещением», использовать термин «возврат»17.

Данный термин также закреплен в ст. 137 УПК, в которой устанавливается порядок обжалования постановления судьи о производстве выплат и «возврате имущества».

1.2 Общие основания  ответственности за причинение  вреда

Гражданско-правовая ответственность - это один из видов юридической ответственности, которой свойственны все ее признаки.

1. Гражданско-правовая ответственность  является одной из форм государственно-принудительного воздействия на правонарушителей.

2. Она применяется специально  уполномоченными на то государственными органами (судом, арбитражным судом, третейским судом).

3. В установленном законом  процессуальном порядке.

4. Она применяется к  лицам, допустившим правонарушения.

5. Юридическая ответственность  состоит в применении предусмотренных законом санкций. Все санкции, используемые в гражданском праве, можно разделить на четыре вида:

а) конфискационные санкции - это безвозмездное изъятие имущества в пользу государства. Так, согласно ст. 169 ГК РФ в случае исполнения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в доход Российской Федерации взыскивается все, полученное сторонами по сделке;

б) стимулирующие санкции - это взыскание в пользу потерпевшей стороны независимо от убытков (штраф, пени);

в) компенсационные санкции направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, на возмещение понесенных им убытков;

г) отказ в защите права применяется в случае злоупотребления лицом своим правом, например, для достижения цели, запрещенной законом.

Гражданско-правовая ответственность, будучи одним из видов юридической ответственности, обладает определенными особенностями, которые и позволяют отделить гражданскую ответственность от других видов ответственности:

1) так как гражданское  право регулирует в основном  имущественные отношения, то и  ответственность в гражданском  праве носит прежде всего имущественный  характер, воздействует на имущественную  сферу правонарушителя. И лишь в некоторых случаях (при защите личных имущественных благ) могут применяться санкции неимущественного характера, например, суд может обязать средства массовой информации опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию;

2) в подавляющем большинстве  случаев гражданско-правовая ответственность - это ответственность правонарушителя перед потерпевшим и лишь в отдельных случаях, когда правонарушением затрагиваются интересы всего общества, допускается ответственность правонарушителя перед государством;

3) гражданско-правовая ответственность  носит компенсационный характер, т. е. ее целью является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Это предопределяет некоторые правила определения размера ответственности. Так, существует принцип полного возмещения вреда или убытков. Закон может предусматривать исключения из данного правила и размер ответственности может быть повышен или снижен. Компенсационным характером ответственности объясняется и возможность снижения неустойки, чрезмерно превышающей реально причиненные убытки;

4) гражданско-правовая ответственность  предполагает равенство ответственности за однотипные правонарушения по всем участкам гражданского оборота.

Указанные основания ответственности являются общими, однако законом могут быть предусмотрены исключения из этого правила (например, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда18. Кроме того, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.