Понятие договора займа и его признаки в российском гражданском праве

 

 

Содержание

 

Введение

1. История развития договора займа
2. Понятие договора займа и его признаки в российском гражданском праве
3. Договор займа в системе гражданско-правовых договоров
4. Условия договора займа
5. Ответственность заемщика при расторжении заимодавцем договора займа в одностороннем порядке

Заключение

Список используемой литературы

 

 

 

 

Введение

 

Данная тема является очень актуальной в настоящее время, поскольку при переходе к рыночным отношениям происходит количественная и качественная реорганизация всех сфер жизни, в том числе и гражданско-правовой сферы. Как граждане, так и юридические лица имеют недостаточное количество средств для удовлетворения своих потребностей, или реализации поставленных целей, поэтому им приходится обращаться к организациям или людям, имеющим определенные финансовые ресурсы. В данном случае необходимым является заключение договора займа. Поэтому договор займа нельзя переоценить в современных российских реалиях, когда, в соответствии со статистическими данными, уровень займов в банках с каждым годом возрастает на 50%. Действующий Гражданский кодекс различает договор займа, кредитный договор и договор финансирования под уступку денежного требования. Эти договоры имеют много общего. Основной их предмет – денежные средства. Более общим является договор займа: его положения распространяются на кредитные отношения, если ГК не устанавливает в отношении последних особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Целью курсовой работы является - раскрытие понятие договора займа. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

• дать определение договору займа, кредитному договору и договору финансирования под уступку и их правовую характеристику;
• определить значение и форму договоров;
• рассмотреть виды договоров займа и кредита;
• охарактеризовать элементы договоров;
• проанализировать содержание договоров;
• изучить права и обязанности сторон договора;
• исследовать особенности ответственности участников договора.

Исследования проводились с использованием частных методов научного познания (наблюдение, изучение документов, статистического и практического материала), предполагающих реализацию возможностей сравнительно-правового, конкретно-социологического, исторического, логического анализа.

 

1. История развития договора займа

Первое упоминание в отечественном обязательственном праве о договоре займа, различавшего заем вещей и денег, и договоре кредитования (под проценты и без), встречается уже в Русской Правде (XI в.). Однако в этом источнике права нет отдельного раздела, посвященного кредитованию, нет определения и общих положений о кредите, указываются лишь только отдельные условия и обязательства должника по отношению к кредитору, а также условия разрешения возможных споров. Приведем для примера, как это выглядело в Русской Правде:

«Если кредитор потребует уплаты долга, а должник начнет отпираться, то кредитор обязан представить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он получит свои деньги. Если должник не отдавал ему много лет, то платить ему еще 3 гривны за обиду» (ст. 47); «Месячный рост при краткосрочном займе брать кредитору по уговору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него 50%, а месячный рост отвергнуть» (ст. 51); «Если не будет свидетелей, а долг не превышает 3 гривны кун, то кредитор должен идти к присяге для своих денег; если же долг больше 3 гривен кун, то сказать кредитору «сам виноват, что не ставил свидетелей, когда давал» (ст.52).

Из этого законодательства можно вывести отголоски современных положений о кредите и займе – процентная ставка, необходимость составления письменного договора (как форму свидетельствования) в зависимости от суммы займа (сейчас это исчисляется в МРОТ). Правда дает определенный порядок взыскания долгов с несостоятельного должника и другие тонкости.

Однако нельзя недооценивать значение Русской Правды при рассмотрении займа и кредита. Как верно отметил историк В. О. Ключевский1, «Правда строго отличает отдачу имущества на хранение – «поклажу» от «займа», простой заем, одолжение по дружбе, от отдачи денег в рост из определенного условленного процента, процентный заем краткосрочный от долгосрочного, и, наконец, заем – от торговой комиссии и вклада в торговое компанейское предприятие из неопределенного барыша или дивиденда. Что такое торговый кредит и операции в кредит хорошо известно Русской Правде».

Обратимся к изложению института займа, данному дореволюционным отечественным правоведом Габриэлем Феликсовичем Шершеневичем.

Так, согласно Г.Ф. Шершеневичу, дореволюционное русское гражданское право (последняя четверть XIX – начало ХХ вв.) займом называет договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества2. Из этого определения обнаруживаются существенные элементы договора займа: односторонность договора, передача заменимых вещей в собственность, обязанность возвращения. Кроме того, в договоре займа возможны и случайные элементы, из которых обращают на себя внимание условие о сроке и о процентах.

В русской цивилистике существовало два мнения касательно односторонности (двусторонности) договора займа. Так, вышеупомянутый Г.Ф. Шершеневич считал, что заем представляет собой односторонний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия, к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей3. Другой отечественный цивилист Д. Мейер, напротив, считал заем двусторонним договором, в силу которого одно лицо обязывается передавать заменимые вещи, а другое возвратить равную ценность. Очевидно, что такое соглашение, если бы оно и встретилось в действительности, было бы не договором займа, а предварительным договором о совершении в будущем займа.

Основание обязательства, вытекающего из займа, по Г.Ф. Шершеневичу, заключается в передаче заменимых вещей. Интересен тот факт, что русская практика кассационных решений рассматриваемого периода, держалась того взгляда, что занимаемы могут быть только деньги.

Цель займа – приобрести право собственности на заменимые вещи. Соответственно тому взявший их, имеет полное право распоряжаться ими по своему усмотрению, и давший их не вправе потребовать их обратно, например, в случае неплатежа в срок процентов.

Действие, которое составляет содержание обязательства, основанного на займе, заключается в возвращении ценности. Возвращены должны быть не те вещи, что были взяты, а только подобные, того же рода и в том же количестве. Это вытекает из того, что переданы были вещи заменимые, а не индивидуальные и что право собственности за них перешло к должнику. Так как заем направлен к установлению обязанности возвратить взятое, то нет займа, где не было предварительно взято, потому что тогда не может быть и речи о возвращении, в виду чего законодательство справедливо признает ничтожным заем, если обнаружится его безденежность, то есть, если окажется, что должник взял на себя обязательство возвратить, не взяв ничего от кредитора. Если безденежность заемного обязательства будет доказана, то оно признается недействительным.

Не углубляясь в рассмотрение деталей порядка заключения договора займа рассматриваемого периода, необходимо отметить, что русское законодательство предписывало определять сумму займа российской монетой, однако закон не давал никакой санкции этому предписанию, вследствие чего не было никакого контроля над контрагентами, когда заем совершался домашним порядком, а не при участии нотариуса.

Договор займа совершался передачей денег или других занимаемых вещей от кредитора должнику. Но, кроме того, для доказательности договора закон предписывает облечь его в письменную форму. Эта последняя необходима только для доказательства, но не для действительности займа, который может быть заключен значительно ранее облечения его в письменную форму. Договор займа может быть совершен или нотариальным, или домашним порядком, но должен быть обличен в письменную форму, хотя бы в виде частных писем, и не может быть доказываем свидетельскими показаниями.

Заслуживает внимания подробно разработанный законодательством порядок заключения договора займа, различавший обязательство по займу, составленное у нотариуса (крепостное заемное письмо), и обязательство по займу, составленное дома (домашнее или домовое заемное письмо). Первое составлялось в присутствии не менее двух свидетелей; второе – без свидетелей, являлось мало надежным обеспечением кредитора. Тем не менее, данное положение было учтено законодателем и разработан механизм (рассмотреть который не позволяет объем настоящей работы), позволяющий защитить необеспеченного ничем кредитора. Но, как пишет Шершеневич Г.Ф., ввиду этих формальностей и последствий их упущения заемное письмо в нашем быту совершенно вытеснено простым векселем4.

В первом советском Гражданском Кодексе 1922 года заемным отношениям была посвящена отдельная глава. В ней указывалось, что договор займа может быть заключен как в процентной, так и в беспроцентной форме. При этом указывалось, что стороны могут облечь в форму заемного обязательства всякий долг, возникающий из купли-продажи, найма имущества или другого основания, то есть происходило смешение понятий договора займа и кредита. В отличие от дореволюционного обязательственного права, обязательная письменная форма устанавливалась только для займов свыше 50 золотых рублей. В случае заключения договора займа в письменной форме, оспаривание его путем свидетельских показаний не допускалось. В законе также выделялся предварительный договор о заключении в будущем договора займа, своеобразный «протокол о намерениях». Запрещалось начисление сложных процентов.

В Гражданском Кодексе 1964 года было отражено большинство положений обязательственного права предыдущего Кодекса. Современное отечественное обязательственное право в свою очередь с незначительными редакционными изменениями воспроизводит определение договора займа, ранее закрепленное в статье 269 ГК РСФСР 1964 г. и пункте 1 статьи 113 Основ гражданского законодательства 1991 г., а проведенный анализ содержания 42 главы действующего Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что заем, возникнув из римского контракта mutuum, и сегодня сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование всех заемно-кредитных отношений.

Перейдем теперь к рассмотрению института займа в современном законодательстве РФ.

 

2. Понятие договора займа и его признаки в российском гражданском праве

 

Как и любой другой договор, договор займа имеет ряд характеризующих его признаков. Выделение признаков любого договора в доктрине гражданского права вообще имеет очень важное значение, поскольку они выступают инструментом квалификации договоров.

Среди признаков договора займа следует, прежде всего, выделить главный квалифицирующий признак — предмет договора займа. Предметом договора займа являются действия заемщика (должника) по возврату заимодавцу (кредитору) того же количества вещей определенных родовыми признаками или той же денежной суммы, что были получены взаймы при заключении договора займа.

То есть само заемное правоотношение возникает по поводу, и развивается вокруг обязанности заемщика-должника по возврату заимодавцу-кредитору позаимствованных у него денег или вещей, определенных родовыми признаками.

При этом заемщик по договору займа несет обязанность по возврату заимодавцу вещей именно того же рода и качества, что и были позаимствованы. Это аналогичные вещи, но не те же самые. Он не вправе возвратить заимодавцу вещи другого рода, или того же рода, но другого качества — в этом суть займа. В случае если договоренность между сторонами предполагает, что заемщик вернет займодавцу другие вещи, чем были позаимствованы, либо такие же, но другого качества, либо стоимость позаимствованного имущества, данное правоотношение уже нельзя квалифицировать как договор займа.

Как отмечается в юридической литературе, экономическая и юридическая цель этого договора заключается в предоставлении отсрочки встречного эквивалентного возмещения. Иной цели у сторон, заключающих договор, согласно которому одна сторона передает другой стороне имущество в собственность с условием возврата такого же количества имущества того же рода и качества, нет5.

Здесь следует также отметить, что по вопросу о предмете договора займа в юридической литературе нет единого мнения. Многими авторами высказывается мнение, что предметом договора займа выступает само имущество, которое передается в заем.

Следует согласиться с замечанием В.В. Витрянского о том, что бытующий в юридической литературе взгляд на предмет договора займа, в соответствии с которым под предметом договора займа понимаются деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, которые переданы заемщику, не вполне корреспондирует учению и формально-юридическим правилам о предмете всякого гражданско-правового обязательства как о действиях обязанной стороны (ст. 307 ГК РФ6)7.