Понятие, формы государственного устройства

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………….		3
ГЛАВА 1.	ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ государственного устройства …………………………………………...	6
ГЛАВА 2.	Конфедерация КАК ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА …………......	11
2.1	Историко-правовой  анализ возникновения и развития конфедерации ……………………………………………	12
2.2	Характерные признаки конфедерации ………………...	13
ГЛАВА 3.	СООТНОШЕНИЕ КОНФЕДЕРАЦИИ И ИНЫХ ФОРМ …………………………………….................….	16
3.1	Подходы в определении  конфедерации ………………..	16
3.2	Различие конфедерации и федерации в рамках федерализма ………………………………………………	20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………		25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ………………….		28
ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………………………..		30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Проблема идентификации конфедерации тесно связана с необходимостью формирования целостного представления о ней. Термин «конфедерация» часто использовался в юриспруденции. В основном он применялся для обозначения одной из форм государственного устройства, а конфедерация как правовая категория изучалась в рамках форм государства, причем с оговоркой о том, что формой государства она не является. Это не логично, так как закономерен вопрос о целесообразности рассмотрения конфедерации в числе явлений, к которым она не относится.

Русскими дореволюционными правоведами конфедерация определялась как союз государств, а современными государствоведами – как объединение государств для решения политических, военных, экономических, социальных задач. Такие ее определения основаны на том, что практика создания конфедераций ограничена незначительным количеством конфедеративных союзов и сравнительно коротким периодом их существования, по истечении которого они распались либо были преобразованы в федеративные государства.

Традиционно считается, что субъекты конфедеративного союза обладают правом сецессии и сохраняют суверенитет, которого нет у самой конфедерации. Нет и единого конфедеративного гражданства, конституции и законодательства, а имеется только договор о создании конфедерации. Органы конфедерации обладают правом издания нормативных правовых актов, но при этом действует правило нуллификации. Отсутствуют единый конфедеративный бюджет и единая денежная единица.

Следует отметить, что в юридической науке в последнее время наметились определенные изменения, касающиеся категории «конфедерация». Проблема заключается в несоответствии уровня научных знаний о конфедерации современным потребностям, в их недостаточности для решения новых задач познания. Наиболее остро устаревшие характеристики конфедерации обнаруживают свою несостоятельность в вопросе о ее правовых основах, ибо решение этого вопроса обусловливает изучение конфедерации конкретной отраслью юридической науки.

Промедление с решением данного вопроса может привести к тому, что конфедерация перестанет быть предметом изучения как в общей теории государства и права, так и в теории конституционного и международного права. Важно создать теоретическую основу для дальнейших исследований конфедерации путем отнесения исследуемого феномена к конкретной области знаний, а также получения результатов о ее базовом признаке – правовой основе.

Таким образом, на основе изучения состояния вопроса в научной литературе и публицистике, можно сделать вывод о необходимости и актуальности изучения проблемы конфедерации.

Предметом исследования данной курсовой работы выступает конфедерация как форма государственного устройства.

Объектом исследования являются общественные отношения в  сфере государственного устройства.

В связи с этим целью данной работы является комплексный анализ проблемы конфедерации в теоретической, ретроспективной и перспективной плоскостях.

Для достижения цели мы ставим следующие  задачи:

1. определить, является ли конфедерация самостоятельной формой государственного устройства;
2. охарактеризовать примеры конфедераций в истории и современности;
3. проанализировать перспективы развития конфедерации в будущем.
4. выделить ее особенности и отличия от иных форм;

При выполнении работы использованы методы: познания общественных процессов, сочетание системно–структурного, сравнительно–правового, конкретно–социологического, историко–правового подходов. Кроме того, при написании работы использованы формально-юридический, лингвистический и иные методы исследования.

Структура работы соответствует логике достижения поставленных задач. Работа включает в себя: введение, основную часть, состоящую из трех глав, заключение, список использованных источников. Работа содержит Приложение (1 рисунок – схема Д. Найса).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1

ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

 

Вопрос о форме государственного устройства имеет важное практическое и теоретическое значение, особенно на современном этапе, когда классические формы подвергаются изменениям, появляются «гибридные» и «переходные» формы государственного устройства. С практической точки зрения важно определиться с формами новых государственных объединений, поскольку это влияет не только на внутренне устройство, но и международное положение государств и государственных образований.

В юридической литературе данный вопрос всегда рассматривался через призму формы государства вообще. В советской литературе долгое время проблеме формы государства уделялось недостаточное внимание, только в шестидесятые годы данная проблема стала анализироваться не только в учебной литературе, стали появляться специально посвященные ей работы в связи с заметно возрастающим интересом к проблеме государственных форм вообще, и социалистических форм государства в частности.

На вопрос об общем понятии формы государства тогда, как и сейчас, нет единой точки зрения. Но, так или иначе, все их можно свести к трем направлениям в зависимости от сочетания традиционно выделяемых элементов: формы правления, формы государственного устройства, государственного (или политического) режима. Только в советской юридической литературе сторонники условно традиционной точки зрения отождествляли форму государства с формой правления [3, с.18], а в современной литературе предпочтение отдаётся трёхчленной (редко двучленной) структуре [14, с. 143]. Исследования советского периода по проблеме государственной формы не уделяли должного внимания форме государственного устройства, в данных работах анализу подвергались в основном только форма правления и политический режим [10, с. 44 – 53], иногда отождествляя общее понятие формы с одним из её элементов в современном понимании. Форма государственного устройства, по сути, анализировалась в основном посредствам критики буржуазных юристов (Бюрдо, Дюверже, ди Руффия и др.), которые, по мнению советских авторов [6], проблему государственного устройства сводили к вопросу о соотношении суверенитета государства и его составных частей, а также о государственных союзах. Выводы советских авторов по данному вопросу, по сути, были подобными, но акцент ставился не на проблемы суверенитета, а на организации территории. Так, по мнению В.С. Петрова, форма государственного устройства – это территориальная организация государственной власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи отдельных составных частей государства и их органов власти между собой и с государством в целом [10, с. 57].

Говоря о государственном устройстве, следует обратить внимание на многозначность этого понятия. В литературе говориться об устройстве государства как о форме государства в целом, об устройстве как о форме правления, об устройстве как территориальной организации. А.Б. Венгеров и Т.В. Кашанина считают, что действительно, во всех этих случаях речь идёт именно об устройстве (строении, организации) государства, только в разных аспектах: политическом, структурном, территориальном [2, с.120.]. Очевидно поэтому, говоря о форме государства и всех её элементах, при определении понятий Венгеров использует термин «устройство», причём каждый раз применяя разные смысловые оттенки, что может привести к смешению традиционно выделяемых и определенных категорий.

В последние годы само понятие «форма государственного устройства» подвергается критике, намечается тенденция к исключению его из научного оборота, замене более адекватным термином. Чиркин В.Е. указывает, что в политической литературе понятию «государственное устройство» придавалось излишне широкое содержание: нередко имелся в виду государственный строй в целом, а иногда включались и некоторые важнейшие элементы общественного строя (например, партии) [13, с.157]. Поэтому в последние годы этот термин стремятся заменить формулировкой «политико-территориальное», «территориально-политическое устройство» государства. Также взамен предложены понятия «территориальная организация публичной власти», «территориально-политическая организация государства», однако отмечается, что для обозначения системы взаимоотношений между центральной государственной властью и действующими в территориальных составных частях органами публичной власти полностью адекватный обобщающий термин еще не найден [11, с. 352-353]. Однако следует заметить, что от традиционного понятия государственного устройства пытались отказаться и некоторые советские юристы. Так, О.И. Частиков, соглашаясь с Н.П. Фарберовым, считал, что его целесообразно заменить термином «форма государственного единства», ибо там, где нет единства, там нет и государства [14, с.15]. Эта позиция не получила поддержки ни в советской, ни в современной теории государства. Из-за отсутствия достаточно аргументированной альтернативы по традиции сохраняется термин «государственное» устройство, но в юридической литературе при его употреблении имеется в виду только устройство территории государства, соотношение государства как целого с его основными частями.

Внутреннее деление государства, правовое положение его частей, их взаимоотношение друг с другом и с центральными органами власти охватываются понятием «территориальное устройство государства». В учебной и научной литературе прослеживается в принципе единообразная характеристика данного термина. Так, В.М. Корельский под формой государственного устройства понимает территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями [15, с.187]. Матузов Н.И. определяет государственное устройство как внутреннюю национально-территориальную организацию государства, соотношение целого и его частей [8, с.86]. Венгеров А.Б., детализируя сам термин, указывает, что форма национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения населения на определённой территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом, а также связь центральных и местных органов власти и управления, распределение между ними полномочий [2, с.104-105]. Вводя более адекватный термин, Чиркин В.Е определяет политико-территориальное устройство государства как организацию государственной власти по территориальному признаку, которая характеризует соотношение государства как целого с его составными территориальными частями [13, с.158]. Как видно, при определении данного понятия существенных расхождений и споров не наблюдается, по-разному расставляются акценты: территориальная организация, национально-территориальная, административно-территориальная. В целом форму государственного устройства можно определить как организацию государственной власти по территории (территориальной или национально-территориальной организации), характеризующий соотношение государства как целого с его составными частями.

Исходя из данного определения и представленной выше характеристики можно выделить следующие признаки формы государственного устройства. Во-первых, это один из элементов, характеризующий форму государства. Во-вторых, этот элемент показывает из каких частей состоит внутренняя структура государства. В-третьих, определяет правовое положение частей государства и взаимоотношение их органов. В-четвертых, показывает как строятся отношения между центральными органами государственной власти и органами власти частей государства. Форма государственного устройства наиболее полно раскрывает и показывает внутреннюю структуру государства, как образования, имеющего черты, отличающие его от любого другого образования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

КОНФЕДЕРАЦИЯ КАК ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

 

Конфедерация - форма государственного устройства, при которой госyдаpства, образующие конфедерацию, полностью сохраняют свою независимость, имеют собственные органы государственной власти и управления, они создают специальные объединенные органы для координации действий в определенных целях (военные, внешнеполитические).

Конфедерации, как формы  союза государств, сохраняющих суверенитет  в полном объеме, в настоящее время  не существует нигде. На разных этапах истории образовывались конфедерации, но после непродолжительного существования они распадались, либо обретали федеративную форму государственного устройства. По сути, совмещая в себе черты как международно-правовой, так и государственной организации, она под воздействием тех или иных причин теряет равновесие, необходимое для ее сохранения. Решающее значение при этом имеют этнические и экономические факторы. Характерно, что к федеративной форме устройства перешли только конфедерации с мононациональным составом (США, Германия), а конфедерации с многонациональным составом (Австро-Венгрия, Норвегия и Швеция, Сенегамбия и ряд других) распались. Велико значение и экономических факторов. Фактически только они могут сбить волну центробежных тенденций и интегрировать конфедерацию в единое целое. Наиболее известны две конфедерации - североамериканская и швейцарская. В настоящее время Европа стремится к конфедерации (но только в экономическом вопросе).

 

2.1 Историко-правовой анализ возникновения и развития североамериканской и швейцарской конфедераций

 

США: С момента обретения независимости американские штаты образовали де-факто конфедеративное государство, в котором практически вся власть сохранялась за отдельными штатами. Конфедеративную форму устройства сохранили и первой общенациональной конституцией - Статьи Конфедерации. Статьи Конфедерации предусматривали орган представительной власти - Конгресс конфедерации, в котором каждый из штатов имел один голос. Конгрессу делегировались следующие полномочия: право объявлять войну, заключать договоры и вступать в союзы, формировать армию, чеканить монету, делать займы и т. д. Наиболее важные полномочия осуществлялись с согласия 9 из 13 штатов. От каждого штата в состав Конгресса конфедераций избирались от 2 до 7 делегатов (которые и составляли 1 голос). Статьи конфедерации не предусматривали учреждение исполнительной и судебной власти. Не принадлежали конфедерации и право взыскания налогов (Взносы на ее нужды определялись на основе стоимостной оценки и степени мелиоративной оснащенности земель штатов). Набор в армию осуществлялся отдельными штатами по квотам, "соразмерным с числом белого населения". Ущербность конфедеративной формы устройства проявилась уже в годы войны за независимость - Конгресс не мог содержать армию ввиду отказа штатов выплачивать взносы. Глубокий экономический кризис, развал финансовой системы и социальные потрясения - таким был фон, на котором разрабатывалась конституция США 1787 г., учредившая федеральную форму государственного устройства [4].