Понятие и виды правовых презумпций

Вопрос разделения правовых презумпций на опровержимые правовые презумпции и неопровержимые является одним из самых дискуссионных. Ряд авторов, в том числе С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, И. А. Либус, Д. И. Мейер, И. В. Сухинина, Т. Г. Тамазян, Д. М. Щёкин и др., признают наличие неопровержимых презумпций в праве. Другие авторы, в числе которых Н. Ф. Качур, О. А. Кузнецова, В. А. Ойгензихт, Е. Ю. Веденеев, существование таких предположений в праве не допускают.

Так, признавая наличие  неопровержимых презумпций, И. В. Сухинина относит к ним презумпцию неотъемлемости прав и свобод человека и гражданина, недопустимости ограничения неотчуждаемых прав и свобод. Этот исследователь обосновывает это тем, что современное российское государство, рассматривая человека, приобретающего при рождении «естественные» права и свободы, устанавливает фундаментальные конституционные положения, не подлежащие иному осмыслению, изменению или дополнению. При этом, с точки зрения этого автора, презюмируется очевидный факт, что всякое изъятие неотчуждаемых прав и свобод входит в противоречие с человеческой природой и жизнью, поскольку нарушает его естественное состояние⁶⁷. Нельзя согласиться с изложенным мнением. Конституция Российской Федерации, устанавливая права и свободы человека и гражданина, закрепляет данные права и свободы в виде основополагающих конституционных принципов и в отсутствие каких-либо правовых предположений. Часть 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения», является одной из важнейших демократических основ государства. С точки зрения И. В. Сухининой, данная формулировка Конституции Российской Федерации основана на высокой степени вероятности предположения, что каждый человек при рождении приобретает важнейшие элементы общечеловеческих ценностей, составляющих внутреннюю структуру личности⁶⁸. Представляется, что в данном случае указанная норма Конституции Российской Федерации не предполагает факт приобретения человеком основных прав и свобод, а устанавливает его. Если же рассматривать предположение, что всякое изъятие неотчуждаемых прав и свобод входит в противоречие с человеческой природой и жизнью, поскольку нарушает его естественное состояние, то, скорее всего, речь идет о правовой гипотезе или фактической презумпции, но никак не о правовой презумпции. Поэтому указанную конституционную норму следует понимать только как конституционный принцип, который не может быть опровергнут, но может быть нарушен.

С точки зрения Д. М. Щёкина, наличие неопровержимых презумпций в праве – это неоспоримый  факт. По его мнению, ничто не мешает законодателю, сконструировав презумпцию, запретить доказывание обратного. При этом законодатель сознательно пренебрегает теми случаями, когда действительное положение вещей будет противоречить презумпции. Также автор отмечает, что возможность существования неопровержимых презумпций в праве вытекает из телеологической природы правовой презумпции, т. е. из ее направленности на цели правового регулирования⁶⁹. Безусловно, правовая презумпция направлена на правовое регулирование, но вряд ли данную характеристику презумпции можно использовать в качестве аргумента в обосновании наличия неопровержимых презумпций, поскольку, как и любая норма права, правовая презумпция создается с целью регулирования тех или иных правоотношений. Упоминая запрет доказывания обратного, следует еще раз отметить, что многие нормы права основываются на фактических презумпциях, используемых законодателем в качестве оснований для этих норм, поэтому то или иное правовое установление, основанное на фактической презумпции, не может считаться правовой презумпцией.

В подтверждение наличия  неопровержимых правовых презумпций Т. Г. Тамазяном высказывается мнение, что неопровержимость есть свойство презумпции, благодаря которому выводы, сделанные на ее основе, считаются  не предположительными, а истинными, и опровержению не подлежат. При этом утверждается, что данное свойство презумпции не превращает ее в фикцию по тем основаниям, что количество ситуаций, не соответствующих предположению, закрепленному данной презумпцией, ничтожно мало и является скорее исключением, чем правилом. Нельзя не отметить также вывод этого автора о том, что неопровержимые презумпции должны закрепляться в праве только тогда, когда количество случаев несоответствия выводов презумптивного обобщения реальному положению вещей будет ничтожно мало по сравнению с количеством фактов, послуживших основой такого обобщения.⁷⁰

И. А. Либус, исследуя неопровержимые презумпции, делает вывод о вероятностном  характере таких презумпций, которым  закон придает категорическое значение⁷¹. Полагаем, что в данном случае речь все-таки идет об императивных правовых нормах, а не о правовых презумпциях.

По мнению Н. Ф. Качур, неопровержимых презумпций нет и  быть не может, иначе теряет смысл  само понятие юридического предположения, при этом исследователь подчеркивает возможность опровержения как характерную особенность любой презумпции⁷². Совершенно справедливо этот исследователь отмечает, что, будучи обобщенным нормативным выводом из реальных отношений, многократно проверенным на практике, презумпция все же содержит элемент недостоверности, вероятности⁷³. С данной позицией соглашается О. А. Кузнецова, указывая, что понятие неопровержимой презумпции выходит за рамки юридической природы презумпций.⁷⁴

Е. Ю. Веденеев по вопросу  о невозможности опровержения презумпции указывает на то, что это может привести к ущемлению прав одной из сторон в связи с необоснованным доминированием одной стороны в процессе доказывания в результате искусственных преимуществ, установленных в законе.⁷⁵

Следует полностью согласиться с мнением Н. Ф. Качур, О. А. Кузнецовой и Е. Ю. Веденеева. Действительно, говоря о правовой презумпции, не следует забывать о ее важнейшем признаке – возможности опровержения. Если правовая презумпция не может быть опровергнута в связи с законодательным запретом на ее опровержение, то мы вряд ли уже можем вести речь о правовой презумпции. Представляется, что подобного рода установления следует относить к норме права, носящей императивный характер. В связи с этим считаем, что разделение правовых презумпций на опровержимые и не опровержимые необоснованно в связи с подменой понятия «норма права, носящая императивный характер», или «императивная норма», на понятие «неопровержимая презумпция».

2.4. Материальные и процессуальные правовые презумпции

Разделение правовых презумпций на материальные и процессуальные так же, как и в случае с неопровержимыми и опровержимыми правовыми презумпциями, является дискуссионным вопросом в правовой науке. Следует отметить, что разделение материальных и процессуальных презумпций в зависимости от закрепления в материальных и процессуальных нормах права не является их объективной характеристикой.

Так, В. И. Каминская полагает, что в случае если условное принятие за истину не составляет непосредственного  содержания правовой нормы, а является лишь основанием для установления в правовой норме какого-либо порядка отношений между людьми, то это презумпция материального права. В случае если какое-либо обстоятельство составляет содержание правовой нормы, регулирующей процессуальный вопрос о том, что считать доказанным, то речь идет о процессуальной презумпции.⁷⁶

С. С. Алексеев в своих  исследованиях не разделяет презумпции на материальные и процессуальные, а указывает на наличие материального  и процессуального смысла в одной  презумпции.⁷⁷

С точки зрения О. А. Кузнецовой, следует говорить не о материальных и процессуальных презумпциях, а  о материальном и процессуальном значении нормы-презумпции⁷⁸. Данной позиции придерживается и Д.М.Щёкин.⁷⁹

Н. Ф. Качур полагает, что  определение материально-правовой презумпции должно содержать указание на: а) их нормативное закрепление, б) логическую природу, т. е. их вероятностный характер, в) связь предполагаемого факта с фактами наличными; г) выполняемую ими роль в процессе правового регулирования; д) вызываемые ими материально-правовые последствия. В связи с этим данный исследователь делает вывод, что материально-правовая презумпция есть закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления или неустановления одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях заменяющее юридический факт, влекущее за собой определенные материально-правовые последствия⁸⁰. Представляется, что данная конструкция соответствует основному содержанию понятия правовой презумпции. Также Н. Ф. Качур делает вывод, что материально-правовые презумпции имеют и материально-правовое и процессуальное значение, но существуют презумпции, относящиеся только к процессуальному праву. Например, процессуальная презумпция о том, что судья будет необъективен при рассмотрении дела, при определенных обстоятельствах⁸¹. Так, ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень оснований для отвода судьи, наличие которых позволяет говорить о необъективности судьи при рассмотрении дела. В данном случае речь идет скорее о фактических предположениях, на основе которых устанавливается эта норма, а не о процессуальных правовых презумпциях.

Полагаем возможным  утверждать, что правовые презумпции имеют прежде всего процессуальное значение вне зависимости от их закрепления  в материальных или процессуальных нормах права, поскольку основная характеристика правовых презумпций заключается в  возможности их опровержения.

Рассматривая сферу  конституционного права, также нельзя не отметить, что оно не содержит разделения на нормы материального  и процессуального права. Данная отрасль права построена на принципе единства материальных норм, закрепляющих статус, права и обязанности участников конституционных правоотношений, и процессуальных норм, определяющих порядок их деятельности⁸². При этом обратим внимание на то, что одна и та же правовая презумпция содержит в себе помимо процессуальной стороны еще и материально-правовой аспект. Примером может служить презумпция конституционности нормативных правовых актов, которая представляет собой такое предположение, при котором положения всех нормативных правовых актов, принятых на территории Российской Федерации, считаются соответствующими Конституции Российской Федерации до того момента, пока иное не будет доказано в Конституционном Суде Российской Федерации и оформлено его решением. Очевидно, что данная правовая презумпция имеет важнейший процессуальный аспект. Процесс рассмотрения дел о проверке нормативных правовых актов на соответствие Конституции Российской Федерации установлен в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Представляется, что материально-правовая сторона данной правовой презумпции проявляется, в частности, в случае опровержения в Конституционном Суде Российской Федерации этой правовой презумпции, когда признанные неконституционными нормативные правовые акты полностью или в части не подлежат применению со всеми вытекающими из данных обстоятельств последствиями.

На основании изложенного  считаем, что разделение правовых презумпций на материальные и процессуальные является не совсем оправданным в связи  с тем, что правовые презумпции носят  смешанный характер, совмещая в себе как материальную, так и процессуальную основу.

Заключение

В работе рассмотрено  понятие презумпции в науке права. Данное понятие играет большую роль в юридической науке. Во многих правовых институтах презумпция является ключевым понятием, возлагающим бремя  доказывания на одну из сторон правоотношений.

Для возникновения юридических  последствий в ряде случаев имеют  значение не только сами явления действительности, но и предположения о наступивших  фактах - юридические презумпции и  фикции.

Презумпция - предположение о наличии или отсутствии определенных фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. В основе презумпций лежит социальный опыт, многократно проверенное практикой знание о том, что презюмируемое - типичный, вероятный при данных условиях факт.

Понятие презумпции может  быть определено исходя из двух аспектов: логико-лингвистического и процессуально - правового. Исходя из первого аспекта, презумпция представляет собой предположение о существующих или существовавших отношениях между какими-либо событиями, фактами, обстоятельствами. Исходя из второго аспекта, презумпция представляет собой особый вид предположения, указывающий на вероятностный характер знаний о юридических фактах, основанный на глубокой взаимосвязи с реально происходящими социальными процессами, неоднократной повторяемости жизненных ситуаций и результата предшествующего опыта.

Правовая презумпция имеет следующие признаки:

Во-первых, презумпция - это  юридико-технический способ, используемый в законотворчестве.

Во-вторых, это всегда вероятное предположение, причем вероятность  его истинности может быть как  относительно высокой, так и приближаться к абсолютному нулю.

В-третьих, юридические  презумпции закреплены прямо или косвенно в правовых нормах.

Значение презумпций в праве сложно переоценить. Презумпции используются тогда, когда иными  способами установить какой-либо факт не представляется возможным.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17, Ст. 1918.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. №7 П. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А. Г. Злобина и Ю. А. Хнаева» // Вестник Конституционного Суд РФ. 2002. № 3.
3. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. № 10 П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.
4. Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. Т. 1. М.: Юристъ, 2005.
5. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.
6. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники. Н.Новгород, 2000.
7. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
8. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.
9. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2.
10. Воложанин В. П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе. Вопросы советского гражданского права и процесса. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1955.
11. Губин В. Д. Основы философии: Учебное пособие. М.: ТОН Остожье, 1999.
12. Жажина О. В. Презумпции и фикции в праве. Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Секционные заседания: Теория и история государства и права. Государственное право. Трудовое право // Материалы Всероссийской студенческой научно практической конференции, 29–30 апреля 1999 г. Ч. 3. СПб.: Изд во С. – Петербург. ун та, 1999.
13. Зуев Ю. Г. Уголовно правовые презумпции: понятие, признаки и виды // Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
14. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1948.
15. Качур Н. Ф. Презумпции в советском семейном праве. Дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
16. Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве. Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
17. Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.
18. Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань, 1854.
19. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования. Дисс. канд. юрид. наук. Абакан, 2004.
20. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1976.
21. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д ра юрид. наук, проф. В. С. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА, 2002.
22. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С. С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1987.
23. Сухинина И. В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003.
24. Тамазян Т. Г. Презумпции в страховом праве. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004.
25. Теория права и государства. Учебник / Под ред. проф. В. В. Лазарева. 2 е изд., перераб. и доп. М.: Право и закон, 2002.
26. Философия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2003. С. 483.
27. Философский энциклопедический словарь. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983.
28. Цуканов Н. Н. О критериях правовой презумпции. Законодательная техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.
29. Черниловский З. М. Презумпции и фикции в истории права // Государство и право. 1984. № 1.
30. Чистякова Ю. А. Социальные презумпции как регулятор общественных отношений. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.
31. Щёкин Д. М. Юридические презумпции в налоговом праве. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001.