Понятие и виды преступлений против военной службы

В судебном заседании военным судом Одинцовского гарнизона было установлено, что насилие П. применено в результате личных взаимоотношений, не связанных с военной службой, - в связи с подозрением С. в краже принадлежавших подсудимому вещей. При этом оба лица какие-либо конкретные обязанности военной службы (общие или специальные) фактически не исполняли, а конфликт между ними произошел хотя и в установленное распорядком дня служебное время, но в уединенном месте, и нарушением внутреннего порядка в подразделении не сопровождался.

Поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствовали об исключении в действиях П. признаков преступления против военной службы, суд с учетом причиненного личности потерпевшего вреда правильно переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 112 УК [2].

2) Ошибка при квалификации действия, посягающего на два объекта составов преступлений.

Осудив рядового М. по п. «а» ч. 2 ст. 335 УК, тот же суд исключил из обвинения виновного п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 163 УК, указав, что «основным» объектом посягательства явились уставные правила взаимоотношений. Что же касается продуктов питания и сигарет, которые М. под угрозой насилия и с применением такового требовал от потерпевшего В., то они были лишь предметом преступного посягательства [2].

Такое решение было оказалось неправильным, поскольку действия виновного посягали не только на уставной порядок взаимоотношений военнослужащих, но и на другой объект - отношения собственности, что фактически признано самим судом в приговоре. Поэтому действия М. следовало дополнительно квалифицировать и по ст. 163 УК.

3) Ошибки, связанные с неправильным толкованием объективной стороны состава преступления.

Рядовой Н., будучи недовольным поведением заместителя начальника заставы старшего лейтенанта К., ударил его металлическим диском от штанги по голове, причинив легкий вред здоровью, за что был осужден 5-м гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Судебная коллегия С-Кавказского военного суда приговор изменила, поскольку согласно ст. 334 УК РФ насилие в отношении начальника может быть квалифицировано по данной статье лишь в том случае, когда насильственные действия совершены в отношении его во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей, т.е. совершены в связи с правомерными действиями начальника по службе.

Между тем из материалов дела усматривается, что Н. ударил К. диском по голове в ответ на то, что последний неоднократно ударил его автоматом по голове, за что позже был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с изложенным содеянное осужденным было переквалифицировано на ч. 1 ст. 115 УК РФ [2].

4) Ошибка, связанная с неверной оценкой субъективной стороны состава преступления.

Итак, органами предварительного следствия сержант Д. обвинялся в том, что нанес по одному удару сослуживцам В. и С., причинив С. вред здоровью средней тяжести. Эти его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 335 УК.

Рассмотрев данное дело, военный суд установил, что подсудимый и потерпевшие являлись военнослужащими одного призыва и состояли в дружеских отношениях. Конфликт между ними произошел после совместного распития спиртного на личной почве, из-за обиды, нанесенной Д. потерпевшими. При этом насильственные действия совершены товарищами в процессе ссоры, перешедшей в обоюдную драку, в ночное время и в уединенном месте, вследствие чего покой и отдых личного состава нарушены не были. При исполнении служебных обязанностей все они не находились [5].

Правильно констатировав, что отношения военной службы данный конфликт не затрагивал, военный суд решил об отсутствии в действиях Д. состава воинского преступления и обоснованно переквалифицировал содеянное им на ст. 112 УК (уголовное дело в части нанесения подсудимым одного удара В. за отсутствием жалобы потерпевшего судом прекращено/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Национальная безопасность является сложным, многогранным феноменом современного мира, требующим для своего познания системного подхода. В качестве ее составляющих выступают безопасность личности, безопасность общества и безопасность государства. В свою очередь, каждый из этих составляющих может быть рассмотрен сам как система, в которой выделяются собственные элементы и отношения между ними. Элементами в данных системах (а точнее - подсистемах) являются личность, общество и государство, так называемые субъекты благ (интересов). А с другой, ими являются материальные носители ценностных качеств.

Понятие объекта преступления против военной службы по своему содержанию происходит от общего понятия объекта преступного посягательства и должно обязательно включать в себя в качестве главного материального признака - безопасность. Вместе с тем в нем необходимо отразить и специфические свойства объекта, обусловленные задачами (функциями) военной организации государства.

Объект воинского преступления в военно-уголовном законодательстве определялся по-разному, в зависимости от содержания той или иной общей концепции объекта посягательства. Объектом признавались военно-служебные обязанности, военные нормы, порядок несения воинской службы.

Для определения сути объекта преступления против военной службы необходимо раскрыть материальную основу социальной ценности, которая является целью для порядка прохождения военной службы. Такой ценностью остается военная безопасность государства. Поэтому объектом преступления против военной службы следует признать охраняемую уголовным законом от преступных посягательств военную безопасность, которая включает в себя состояние боевой готовности военной организации государства, гарантирующее вооруженную защиту, независимость, суверенитет и территориальную целостность России от внешних и внутренних военных угроз.

 Военная безопасность  государства это очень сложная и разносторонняя социальная ценность.

 Систематизация преступлений  против военной службы существует неразрывно с проблемой криминализации деяний по объекту уголовно-правовой охраны. На основе проведенных исследований взаимосвязи можно сделать вывод, что система преступлений против военной службы нуждается в оптимизации. В том числе необходимо предложить следующую основополагающую модель системы преступлений против военной службы: 1) преступления против безопасности деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы; 2) преступления против безопасности ведения боевых действий в условиях мирного времени; 3) преступления против безопасности пользования военным имуществом; 4) преступления против безопасности обращения со сведениями военного характера; 5) преступления против безопасности эксплуатации военно-технических средств; 6) преступления против безопасности деятельности органов управления военной организации государства; 7) преступления против безопасности несения специальных (охранных) видов военной служб; 8) преступления против безопасности ведения боевых действий в военное время.

Итак, главная опасность преступлений против военной службы характеризуется причинением, либо угрозой причинения вреда боеспособности войск.

Любые преступления против военной службы нарушает порядок прохождения военной службы. Все диспозиции воинских уголовно-правовых норм, по существу, являются бланкетными, требуют предметного изучения соответствующих нормативных актов (воинских уставов, наставлений, инструкций и т. п.).

Виновность является психическим отношением преступника к деянию и наступившим последствиям, в преступлениях против военной службы она отражает воинский характер и того, и другого. Виновный сознает или должен сознавать, что совершает действия, нарушающее порядок прохождения военной службы, что он ставит под угрозу порядокбоевой готовности войск.

Уголовная наказуемость преступлений против военной службы имеет свои особенности. К военнослужащим применяются почти все виды наказаний, предусмотренные ст. 44 УК. Однако, есть и исключения: к военнослужащим не применяются обязательные и исправительные работы. Но в уголовных наказаниях предусмотрены два вида наказания, применяемые только к военнослужащим. Примером служит лишение воинского звания, содержание в дисциплинарной воинской части для призывников и ограничение по военной службе для контрактников. Эти наказания помогают решить и проблему воинского воспитания, поскольку отбываются они в условиях несения осужденным военной службы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ;
3. Ахметшин С.М. Дезертирство (научно-практический комментарий к ст. 338 УК РФ) // Право в Вооруженных Силах. - 2014. - № 23. - С. 25;
4. Моргуленок В..А. Неуставные взаимоотношения военнослужащих: теория и практика антикриминального воздействия // За права военнослужащих. - 2010. №1.- С. 12;
5. Мацкевич С.М. Причины и условия преступности военнослужащих (по материалам криминологического исследования)// Правоведение.-2010.- № 2.- С. 28-29;
6. Состояние преступности в Российской Федерации // Российская юстиция.- 2013. -№ 9.- С.5-6;
7. Карамаев С. Человек с ружьем // Новое Время.- 2011.- № 86.-С. 10-13;
8. Мацкеневич Л.М. Причины и условия преступности военнослужащих// Правоведение.-2010.-№ 5.-С. 29-30;
9. Пчелинев А.Д. Право не стрелять // Труд.-09.03.2009.- С.11;
10. Гарбатович Д.А. Воинская служба// Тема дня.-2002.- №4.-С.7;
11. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2011 год.-М.: 2012.-200 с.;
12. Раснов А.Н. Уголовное право Российской Федерации (учебник).-М., 2010.-690 с.;
13. Кислицын М.К. Военно-уголовное законодательство (переиздание). - М., 2009.-269 с.
14. Военная безопасность России// по материалам научной конференции Военной академии Генерального штаба.-М., Юриздат.-2012.-231 с.
15. Электронный журнал «Закон и право», №18, 02.08.2013.