Понятия, условия, основания, определение размера морального вреда

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен 
испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» 
реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, 
человек.

Так, например, если по телевидению  сообщается информация о 
совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, 
умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у 
каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную 
аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), 
перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего 
большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную 
личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его 
предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло 
бы в случае совершения в отношении него соответствующего 
противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько 
различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный 
характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в 
качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т.п. 
страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему для полного 
сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в 
ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной 
оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот 
размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера 
компенсации действительного морального вреда путем учета всех 
особенностей конкретного случая.

Проанализируем критерий «характер физических и нравственных 
страданий». Для целей компенсации морального вреда законодатель 
подразделил страдания как общее понятие нравственные и физические 
страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера 
компенсации характер физических и нравственных страданий, можно 
предположить, что законодатель поставил размер компенсации в 
зависимость от их видов. Под видами физических страданий можно 
понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные 
симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, 
стыд; беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер 
физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы 
учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую 
количественную соотносительность между вышеперечисленными 
разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и 
целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо 
объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, зудом и 
головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что 
«учитывать» характер физических страданий, а характер и значимость тех 
нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и 
определяют величину причиненного морального вреда.

Рассмотрим указанные  в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как 
требование разумности и справедливости. На первый взгляд это требование 
кажется несколько необычным и даже странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, 
так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного 
требования к судебному решению по любому делу. Анализ ст. 1101 ГК РФ в 
части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с 
учетом ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. 
Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, 
права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла 
гражданского законодательства (аналогия права) и требований 
добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия дают большой 
простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не 
случайно компенсация морального вреда оказалась единственным 
гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в 
ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально 
предписал учитывать требования разумности и справедливости при 
определении размера компенсации морального вреда. В данном случае, 
прежде всего, принимается во внимание то, глубина страданий не поддается 
точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя 
говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако 
разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть 
адекватен перенесенным страданием¹⁶.

Неразумно и несправедливо  было бы присудить при прочих равных 
обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии 
существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других 
заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему 
страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на 
неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, 
компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с 
нарушением его личного неимущественного права на здоровье, 
выразившееся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике 
позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки). Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как 
обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых 
соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации 
морального вреда. Если бы на территории РФ действовал один судебный 
состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального 
вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно 
легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального 
вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя 
определенный не писанный базисный уровень размера компенсации, 
опираясь на который выполнял бы требование разумности и справедливости 
при вынесении всех последующих решений. Однако, как известно, такая 
гипотетическая ситуация в действительности невозможна, т.к. в России 
действует большое количество судов, еще большее - судебных составов. 
Поэтому должен существовать писаный, единый для всех судов базисный 
уровень компенсации и методика определения ее окончательного размера. 
Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного 
уровня и методики определения размера компенсации и, таким образом, 
предоставил этот вопрос усмотрению суда, то таким судом, по моему 
мнению, следует считать Верховный Суд РФ. Он должен, в порядке 
обеспечения единообразного применения законов при осуществлении 
правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера 
компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор 
усмотрению суда при решении конкретных дел.

Практика применения норм о компенсации морального вреда 
выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера 
компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 
сентября 1994 г. указано, что размер компенсации не может быть поставлен в 
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей 
взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме 
причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом 
конкретном случае¹⁷.

В постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. 
«О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» приведены дополнительные обстоятельства, 
которые следует учитывать при определении размера компенсации за 
моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, 
имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо 
подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть 
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении 
материального вреда, убытков и других материальных требований¹⁸.

В большинстве случаев  решения суда в нарушение норм ГПК РФ  не мотивированы,  в  них нет указаний на то,  как  определялся размер компенсации морального вреда и чем руководствовался суд при удовлетворении иска.

Некоторые суды, обосновывая  размер компенсации действительного  морального вреда, ссылаются на требования разумности и справедливости,  что  соответствует нормам ст. 1101 ГК РФ,  п. 2 ст. 6 ГК РФ,  а также определяют объем компенсации морального вреда  применительно к минимальному размеру  заработной платы.

Что касается критериев  определения размера компенсации морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ,  то размер компенсации морального вреда в основном отвечает требованиям разумности и справедливости, решения судов содержат мотивирующие выводы об этом.

В целом, заслуживают всяческой  поддержки и одобрения попытки 
ученых разработать единый для всех судов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методику определения ее окончательного 
размера. На наш взгляд, весьма удачной представляется предложенная А. 
Эрделевским таблица размеров компенсации презюмируемого морального 
вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Рассмотрев и проанализировав  принципиальные положения института 
компенсации морального вреда в российском законодательстве можно 
сделать следующие выводы.

Во-первых, действующее законодательство РФ предусматривает возможность  взыскания денежной компенсации  за причиненный моральный вред. Однако история института компенсации  морального вреда в России насчитывает  чуть более десяти лет.

Правовому регулированию компенсации  морального вреда посвящены нормы  Гражданского кодекса РФ, нормы ряда законов. Однако, несмотря на большое  количество нормативных актов посвященных  этому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение  морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.

Во-вторых, данный правовой институт имеет важное значение для 
защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не 
имущественный характер

В-третьих, можно выделить следующие основания компенсации 
морального вреда:

наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных 
или физических страданий;

соблюдение сроков предъявления требования и сроков 
действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая  давность не распространяется. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.), хотя при наличии согласия потерпевшего может быть произведено в натуральной форме.

В-четвертых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с 
компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. Законодатель не установил какого-либо денежного 
эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере 
компенсации на усмотрение суда.

В-пятых,  следует отметить, что достаточно много проблем по поводу 
компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере. В новый УПК РФ включены отдельные статьи,  посвященные компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба (ст. ст. 135 – 136).   Целесообразно прямо указать, 
что под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащем 
материальной компенсации, понимаются физические и нравственные 
страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением 
противоправных деяний, преследуемых уголовным законом. Следовало бы 
отметить, что такого рода моральный вред подлежит компенсации, как в 
рамках уголовного судопроизводства, так и в гражданско-процессуальном 
порядке. Это будет согласовываться и с новым гражданским 
законодательством: в ч. 1 ст. 151 ГК РФ указано, что помимо случаев 
нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ суд 
может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом.

Наконец, надо признать,  что с  каждым годом можно констатировать все большее расширение возможностей граждан по компенсации морального вреда.

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.- М.: Проект. 2009
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. Официальное 
   издание.- М.: «Эксмо». 2010.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2.- М.: Издательство «Эксмо». 2010.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой 
   (постатейный). Гуев А.Н. , 2009.
5. Закон РФ от 22 января 1993г. «О статусе военнослужащих»// 
   Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 
   1993. №6. – 188 с.
6. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в ред. 
   Федерального Закона от 9 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996.№3. – 140 с.
7. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. 
   Толстого. М.: Проспект. 2008.
8. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция 2000. №9.- 39-40 с.
9. Ожегов С.И. Словарь Русского языка.- М.; 2002.
10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. – М.: Ось-89, 2006
11. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // 
    Российская юстиция. 2000. №12.- 25 с.
12. Чуманов А.В. оценка морального вреда,  полученного в результате дорожно-транспортного происшествия// Бюллетень МЮ РФ. 2000.

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ См.: Смирнов В.Т. Собчак А. А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Ленинград.1983.-С.59.

² См.: Казанцев В. Г. Возмещение морального вреда. // Рос. Юстиция. 1996. №5.- С.48.

³ См.: Гражданское право. Часть I. Учебник./ Под ред. Ю.К. Толстого,  А.П. Сергеева. – М. : Издательство ТЕИС, 1996. -  С. 328.

⁴ См.: Гражданское право. ЧастьI . Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого,  А.П.Сергеева. – М.: Издательство ТЕИС, 1996. – С. 329.

⁵ См.: Российская газета от 8 февраля 1995г. – С. 5.

⁶ См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М. 1998. – С.47, 630.