Поручительство как способ обеспечения обязательства

Поручительство  как способ обеспечения обязательства.

Введение

 

Обязательства,  возникающие из договоров и других оснований, как правило,  исполняются добросовестно,  надлежащим образом и в установленные сроки. В случае же неисполнения, ненадлежащего исполнения или иных нарушений принципов исполнения  обязательств действующее законодательство предоставляет достаточно широкие возможности для защиты интересов добросовестной стороны от неисправного должника. Одной из таких возможностей является институт обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечением  исполнения обязательства называется предусмотренная законом или  соглашением сторон дополнительная мера имущественного воздействия на должника,  побуждающая его к  исполнению основного обязательства  и удовлетворяющая интересы  кредитора  в случае неисполнения и не надлежащего  исполнения основного обязательства¹.          Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способом исполнения обязательств. Под способами обеспечения исполнения обязательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение  обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведении.

Гражданский Кодекс РФ в главе 23 содержит перечень из шести таких мер (способов). В 53 статьях ГК (с 329 по 381) детально регулируется правовой режим их осуществления. Кроме  того, законодатель не делает этот перечень исчерпывающим (закрытым), устанавливая, что законом или договором  могут быть предусмотрены и другие способы (это положение отсутствовало  в Основах гражданского законодательства). В качестве примера можно привести депонирование определённой суммы  ― депозит, сходный со способом обеспечения иска в Арбитражном процессуальном кодексе (ст.77 АПК). Практике известны случаи, когда кредитор для обеспечения исполнения обязательства получает от должника определённую денежную сумму, которая обращается в собственность кредитора в случае нарушения обязательств должником, но не является частью последующих платежей и возвращается должнику после надлежащего исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться следующими мерами: неустойкой; залогом; удержанием; поручительством; банковской гарантией; задатком.

Стоит отметить, что такие способы, как неустойка, залог, поручительство и задаток  являются традиционными. Что касается двух других ― банковской гарантии и удержания, то здесь дело обстоит  иначе. Удержание имущества должника совершенно новый для отечественного законодательства способ обеспечения  исполнения обязательств. С банковской гарантией в период советского законодательства происходили определённые метаморфозы, в результате которых в разделе  «Обязательственное право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и  республик гарантия как способ обеспечения  исполнения обязательств была отождествлена  с поручительством (п.6 ст.68 Основ). Сейчас, будучи реабилитированной, банковская гарантия является самостоятельным  способом обеспечения исполнения обязательств.

В юридической  литературе предложена следующая классификация  способов обеспечения исполнения обязательств, которая имеет и практическое значение, помогая предпринимателям определиться при выборе той или  иной меры.

Первая  группа обособляется по признаку наступления  невыгодных последствий для  неисправной  стороны (неустойка и задаток).

Для второй характерно выделение из имущества  должника обособленной части, на которую  в случае неисполнения обязательства  кредитор сможет обратить взыскание, причём в приоритетном порядке по отношению к другим кредиторам.

Третья  группа отличается привлечением других лиц к обеспечению обязательства  должника (поручительство и банковская гарантия).

Четвёртым классифицирующим признаком являются так называемые меры оперативного воздействия (удержание).

 Рассмотрим  подробнее такой вид способа  обеспечения исполнения обязательств  как поручительство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава №1. Исторические корни поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства

 

§ 1. Поручительство по римскому праву

 

Поручительство  – традиционный, ведущий свое начало с римского права способ обеспечения  исполнения обязательства. Суть этого  способа обеспечения исполнения обязательства остается неизменной: третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором нести ответственность за должника в случае неисполнения последним  его обязательства перед кредитором.

В римском  праве поручительство (adpromissio) существовало в форме стипуляции, которая, в  свою очередь, являлась одним из важнейших  видов вербальных контрактов. Как  известно, стипуляцией назывался  устный договор, заключенный посредством  вопроса будущего кредитора и  совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству². Обязательственное отношение, устанавливавшееся путем стипуляции, имело односторонний характер: на стороне кредитора возникало право требования, на стороне должника – обязанность.

В классическом римском праве сохранялись некоторые  черты стипуляции как вербального  контракта: присутствие договаривающихся сторон в одном месте, устный вопрос кредитора и такой же устный ответ  должника, совпадающий по смыслу с  вопросом, и некоторые др. В позднейшую императорскую эпоху строго формальный характер стипуляции несколько сгладился: все стипуляции, совершенные в  любых выражениях и не противозаконные по содержанию (legibus cognitae), имели обязательную силу. Для обеспечения доказательства факта совершения стипуляции вошло в обычай составлять письменный акт, удостоверяющий это обстоятельство (cantio), а значение стипуляционной формулы (вопрос и ответ) отошло на второй план³.

По римскому праву поручительство (adpromissio) представляло собой договор, по которому третье лицо в целях обеспечения кредитора  принимало на себя ответственность  по обязательству должника (главного должника). Одним из главных признаков поручительства является то, что обязательства поручителя (обеспечивающей стороны) являются акцессорными. Обязательство поручителя являлось акцессорным, добавочным к обязательству главного должника, и в этом качестве существовало лишь постольку, поскольку существует главное обязательство, обеспечиваемое поручительством, и в размере, не превышающем размера главного обязательства⁴. Современные правовые системы восприняли конструкцию поручительства, существовавшую в римском праве. Практически все гражданские кодексы стран континентальной Европы включают в себя специальные нормы, относящиеся к договору поручительства (например, во Французском гражданском кодексе – статьи 2011–2043; в Германском гражданском уложении – параграфы 765–778). В англо-американском праве нормы о поручительстве выработаны судебной практикой⁵.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2. Поручительство по российскому праву

 

Российское  дореволюционное гражданское законодательство не содержало общего определения  понятия "поручительство"⁶.  В гражданско-правовой доктрине под поручительством понималось "присоединенное к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника". Шершеневич Г.Ф. указывал, что под поручительством понимается присоединение к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника. Анненков подчеркивал, что поручительство – это, прежде всего "принятие на себя чужого долга придаточным образом, т. е. так, что должник остается обязанным"⁷.

Не давая  общего определения поручительства, российское законодательство той поры устанавливало различные виды поручительства. В зависимости от объема обязательств поручителя различались полное и  частичное поручительство, когда  поручительство принято только в  части долга. При этом законодатель исходил из презумпции полного поручительства, а частичное поручительство признавалось лишь в том случае, если указание на то содержалось в договоре (Свод законов, т. Х, ч. 1, ст. 1556). В зависимости  от наличия (либо отсутствия) срока  действия поручительства в законодательстве выделялись простое и срочное  поручительство, т.е. поручительство могло  быть дано или вообще в платеже  суммы (простое поручительство), или  в платеже суммы на определенный срок (срочное поручительство). При  отсутствии каких-либо указаний в договоре на этот счет преимущество отдавалось простому поручительству (Свод законов, т. Х, ч. 1, ст. 1539 и 1557). Главное же различие между простым и срочным поручительством заключалось в том, что, как отмечал Шершеневич, при срочном поручительстве "поручитель обязывается исполнить тотчас по обнаружении неисправности должника, тогда как по второму поручитель обязывается исполнить только тогда, когда все имущество должника, по объявлении его несостоятельности, подвергнется распределению между кредиторами, и в результате обнаружится, что веритель не получил удовлетворения"⁸.

Редакционная  комиссия по составлению проекта  Гражданского Уложения, рассматривая относящееся к простому поручительству положение о том, что ответственность  поручителя перед верителем наступает  лишь по ликвидации всех дел признанного  несостоятельным должника и только в недополученной сумме (Свод законов  т. Х, ч. 1, ст. 1558), пришла к выводу, что  российское законодательство в данном случае излишне снисходительно к  поручителю, что сопряжено на практике с большими неудобствами. Это правило  ставило осуществление права  верителя на взыскание с поручителя в зависимость не только от учреждения над имуществом должника конкурса, но и от окончания производства о  его несостоятельности. Между тем  дела о несостоятельности по самому их существу производятся крайне медленно. Поэтому данное правило, по мнению комиссии, в значительной степени умаляло  значение поручительства как средства обеспечения договоров⁹.

Если  поручительство давалось на срок, веритель мог обратиться к поручителю тотчас по обнаружении неисправности должника, однако не позже месяца со времени  срока наступления обязательства. Причем и в этом случае веритель не мог предъявить требования непосредственно  к поручителю, минуя должника, поскольку  неисправность последнего должна быть предварительно обнаружена (Свод законов, т. X, ч. 1, ст. 1560)¹⁰.

В соответствии с действовавшим тогда законодательством, установление поручительства предполагало существование другого, главного обязательства. Поручительство могло быть установлено или одновременно с возникновением главного обязательства, или после этого момента. Поручительство должно было быть выражено в письменной форме (Свод законов, т. Х, ч. 1, ст. 1562).

Поручитель, уплативший верителю за должника, сам  становился на место верителя и мог  потребовать от должника не только возвратить соответствующую сумму, но и уплаты процентов с этой суммы (Свод законов, т. X, ч. 1, ст. 1558).

Чрезвычайно интересно рассмотреть положения  о поручительстве, содержащиеся в  проекте Гражданского Уложения, и  соответствующий комментарий к  ним Редакционной комиссии. Эти положения  разрабатывались на основе глубокого  анализа римского права, аналогичных  институтов, имевшихся в современном  разработчикам проекта зарубежном законодательстве, практики применения действовавшего российского законодательства. Комментарий со стороны комиссии тех или иных положений, включаемых в проект ГУ, представляет определенный интерес и с точки зрения толкования действующих сегодня положений  ГК о поручительстве. Любопытно уже  то, что в проекте ГУ нормам о  поручительстве не нашлось места  среди общих положений об обязательствах и договорах, как это было сделано  в отношении, например, задатка и  неустойки. Все положения о поручительстве сосредоточены в разделе II проекта, где помещены нормы, регламентирующие отдельные виды договорных обязательств, в главе XXIV (ст. 2548–2574). Видимо, авторы проекта хотели этим лишний раз подчеркнуть  исключительно договорный характер поручительства.

В советский  период (в особенности в последние  его десятилетия) развития российского  гражданского права поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств утратило свое значение, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. К примеру, О.С. Иоффе писал: "Сфера практического  применения поручительства невелика. Граждане в своих отношениях друг с другом прибегают к нему крайне редко... В отношениях между организациями возможно принятие поручительства вышестоящим органом за долги органа нижестоящего. Например, вышестоящие звенья кооперативной системы могут ручаться по обязательствам нижестоящих звеньев кооперации. В известном объеме договоры поручительства заключаются социалистическими организациями при совершении внешнеторговых сделок"¹¹. В наиболее авторитетном Комментарии к ГК 1964 г. говорилось: "В отношениях с участием советских граждан необходимость в поручительстве, как правило, не возникает. Основное практическое значение нормы о поручительстве могут иметь для отношений, в которые советские организации вступают в сфере внешней торговли и связанного с ней мореплавания"¹².

Вместе  с тем к безусловной заслуге  и ГК 1922 г., и ГК 1964 г. следует отнести  сохранение (и даже некоторое развитие) гражданско-правового института  поручительства, несмотря на крайне редкое применение регламентирующих его норм. Что касается практического применения поручительства в хозяйственном  обороте в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств, то в этих целях был разработан и внедрен  в законодательство некий суррогат поручительства – гарантия, приспособленный  к плановой централизованной экономике.

В ГК 1964 г. предусматривалось применение гарантии, выдаваемой одной организацией в  обеспечение погашения задолженности  другой, если иное не было предусмотрено  законодательством Союза ССР  и РСФСР, при этом определение  гарантии как особого способа  обеспечения исполнения обязательства  отсутствовало и в то же время  на этот способ обеспечения исполнения обязательств распространялись почти  все правила Кодекса о поручительстве, в том числе и ст. 203 ГК 1964 г., в которой содержалось определение  поручительства (см. ст. 210 ГК 1964 г.)¹³.

Однако  имелись и определенные особенности, отличающие гарантию от поручительства. Во-первых, в соответствии со ст. 210 ГК 1964 г., гарантия могла быть выдана только организацией, а из содержания ст. 186 ГК 1964 г. следовало, что таким способом, как гарантия, могли обеспечиваться лишь обязательства между социалистическими  организациями. Более того, согласно постановлениям правительства, действовавшим  в тот период, в качестве гаранта  для организации-должника мог выступать  только вышестоящий орган.