Поручительство как способ обеспечения обязательства

                И, наконец, существенным образом отличаются последствия исполнения солидарного обязательства одним из солидарных должников и последствия исполнения обязательства поручителя. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поручитель же, выполнивший свое обязательство, становится на место кредитора по обязательству должника в том объеме, в каком он удовлетворил требование кредитора.

Вывод: Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что намного корректней говорить о поручителе и должнике не как о солидарных должниках, а как о лицах, требование кредитора к которым может быть предъявлено как к солидарным должникам, т.е. в том же порядке. Тем более, что такая формулировка, на мой взгляд, более точно отражающая существо обязательства поручителя, уже существовала в российском законодательстве в ст. 241 Гражданского кодекса 1922 года, в которой говорилось, что в случае неисполнения обязательства должником кредитор вправе предъявить требование к главному должнику и поручителю как к солидарным должникам, если противное не установлено договором поручительства.

               Также по общему правилу в соответствии с действующим законодательством поручитель самостоятельной ответственности за просрочку своего обязательства не несет, так как его обязательство носит придаточный, акцессорный характер, и в момент его возникновения состоит лишь из суммы, эквивалентной основному долгу лица, обязательство которого обеспечено поручительством. В случае же, если поручитель отказывается удовлетворить требование кредитора, к нему за нарушение этого обязательства применяются санкции, размер которых определяется так же, как размер санкций за просрочку основного обязательства, потому что должник и поручитель несут ответственность как солидарные должники, т.е. объем ответственности у них одинаковый, если иной размер ответственности поручителя не установлен договором¹⁴. Таким образом, нарушения принципов гражданско-правовой ответственности в случае с поручителем не происходит, так как за совершенное правонарушение он несет ответственность в полном объеме, что выражается в умалении его гражданских прав и возложении на него дополнительных гражданско-правовых обязанностей, т.е. в возможности уменьшения его имущества с момента нарушения им его обязательства.

 

3.2.   Основания прекращения договора поручительства

 

В самом Гражданском  кодексе РФ содержится пять оснований  прекращения поручительства. При  этом наибольшие трудности на практике вызывает применение положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, в которой говорится, что поручительство прекращается с  прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего¹⁵.

Например, весьма часто  стороны соглашение о продлении  срока возврата кредита в пределах срока, на которое было дано поручительство. Формально претензий со стороны поручителя быть не должно, так как срок действия поручительства не увеличен. Отмечается, что продление срока действия договора и возврата кредита повлекли увеличение объема ответственности поручителя, так как период пользования кредитом изменился в сторону увеличения, курс доллара США за это время поднялся, в результате чего при переводе суммы задолженности в долларах в эквивалентную сумму в рублях эта задолженность увеличилась. В связи с этим договор поручительства следует считать прекращенным. В то же время необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах поручительство не прекращается в случае изменения основного обязательства. Например,  продление срока возврата кредита в данном случае не влияет на объем ответственности поручителя, поскольку последний взял на себя ответственность, если общий срок по кредитному договору с учетом его продления будет составлять не менее полутора лет.

Следует также обратить внимание на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в нем срока.

 Если же такой  срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года  со дня наступления срока исполнения  основного обязательства не предъявит  иск к поручителю. В связи с этим следует иметь ввиду, что в пределах указанного срока следует предъявить к поручителю именно иск или исполнительную надпись нотариуса, что приравнено судебной практикой к исковому требованию, а не просто письменное требование об исполнении последним своих обязательств.

Таким образом, ГК предусматривает  пять оснований прекращения поручительства:

1. прекращение обеспеченного поручительством основного обязательства;
2. изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
3. перевод на другое лицо долга по обеспеченному им основному обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
4. отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
5. истечение срока, на который дано поручительство (либо установленного законом), если в пределах этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В заключении хотелось бы отметить срок, на который заключается договор поручительства, и некоторые нюансы, с этим связанные.

Непредъявление кредитором иска в течение срока действия поручительства также является основанием его прекращения. Указанный срок определяется в договоре поручительства. Если же договором такой срок не предусмотрен, он считается равным одному году со дня наступления срока исполнения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В случаях, когда поручительством  обеспечено бессрочное обязательство  либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, срок действия поручительства — два года со дня заключения договора поручительства.

Вывод: Необходимо подчеркнуть, что срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК, несмотря на то, что законодатель связывает последствия его истечения с фактом предъявления (или, непредъявления) кредитором иска к поручителю, не является сроком исковой давности. Основные различия между сроком действия поручительства и сроком исковой давности заключаются в следующем.

Во-первых, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства — поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Во-вторых, общий срок исковой давности определяется Кодексом — три года. Срок действия поручительства по общему правилу определяется договором.

В-третьих, поручитель, строго говоря, не относится к лицам, нарушающим право кредитора. Поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность).

В-четвертых, в отличие  от исковой давности, которая используется судом только по заявлению стороны  в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

3.3. Судебная практика¹⁶

 

При рассмотрении споров о возложении на поручителя ответственности за неисполнение обязательств должником нередко возникает вопрос о том, несет ли поручитель перед кредитором по договору поручительства самостоятельную ответственность, в частности, за просрочку выплаты денежных сумм.

Пример 1.

Кредитор обратился  в арбитражный суд с иском  к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов  за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением  обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную с должником ответственность. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, сославшись на недействительность договора поручительства. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные ст. 395 Кодекса, со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался.

Арбитражный суд исковые  требования удовлетворил в части  основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем.

Итак, содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том, что поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Иной размер денежного обязательства поручителя может быть установлен договором поручительства. В этом случае говорят о том, что поручитель принял на себя обязанность нести не полную, а частичную ответственность за должника.

Пример 2.

Организация-поручитель обратилась в арбитражный суд  с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 362 Кодекса, то есть в связи с несоблюдением письменной формы договора.

При рассмотрении спора  суд установил, что должником  и поручителем был составлен  письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.

Факт составления документа  без участия кредитора дал  основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы (п. 2 ст. 434 Кодекса).

Арбитражный суд отказал  в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований ст. 362 Кодекса.

Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

     Из изложенного, в курсовой работе можно сделать вывод о следующем:

Эффективное функционирование законодательства в гражданско-правовой сфере напрямую зависит от порядка и качества исполнения обязательств.

Проблема обеспечения  исполнения обязательств в последние  годы обрела новое звучание. Сегодня  она не только привлекает внимание специалистов различных отраслей знания и лиц, но является, кроме того, предметом особого интереса со стороны государства.

Поручительство – один из традиционных способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Таким образом, в заключение хотелось бы отметить что изучая исторический анализ поручительства, был сделан вывод, о том , что восторжествовавшая в современном праве позиция, согласно которой отсутствует необходимость участия должника в установлении правоотношения поручительства, вполне справедлива. Фактическое участие должника в договоре теоретически не несет в себе никакой смысловой нагрузки, хотя на объем обязательства должника заключение договора поручительства влияние все же оказывает.

             Далее излагая основные аспекты договора поручительства был сделан вывод о том, что к сожалению, пока еще не получили распространения поручительства физических лиц, обеспечивающие обязательства лиц юридических. Видимо, исходя из особенностей российского менталитета, на стадии заключения основного обязательства считается неуместным требовать от партнеров предоставления такого поручительства за свою фирму. Однако в российских условиях широкое распространение получила практика, когда недобросовестная фирма- «однодневка» не выполняет свои обязательства, а имущество такого должника всячески укрывается от кредиторов, в том числе путем передачи другим фирмам, часто учрежденным одними и теми же физическими лицами. С учетом реальной юридической и экономической силы такого документа, подобные договоры поручительства способны в значительной степени минимизировать издержки и трудности коммерческого оборота, а также оказать эффективное воздействие на недобросовестных контрагентов. 
 Рассматривая ответственность поручителя и судебную практику был сделан вывод: