Правила подведомственности гражданских дел в США

Правила подведомственности гражданских  дел в США [Журнал "Правоведение"/1993/№ 4]

Лавров Д.Г.

1. Система судов, рассматривающих  гражданские дела. В США существуют  две независимые системы судов:  федеральная и система судов  штатов. Исторически это объясняется тем, что Конституция 1787 г., утверждая новую систему судов страны, в целом не затронула уже сложившуюся и функционирующую систему судебных органов каждого из штатов. Создатели Конституции не видели необходимости в подчинении судебных органов штатов федеральным судам, являющимся элементом общегосударственной национальной политики, исходя из предположения о том, что штаты как государственные образования в основном успешно справляются со своими функциями и тем самым федеральное вмешательство должно быть законодательно ограничено потребностями обеспечения единой национальной политики в тех областях, где существует такая необходимость.

Ст. 3 § 2 конституции США было предусмотрено  создание независимой федеральной  судебной системы, подведомственность которой была ограничена кругом дел, затрагивающих определенный национальный интерес. К ним относятся: дела, по которым США выступают в качестве одной из сторон; дела о спорах между двумя или более штатами; между гражданами различных штатов (diversity jurisdiction); дела о морских и адмиралтейских спорах; дела, в которых в качестве стороны выступают послы, министры, консулы и иностранные граждане. Подведомственность всех остальных дел стала прерогативой судов штатов.

Несмотря на отнесение определенных категорий дел к подведомственности федеральных судов, суды эти не обладают правом непосредственного осуществления юрисдикционных полномочий. Только Конгресс вправе как создавать низшие федеральные суды (федеральные процессуальные суды), гак и определять объем судебной защиты, которую они предоставляют, позволяющий осуществлять юрисдикцию по тем категориям дел, которые перечислены в ст. 3 Конституции. Налицо парадоксальная ситуация: федеральные суды обладают только тем объемом конституционно признаваемых полномочий, который Конгресс доверяет им, принимая соответствующие статуты. В то же время в делах по спорам между гражданами различных штатов конституционно допускаемая юрисдикция значительно урезана. Во-первых, существует количественное ограничение суммы иска, который должен превышать 10000 долларов, в то время как ст. 3 Конституции такого ограничения не содержит. Во-вторых, в 1806 г. Судьей Верховного суда Маршаллом установлено правило «полного различия» между сторонами, которое заключается в том, что на момент предъявления иска все истцы не могут быть гражданами тех штатов, гражданами которых являются все ответчики (штат ни одного из истцов не может совпадать со штатом любого ответчика).

Рассматривая вопрос о месте  федеральных судов в системе  судебных органов, функционирующих в США, следует отметить, что Конституция, несмотря на отнесение указанных в ст. 3 категорий дел к подведомственности федеральных судов, не лишает суды штатов права осуществления юрисдикции по этим делам. Последние, в свою очередь, обладают «конкурирующей юрисдикцией» в отношении этих дел в том случае, если Конгресс своим статутом не отнес определенную категорию дел к исключительной подведомственности федеральных судов. Например, один из статутов устанавливает исключительную подведомственность федеральным судам дел о патентах и по вопросам авторского правя. Таким образом, суды штатов могут рассматривать споры, связанные с нарушением федеральных прав, когда истец имел право выбора между федеральным судом и судом штата. Федеральные суды, напротив, не обладают «конкурирующей юрисдикцией» по искам, относимым к праву отдельных штатов, за исключением споров между гражданами различных штатов. Их компетенция строго ограничена рамками Конституции и юрисдикционных статутов Конгресса.

Однако было бы неправильно рассматривать федеральную и систему судов штатов как полностью обособленные друг от друга системы. На разных уровнях их взаимодействие неизбежно, оно — результат действия единого правового пространства. Одним из наиболее характерных примеров взаимодействия двух систем является право ответчика передать дело, принятое к рассмотрению судом штата, в федеральный суд того округа, где расположен суд штата, если иск мог быть подан первоначально в федеральный суд. Такая процедура отнюдь не расширяет компетенцию федеральных судов, а лишь делает их доступными ответчику. Смысл ее и заключается в том, чтобы и ответчики, так же как и истцы, имели право выбрать федеральный суд по тем категориям дел, которые ему подведомственны, а подведомственность федеральных судов должна обеспечивать защиту обеих сторон от возможного проявления предвзятости судов штагов.

2. Критерии подведомственности  гражданских дел. Различают три  основные элемента, составляющие  комплекс юрисдикционных полномочий  суда и служащие ограничениями,  налагаемыми на право истца подавать иск с требованием защиты его субъективного права в избранный им суд. Прежде всего право выбора истца ограничено процессуальной концепцией «персональной юрисдикции» (personal jurisdiction). Это географическое ограничение, налагаемое на право судов вызывать ответчиков в суд для защиты своих прав, за исключением тех случаев, когда ответчики связаны со штатом, в котором расположен суд, определенными правоотношениями, характер которых подтверждает справедливость требований суда к ответчику. Правила, регулирующие применение данной процессуальной доктрины, ориентированы на ответчика; характер правовой связи его со штатом, в котором предъявлен иск, служит основанием для признания полномочий, подтверждающих юрисдикцию суда. Основания же правовой связи различны. Ими являются: а) постоянное местожительство (юридический адрес) сторон; б) согласие ответчика; в) физическое присутствие; г) правило «минимально необходимых связей».

Ответ на вопрос, что стоит за понятием «минимально необходимых связей», дает судебная практика. Суды в большинстве случаев признают, что если какая-либо корпорация избирает местом своей деятельности территорию определенного штата, то она вместе с тем принимает на себя встречное обязательство отвечать за свои действия в местных судах. В любом случае ответчик должен осознавать, что его деятельность внутри штата будет определенным образом влиять на окружающих, следовательно, может стать причиной споров и судебных исков; что штат имеет право поддерживать определенный порядок внутри своих границ, принимая на себя функцию разрешения споров, возникающих в результате деятельности, осуществляемой на eго территории. Ответчик, решающий преднамеренно воспользоваться определенными выгодами, а также правовой защитой, которые предоставляет ему определенный штат, не может возражать против требования дать отчет о своей деятельности в судах этого штата.

На юрисдикционные полномочия, основывающиеся на правиле «минимально необходимых  связей», распространяется существенное ограничение. Полномочия судов осуществлять персональную юрисдикцию основываются на правоотношениях, в которые ответчик осознанно вступает со штатом, и, следовательно, ограничиваются только кругом тех дел, которые вытекают из этих отношений. Анализируя дела, покоящиеся на правиле «минимально необходимых связей», необходимо рассматривать взаимосвязь между штатом, в котором предъявлен иск, и теми минимально необходимыми связями, которые явились его основанием.

Интересен вопрос о пределах действия персональной юрисдикции как соотношения конституционно допускаемых и статутно предоставляемых юрисдикционных полномочий судов. Сами по себе конституционные принципы еще не порождают никакой юрисдикции, они только определяют ее внешние границы. Поэтому и вопрос об осуществлении судом персональной юрисдикции требует двухступенчатого анализа: 1) суд должен выяснить, существует ли статут, принятый законодательным органом штата, который бы подтверждал его право осуществлять персональную юрисдикцию в данном конкретном случае в соответствии с обстоятельствами дела; 2) если такой статут существует, суд должен выяснить конституционность действия юрисдикционных полномочий по данному делу.

Если, основываясь на этом анализе, рассматривать юрисдикцию как систему  правоотношений по реализации властных полномочий суда, то ее правовым основанием следует признать сложный юридический состав, а именно совокупность двух юридических фактов: конституционного акта о предоставлении юрисдикционных полномочий и акта, изданного во исполнение Конституции.

Законодательные органы платов имеют право наделять суды штатов правом осуществления персональной юрисдикции, причем в некоторых штатах суды обладают всей полнотой конституционно допускаемой юрисдикции, а в других—лишь определенной ее частью. Так, в Калифорнии суды осуществляют юрисдикцию на основаниях, не противоречащих Конституции Калифорнии и США. Соответственно и вопрос об осуществлении персональной юрисдикции не требует в этом штате двухступенчатого анализа: и конституционные и статутные полномочия суда по осуществлению юрисдикции совпадают. Другие штаты, наоборот, приняли соответствующие статуты «длинной руки» (long-arm statutes), уполномочивающие суды осуществлять юрисдикцию, основанием которой являются специфические контакты, правоотношения, установленные между ответчиком и штатом, в котором предъявлен иск. Такие статуты стали логическим следствием развития конституционного процесса в США, когда было установлено, что определенные типы связей между ответчиком и штатом являются необходимым и достаточным основанием для осуществления его судами персональной юрисдикции в отношении этого ответчика, не являющегося гражданином данного штата (имеется в виду правило «минимально необходимых связей»). Штаты приняли соответствующие статуты «длинной руки», уполномочивающие суды рассматривать дела, возникающие на основе таких связей (например, совершение деликта на территории штата, коммерческая деятельность, владение определенным имуществом).

Перейдем к рассмотрению предметной юрисдикции (subject-matter jurisdiction), которая  в отличие от юрисдикции персональной затрагивает саму природу рассматриваемого судом дела и служит не только одним из критериев подведомственности гражданских дел, но и средством разграничения судебных органов штатов на суды общей и специальной юстиции. Первые суды имеют предметную (subject-matter) компетенцию по широкому кругу дел, вторые компетентны рассматривать отдельные споры, например, по семейным, наследственным и другим делам.

Следует вновь обратиться к анализу  правомерности осуществления персональной юрисдикции. Дело в том, что данный анализ выходит за рамки процессуальной сферы действия персональной юрисдикции, так как обращен к совершенно иному критерию— предметной юрисдикции. Правда, может возникнуть обоснованное предположение о том, что в некоторых штатах, таких, как Калифорния, суды должны руководствоваться только одним критерием подведомственности — персональной юрисдикцией, т. е. юрисдикция ее судов не знает предметного критерия подведомственности. Этот вывод не совсем правилен. Как уже отмечалось, суды Калифорнии обладают всем объемом конституционно допускаемой юрисдикции, следовательно, ее судебная система состоит только из судов общей процессуальной юрисдикции, а критерий предметной юрисдикции в этом штате можно считать производным от критерия персональной юрисдикции. Поэтому и суды Калифорнии, удостоверившись в конституционности применения юрисдикции по рассматриваемому делу, делают вывод и о статутной допустимости такого применения.

Рассматриваемые критерии применимы  как к федеральной судебной системе, так и к системам штатов. Поэтому подведомственность федеральных судов по определенным категориям дел, перечисленным в ст. 3 Конституции США, есть не что иное, как одна из предпосылок осуществления юрисдикции федеральными судами по этим делам, удовлетворяющая требованиям критерия предметной юрисдикции. Для признания правомерности подобного осуществления необходимо также наличие в федеральной системе критерия персональной юрисдикции, который, в свою очередь, имеет специфику по сравнению с судами штатов.

Для того чтобы  ответчик мог быть вызван в федеральный  суд для защиты своих прав, достаточно установить соответствующую форму  его правовой связи с США, такую, как постоянное местожительство, минимально необходимые контакты, на которых  основывается рассматриваемое дело. Существуют специальные положения, издаваемые Конгрессом и регулирующие вопросы осуществления общенациональной юрисдикции федеральными судами по определенным типам исков. В остальных случаях юрисдикционные полномочия федеральных судов, осуществляемые за пределами того штата, где они расположены, ограничены федеральными Нормами Гражданского Процесса (ФНГП). Согласно этим нормам объем персональной юрисдикции федерального суда не должен выходить за рамки юрисдикции, которая могла быть осуществлена судами того штата, в котором расположен данный федеральный суд. Это правило очень существенно, оно исключает возможность обращения истцов только в федеральные суды по тем категориям дел, по которым судебные органы обеих систем имеют конкурирующую предметную юрисдикцию, в ущерб судам штатов, руководствуясь чисто процессуальными соображениями.

Сфера действия персональной юрисдикции одного федерального суда может отличаться от сферы другого, так как юрисдикция каждого из них произнодна от юрисдикции судов штата по месту нахождения федерального суда, а сфера действия одного из элементов, составляющих юрисдикцию судов штатов, — статутов «длинной руки» — различна в каждом из штатов.

Совершенно  одинаковые суды, расположенные в  разных штатах, обладают совершенно различным объемом юридических полномочий!

Выше упоминалось, что предметная юрисдикция определяется самой природой спора. Но из этого  правила есть одно исключение, когда  акцент делается не на географической соотносимости событий, ставших  причиной иска, и штата, в котором он предъявлен, а на субъектном составе сторон, участвующих в деле. Так, в деле «Корпорация "XX век—Фокс" против Элизабет Тэйлор» требования истца основывались на обстоятельствах съемок фильма «Клеопатра», — на момент подачи иска актриса, хотя и являлась гражданкой Америки, но проживала за рубежом. Федеральный суд не обладал юрисдикцией в отношении нее, так как она не являлась гражданкой какого-либо штата и в то же время не была иностранкой.