Правила подведомственности гражданских дел в США

Третьим критерием  подведомственности судов, который также налагает определенные ограничения на право истца выбрать суд, обладающий юрисдикцией по данному иску, является процессуальная доктрина судебного округа. Она призвана удостоверить тот факт, что место разбирательства спора существенным образом взаимосвязано с основаниями исковых заявлений истца. Смысл подобных ограничений станет понятнее, если обратиться к истории. По традиции суд мог получить право па осуществление персональной юрисдикции в отношении ответчика, вручив ему в собственные руки в пределах штата, где расположен суд, повестку о вызове в суд. Таким образом, любой судебный округ, в котором ответчику могла быть вручена такая повестка, мог стать местом рассмотрения споров.

Доктрина судебного округа признает местом рассмотрения спора: местожительство одной из сторон, место занятия коммерческой деятельностью одной из сторон, место нахождения спорного имущества, место нарушения нрав истца (место совершения ответчиком таких действий, которые стали причиной исковых требований истца). В случае рассмотрения федеральными судами споров между гражданами различных штатов судебный округ определяется местом жительства всех истцов или всех ответчиков, а также местом нарушения прав истца.

Каждая из трех перечисленных доктрин  образует самостоятельный критерий подведомственности. Возможные трудности, возникающие при применении этих процессуальных правил, объясняются  схожестью и взаимосвязанностью составляющих их правовых институтов. Например, при анализе всех трех критериев подведомственности учитывается институт постоянного местожительства, который является одним из оснований для рассмотрения судом спора между определенными субъектами общественных отношений. Данный правовой институт позволяет установить гражданство сторон относительно определенного штата через их местопребывание на территории какого-либо штата, а также намерение не покидать его в течение неопределенного срока. Таким образом, необходимо различать постоянное местожительство гражданина и его местопребывание. Для того чтобы установить постоянное местожительство гражданина, недостаточно определить его местопребывание, хотя сделать это все же необходимо. Недостаточным подобное определение является потому, что за его рамками остается волевой момент-намерение лица не менять свое местожительство в течение определенного срока. Поэтому, если гражданин владеет недвижимостью в различных штатах и в каждом проводит довольно значительную часть времени, у него все равно будет только одно постоянное местожительство. Какому штату суд отдаст предпочтение — зависит от воли ответчика, которую иногда бывает практически невозможно установить.

Рассмотрим следующую ситуацию. Гражданин, постоянно проживающий  в Нью-Йорке, решает сменить местожительство  и переехать в штат Аризона. Купив у гражданина У., тоже жителя Нью-Йорка, автомобиль, он отправляется в Аризону. Пересекая штат Оклахома, он попадает в автопроисшествие, получает травмы и его направляют в одну из больниц штата Оклахома. Находясь в больнице, гражданин получает предложение остаться в Оклахоме для работы в качестве служащего одной нефтяной компании. Он принимает это предложение и, спустя несколько месяцев, приступив к работе, подает иск против гражданина У. в федеральный суд. Возможно ли принятие федеральным судом данного иска к рассмотрению?

Отвечая на данный вопрос, необходимо учитывать, что намерение лица остаться проживать в данном штате и  его фактическое пребывание там  могут и не совпадать на момент прибытия лица в штат. Совпадение неизбежно должно наступить как факт, удостоверяющий установление нового постоянного местожительства гражданина, но оно может произойти по истечении определенного срока с момента прибытия гражданина в данный штат. В течение этого срока происходит процесс формирования воли лица, его намерения остаться в штате, в котором он фактически пребывает. Исходя из изложенных обстоятельств дела, гражданин X установил новое постоянное местожительство, дав согласие остаться работать в штате Оклахома. Поэтому данное дело подведомственно федеральному суду, так как на момент предъявления иска стороны являлись уже гражданами различных штатов.

Подобная трактовка института  гражданства не распространяется на корпорации по причине отсутствии у  последних волевого намерения в  том смысле, в котором им обладают физические лица. Однако приходится признать, что все три критерия подведомственности рассматривают корпорации под углом зрения их принадлежности к определенному штату. Так, в делах о спорах между гражданами различных штатов корпорации могут выступать в качестве стороны, и поэтому существует общепризнанное мнение о том, что они имеют двойное гражданство как в том штате, где они были зарегистрированы, так и в том, где расположено «главное место их деятельности». Определение главного места деятельности создает некоторые трудности его правильного толкования, так как практически невозможно указать главное место деятельности тех корпораций, которые осуществляют транспортные перевозки, торговые операции на территории различных штатов. Если в этом случае существует какой-то заметный центр производственной деятельности корпорации, то суды чаще всего ему и отдают предпочтение. В исключительных случаях они руководствуются тем, что понятие «место деятельности» подразумевает ту деятельность, которую корпорация предназначена осуществлять прежде всего.

Итак, основные критерии подведомственности гражданских дел составляют основу юрисдикционных полномочий судебных органов. Они являются своеобразным ограничением, налагаемым на право истца обратиться а суд для защиты своих прав. Принимая предъявленный иск к рассмотрению, суд делает вывод о своей компетентности разрешить спор с участием конкретных субъектов. После этого, руководствуясь ФНГП, суд извещает ответчика, что к нему предъявлен иск, и сообщает о своем намерении приступить к судебному разбирательству. Для ответчика такое извещение влечет за собой определенные правовые последствия. Если в течение времени, указанного в судебном извещении, ответчик не отреагирует на жалобу истца, то суд вынесет заочное решение в пользу истца. Однако ответчик может оспорить право суда осуществить в отношении него юрисдикцию, основывая свои возражения на доктрине персональной юрисдикции. Смысл этого основания и заключается в том, чтобы выявить определенную форму правовой связи между ответчиком и штатом, в котором предъявлен иск. Данная связь призвана удостоверить подчиненность определенного ответчика судебным органам штата. Однако выявить наличие данной правовой связи либо сделать вывод об ее отсутствии удается не всегда. Поэтому ответчик и обладает правом представить суду свои возражения по поводу осуществления персональной юрисдикции по делу с его участием.

3. Разрешение споров о подведомственности  между судами. Существуют два  варианта оспаривания персональной  юрисдикции: либо в суде, в котором был первоначально предъявлен иск, либо в суде другого штата, где, решение по данному делу приводится в исполнение. Поэтому можно выделить две основные стадии судопроизводства по делам, в которых ответчик не является жителем того штата, где происходит судебное разбирательство: стадия искового производства, завершающаяся вынесением судебного решения по существу рассматриваемого спора; стадия исполнительного производства, начинающаяся предъявлением иска об исполнении судебного решения в штате, в котором постоянно проживает ответчик.

Некоторые штаты позволяют ответчику  произвести акт «специального появления» в их судах с исключительной целью  — оспорить юрисдикционные полномочия этих судов, указав на отсутствие у  последних необходимого критерия подведомственности — персональной юрисдикции по определенному делу. При этом сам акт такого появления не может служить основанием для признания факта приобретения судом персональной юрисдикции в отношении ответчика.

Главное, чем следует руководствоваться ответчику в таких штатах, — требование не затрагивать в своем выступлении вопросов, относимых к предмету и основаниям предъявленного иска; в противном случае суд может истолковать определенные возражения или доводы ответчика как защиту по существу иска и вынести определение об отказе ответчика от своих возражений по юрисдикционному вопросу.

Все большее  число штатов склоняется к более  либеральной концепции по вопросу  оспаривания юрисдикции, которая  отражена в ФНГП. Согласно ст. 12 этих норм ответчик может явиться в суд и представить ему свои возражения по вопросу о персональной юрисдикции перед тем, как перейти к защите от иска по существу. Таким образом, ответчик может высказывать любые аргументы в защиту своих прав, не отклонив возражений по юрисдикционному вопросу. Поэтому при ответе на жалобу истца, касаясь оснований и предмета спора, ответчик вправе включить вопрос о юрисдикции в свое выступление. Важно, чтобы доводы ответчика, касающиеся юрисдикции, были немедленно представлены им в начале своего выступления, до того, как он перейдет к защите от иска по существу. В соответствии с ФНГП, не высказав юрисдикционные возражения в начале процесса, ответчик теряет право сделать это в ходе его.

Ответчик, который оспаривает право суда осуществить  персональную юрисдикцию в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого иска, может полностью проигнорировать первоначальный иск, так как решение суда, не обладающего юрисдикционными полномочиями по определенному делу, не может быть приведено в исполнение.

С процессуальной точки зрения ответчик имеет право не появляться в суде, который не обладает персональной юрисдикцией в соответствии с основаниями предъявленного иска. Однако такое поведение рискованно: если ответчик не появится в суде вообще, намереваясь тем самым возразить по юрисдикционному вопросу или для защиты по существу предъявленного против него иска, то суд вынесет заочное решение в пользу истца, обязывающее ответчика удовлетворить требования последнего. Если это решение может быть приведено в исполнение, то в этом случае ответчик проиграет дело, даже не получив возможности отстаивать свои интересы по нему.

Таким образом, возможность не являться в суд, предоставленная  ответчику, если суд, по его мнению, не обладает юрисдикцией по определенному  делу, есть та дорогая цена, которую платит ответчик, чтобы избежать спора по юрисдикционному вопросу в суде, избранном истцом.

Обычным методом  исполнения решений суда по денежным требованиям к ответчикам из других штатов является предъявление истцом решения суда в том штате, где ответчик владеет определенным имуществом, для получения судебного приказа, вынесенного судом этого штата и уполномочивающего определенных должностных лиц осуществить принудительную продажу имущества ответчика для удовлетворения интересов истца. Суд, осуществляющий принудительное исполнение решений суда другого штата, проводит по ходатайству истца новое судебное разбирательство и выносит постановление по решению первого суда. На основании этого постановления производится принудительное исполнение решения первого суда.

Конституция США устанавливает правило, в  соответствии с которым суд обязан утвердить решение, принятое судом  другого штата, путем его рассмотрения в законном порядке и вынесения  постановления о приведении данного  решения в исполнение. Устанавливая судебную процедуру исполнения решений, принятых судами различных штатов, закон позволяет судам, осуществляющим подобное исполнение, рассмотреть вопрос о том, обладал ли суд, разрешивший дело по существу, юрисдикционными полномочиями, и если не обладал—отказать в исполнении вынесенного им решения.

Ряд штатов приняли Акт о единообразном  исполнении решений, вынесенных судами различных штатов, предусматривающий  регистрационную процедуру для  решений судов штатов, призванную устранить необходимость подачи второго иска в судах, осуществляющих исполнение решений судов других штатов.

4. Недостатки  нормативной регламентации правил  подведомственности гражданских  дел. Факты, раскрывающие характер  и особенности применения правил  подведомственности гражданских дел, свидетельствуют о наличии определенных расхождений между статутным правом, выраженным в законодательных актах, и «живым правом» — фактически реализуемым в процессе отправления правосудия. Эти расхождения— следствие распространенности в США теории социологической юриспруденции, которая способствует расширению свободы правотворчества судей, пониманию права как социального явления, служащего обеспечению конституционных прав, интересов граждан и объединений. Но и такая трактовка права не устраняет объективно существующих недостатков нормативной регламентации правил подведомственности гражданских дел.

Так, федеральные  суды обладают тем объемом конституционно признаваемых полномочий, который закрепляет за ними Конгресс. Очевидно, что органическое законодательство носит ограничительный характер, т. е. конституционные принципы подвергаются в его интерпретации ограничительному толкованию. В результате на истца, предъявляющего иск в федеральный суд, возлагается обязанность представить

суду доказательства, что данная категория дел отнесена к подведомственности федеральных судов не только нормами Конституции, но и определенным юрисдикционным статутом Конгресса. Это требует обращения истца за квалифицированной юридической помощью. Данная ситуации характерна для стран общего права; она отчасти объясняет значительную потребность в юристах, существующую в этих странах (в США один адвокат приходится примерно па 600 человек).

Необходимость разграничения конституционной  и статутной юрисдикции, как уже  отмечалось, проявляется и в отношении судов штатов. Так, установив наличие статута, принятого законодательным органом штата, где расположен суд, который бы относил определенную категорию дел к подведомственности судов данного штата, суд определяет конституционность осуществления юрисдикции в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела. Очевидно, что сфера действия статутной юрисдикции не может выходить за рамки конституционной; хотя из данного положения еще не следует тот факт, что юрисдикционные полномочия, предоставленные суду определенным статутом «длинной руки», всегда соответствуют нормам Конституции. Предположим, что один из статутов «длинной руки», принятый законодательным органом штата X, уполномочил суды этого штата осуществлять юрисдикцию по всем делам, в которых истцами выступают жители этого штата. Применение подобного статута по некоторым категориям дел противоречила бы нормам Конституции, так как суды не обладали бы персональной юрисдикцией, основывающейся на правиле минимально необходимых контактов в отношении тех ответчиков, которые никакими правоотношениями с данным штатом не связаны. Но па другим категориям дел применение данного статута было бы конституционным, поскольку совпадало бы со сферой действия критерия персональной юрисдикции. Таким образом, в случаях, когда применение определенного статута по некоторым (но не всем) категориям дел является конституционным, суды полностью не отменяют действие данного статута; они просто отказывают в применения его в тех ситуациях, когда оно противоречит конституционным принципам отправления правосудия. Следовательно, суды выполняют несвойственную им функцию контроля за самим содержанием законов, что не всегда благоприятно сказывается на деятельности суда.