Правила рациональной дискуссии. Нерациональные методы дискуссии. «Ловушки» группового мышления

НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «ПОЛЕССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

Кафедра  ГНФиП

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

 

на тему: Правила рациональной дискуссии. Нерациональные методы дискуссии. «Ловушки» группового мышления.

 

 

 

 

 

 

 

 

Студент

ЭУП АПК, 3 курс, 1222212     А. Н. Демчук

 

Проверил        В. А. Евстафьев

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПИНСК 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………….………..3

Глава 1. Правила рациональной дискуссии……………………………….4

Глава 2. Нерациональные методы дискуссии……………………………..8

Глава 3. «Ловушки» группового мышления……………………………..10

Заключение…………………………………………………………………..13

Список использованных источников………………………………………14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Термин "дискуссия" в переводе из латинского языка – рассмотрение, исследование.

Дискуссия – спор, обсуждение какого-либо спорного вопроса на собрании, в печати, в беседе; публичный спор с целью выяснения истины, нахождения правильного решения спорного вопроса [4].

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

Роль дискуссии в семейной жизни, в общественной, производственной и научной деятельности трудно переоценить. Где не используются дискуссии, там нет прогресса. К сожалению, очень мало руководителей владеют искусством ведения дискуссии, а многие – просто игнорируют ее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1 ПРАВИЛА РАЦИОНАЛЬНОЙ ДИСКУССИИ

Рациональная дискуссия это – уважение к чужому мнению, а также желание достигнуть позитивного результата. Чтобы решать проблему методом рациональной дискуссии, участники должны:

- иметь желание участвовать в рациональной дискуссии;

- разбираться в предмете дискуссии;

- владеть навыками ведения рациональной дискуссии;

- провести подготовительную работу (заранее узнать тему дискуссии, предложенные для обсуждения вопросы, изучить проблему, прочитать необходимую литературу, проконсультироваться со специалистами, проанализировать различные точки зрения, сопоставить их, определить собственную позицию, а также выбрать руководителя дискуссии) [1].

Обязанности руководителя дискуссии состоят в следующем:

- он начинает дискуссию постановкой вопроса или комментариями по проблеме;

- приглашает присутствующих высказать свое мнение;

- предоставляет слово желающим выступить;

- строго следит за тем, чтобы дискуссия шла в русле намеченной проблеме на основе рационального использования времени.

Цель рациональной дискуссии – найти оптимальный вариант решения проблемы, найти истину, доказать (тезис), что предложенный вариант решения проблемы, действительно является оптимальным.

Рациональная дискуссия – это творческое обсуждение, а не осуждение. Участники должны уметь разграничивать общее для спорящих и разделяющее их. Сначала нужно указать на то, с чем все согласны, затем по пунктам и по возможности точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласие. Следует помнить, что прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять. Критерием понимания является верное изложение чужого мнения.

При этом должны соблюдаться основные правила ведения рациональной дискуссии:

- правило постановки проблемы: следует преобразовать каждый дополнительный вопрос в основной и затем каждый из них по очереди обсуждать. В этом случае основная проблема выяснится в процессе обсуждения и займет центральное место без давления какой-либо из сторон участников дискуссии;

- правило реплики в дискуссии: каждое выступление участников дискуссии должно содержать критику аргументов предшествующих ораторов и защищать собственные аргументы по дискутируемой проблеме, но не уводить дискуссию в сторону.

- правило согласования смыслового значения многозначных терминов: следует с самого начала договориться о том, какой смысл участники дискуссии будут вкладывать в ключевые понятия по существующей проблеме. Это позволит избежать многих недоразумений в дальнейшей дискуссии.

При учете всех перечисленных выше правил, дискуссия может иметь весьма позитивное значение: она способствует выявлению наиболее сильных аргументов каждого участника, показывающих, что партнеры твердо придерживаются некоторых идей, которые весьма обоснованы, и это важно учитывать. Дискуссия может привести к обмену мнениями на высоком профессиональном уровне, что способно обогатить новым видением некоторых аспектов проблемы и открыть путь новым неожиданным предложениям. Иногда дискуссия способна даже вывести «из тупика» конфликтного противостояния, дав рациональное обоснование некоторым предложениям, которые прежде априорно встречались «в штыки», а в свете логического обоснования показались в чем-то взаимоприемлемыми.

Необходимо выслушивать партнера, не перебивая его, и стараться понять то, что следует из его высказываний. Не понятно – переспросить. Ясно и неагрессивно высказывать свое одобрение или порицание. Вопрос «Кто виноват?» заменять вопросом «Что мы можем сделать для улучшения ситуации?» [2].

Для успешного решения проблемы нужно обладать достаточным уровнем знаний. Если знаний недостаточно, обратиться к специалистам. Важно приводить сравнительную экспертизу вариантов решения проблемы. Дать аргументированный прогноз, как будут развиваться события в случае принятия того или иного варианта решения проблемы. При решении социальных проблем отражающие общечеловеческие интересы, необходимо выбирать вариант, который улучшает благосостояние общества в целом. Под благосостоянием подразумевают не только материальные, но и духовные ценности, а также физическое и психическое здоровье.

В процессе дискуссии участники используют такие основные определения как: «аргумент», «демонстрация», «тезис».

Аргумент (довод, основание) – истинное суждение, приводимое для обоснования истины или ложности высказанного положения (тезиса) [4].  Аргументы должны быть истинными суждениями. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

Демонстрация (форма, способ доказательства) – логическое рассуждение, в процессе которого, из аргументов (доводов) выводится истинность или ложность тезиса [4].

Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать [4]. Тезис ясно и четко формулируют. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства. Используют прямое доказательство тезиса.

Рациональный подход к решению проблемы имеет два отдельных этапа: описание проблемы и решение проблемы. На первом этапе участники дискуссии определяют суть проблемы. Проблема должна быть лаконично сформулирована и имела ясность для всех полемистов. На втором этапе высказывается несколько вариантов решения проблемы. Затем проводится сравнительная экспертиза всех вариантов, делается аргументированный прогноз и выбирается оптимальный вариант. Приступая к сравнительной экспертизе вариантов нельзя забывать о творческом обсуждении, при котором высказываются о том, с чем согласны, затем по пунктам и по возможности точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласие. Прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять, критерием понимания является верное изложение чужого мнения [1].

Таким образом, при соблюдении правил ведения рациональной дискуссии достигается полное взаимопонимание, что позволяет определить истину и принять оптимальный вариант решения проблемы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2 НЕРАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ДИСКУССИИ

При неумелом ведении рациональной дискуссии она имеет риск скатиться к нерациональной. К нерациональным дискуссиям относятся дискуссии, в которых их участники логически неправильно доказывают и опровергают тезис и ставят перед собой цель: победить, убедить или спорят ради спора. В таких дискуссиях для убеждения убеждение является самоцелью. Иногда даже сам убеждающий уверен в неистинности или сомневается в истинности того, в чем он убеждает другого, исходя из каких-то особых своих интересов. Здесь возможны и методы нелогического убеждения, когда осознанно нарушаются правила логической аргументации. Помимо логического, широко применяется эмоционально-психологическое воздействие вплоть до гипнотического влияния [3].

Нерациональные методы дискуссии: высмеивание, ирония, апеллирование к авторитетам, использование стереотипов, приписывание оппоненту определенных свойств, которые в данной группе осуждаются, тенденциозная интерпретация высказываний оппонента, чтобы вменить в вину противнику намерения, которых он не имел.

Нерациональные дискуссии встречаются чаще всего, так как в данном случае необходимы только ораторские способности и больше ничего, как известно, разрушать легче, чем созидать. Особенно часто такие дискуссии происходят при обсуждении политических, государственных проблем.

Подобная дискуссия состоит в выборочном извлечении высказанных оппонентом суждений и создании тем самым такого целого, которое может вызвать у слушателей отрицательное отношение к взглядам противника. В результате может победить не тот, чье решение более эффективно и рационально, а тот, кто с помощью нерациональных методов ведения дискуссии сумел привлечь на свою сторону больше сторонников. В процессе обсуждения следует по возможности избегать перечисленных нерациональных приемов дискуссии, которые вносят излишнее эмоциональное напряжение в обсуждение проблемы. В противном случае создается конфликтная ситуация, выход из которой практически невозможен.

Можно сделать вывод, что нерациональная дискуссия не имеет позитивного результата, несет в себе негативное отношение к оппонентам и приводит к разрушительным последствиям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3 «ЛОВУШКИ» ГРУППОВОГО МЫШЛЕНИЯ

Групповое мышление – это предрасположенность участников группы к минимизации конфликта и принятию решения без критической оценки каждой из представленных альтернатив. Феномен «группового мышления» был открыт американским психологом И. Янисом при изучении групп, принимавших политические и военные решения. Оказалось, что группы с неизменным составом через некоторое время начинали принимать очень непрофессиональные решения.

Феномен “группового мышления” состоит в следующем: если группа является очень сплоченной, то более важным может стать приход к единому и поддерживаемому всеми ее членами решению, а не к взвешенному и объективно наилучшему. В дальнейшем группе придется отстаивать правильность своего решения, поэтому сохранение “духа единства” становится важнее объективности. В такой ситуации качество решения резко ухудшается за счет сокращения числа рассматриваемых вариантов, отказа от обсуждения возможных негативных последствий принятого решения, а также игнорирования информации, которая может свидетельствовать не в его пользу. Кстати, один из симптомов этого явления – отношение к противнику или конкуренту свысока, недооценка его способностей и возможностей и переоценка собственных сил. Однако, если в группе есть хотя бы один компетентный коммуникатор, негативных последствий можно избежать. Достаточно ввести роль “адвоката дьявола” – участника, который примет на себя роль критика, даже если он вполне согласен с мнением группы. Этот человек должен искать обоснования противоположной точке зрения и привлекать к ним внимание участников [8].

Групповое мышление может пойти по ложному пути, если заранее не учесть несколько факторов. Существует семь наиболее распространенных ловушек:

- ограничение дискуссии до обсуждения одного из предлагаемых способов решения проблемы, который представляется как наилучший вариант.

- блокирование информации, не соответствующей избранному проекту решения;

- упрощение ситуации, вследствие чего она воспринимается схематично и односторонне;

- пренебрежение при анализе проблемы факторами, мешающими реализации избранной альтернативы действия (например, бюрократической инерции, сопротивления противников данного проекта и т.п.);

- односторонняя переоценка или недооценка действительного масштаба планируемого решения (учет только текущих или краткосрочных последствий);

- тенденциозное приписывание позитивных следствий определенному решению проблемы, а негативных - факторам, действующим независимо от него;

- односторонняя сосредоточенность на положительных факторах решения проблемы и пренебрежение отрицательными следствиями [8].

Избежать ловушки группового мышления помогают принципы эффективного мозгового штурма:

- свобода от стереотипного мышления и открытость всему новому;

- разнородность группы “штурмующих” по статусу, возрасту и уровню владения обсуждаемым вопросом;

- предварительное знакомство участников с вопросами для обсуждения и выяснение их мнения;