Право собственности в римском праве

Защита интересов  собственника здесь оказывается  напрямую связана с самой природой собственности. Только та деятельность может быть запрещена без ущерба для свободы собственника, которая  сама ограничивает свободу других собственников, непосредственно задевая объект их исключительной власти. Строительство  высокой стены, закрывающей солнце соседу или лишающей его приятного  вида на окрестности, не может быть воспрещено по праву собственности, поскольку имению принадлежит только то воздушное пространство, которое  располагается прямо над ним. Обеспечить удовлетворение особых интересов, связанных с зависимостью качеств  недвижимости от внешних условий, составляющих, по словам итальянского романиста начала XX в. П. Бонфанте, "сферу дыхания" собственника, можно, лишь установив  соответствующие сервитуты в  пользу имения. Специфика средств  обеспечения свободы собственности  соответствует специфическому характеру  потребностей имения. Неудобства собственника при нормальном поведении соседа - довольно редкое явление и могут  показаться значимыми только при  гротескных примерах, обычно приводимых при рассмотрении этой проблемы, которая  сводится к установлению критерия терпимости в отношениях по соседству

Особое средство защиты предусматривалось претором (вместо древней legis actio) в случае, если нерадивость хозяина создавала угрозу ущерба (damnum infectum, т. е. damnum nondum factum - еще не нанесенный ущерб) для соседнего участка. По жалобе на аварийное состояние строения соседа (vitium aedium) или на угрозу, возникшую в результате проведения работ (vitium opens) или по естественным причинам (vitium loci, например, угроза оползня - Labeo, или накренилось дерево на границе участков), собственник принуждался дать гарантию (в стимуляционной форме) - cautio damni infecti, в результате чего возникала цивильная ответственность ex stipulatu возместить возможный ущерб. На отказ дать cautio следовала missio in possessionem damni infecti nomine (введение во владение, точнее, особое держание), и сосед получал свободный доступ к источнику угрозы. Missio создавала условия для производства ремонта (так что становилось возможным удержание имущества соседа в обеспечение компенсации расходов - ius retentionis), но более была призвана оказать давление с целью получения cautio. Если собственник участка, от которого исходила угроза, по-прежнему отказывался дать cautio, следовала missio in possessionem ex secundo decreto (введение во владение на основании второго декрета), в результате чего сосед становился преторским собственником всего участка, а через 2 года приобретал его по давности в полную собственность (pleno iure).

Естественно, в  норме завладение чужим участком, с которого исходит угроза ущерба, происходило, только если собственник  этого участка покидал его, не желая нести непосильные расходы  или считая его бесполезным для  себя. Обязанность произвести ремонт или дать гарантию возместить возможный  ущерб связана с самой вещью (propter rem), так что избавиться от нее можно, только отказавшись от вещи. Сходная ситуация наблюдается в гипотезе стока дождевой воды: лицом, пассивно управомоченным на actio acquae pluviae arcendae, становится любой собственник участка, ставшего источником ущерба. , Если собственник производил на своем участке работы (facere in suo), которые могли привести к повреждениям на участке соседа, последний мог протестовать посредством operis novi nuntiatio (запрещение новых работ). Такое заявление имело тот эффект, что в случае продолжения работ собственник получал против соседа interdictum demolitorium и мог добиться разрушения новой постройки. Чтобы продолжить работы, сосед должен был гарантировать (в форме cautio), что он возместит возможный ущерб.

Если работы сопровождались вторжением на чужой  участок (facere in alieno), собственник мог  прибегнуть к interdictum quod vi aut clam - интердикту о том, что совершено силой или тайно. Этот интердикт был восстановительным (interdictum resitutorium) и приводил к тому, что нарушитель принуждался уничтожить все сделанное. Особая ситуация возникала, если сосед был управомочен на сервитут и мог явным образом вторгаться на чужой участок. В этом случае собственник не мог прибегнуть к interdictum quod vi aut clam, а его запрет на вторжение в форме operis novi nuntiatio имел лишь суспенсивный эффект: сосед мог получить у претора remissio (отпущение), так что право собственника на interdictum demolitorium становилось оспоримым и могло быть использовано, только если он доказывал наличие у себя права запрещать соседу новые работы.

 

 

 

4. Защита права собственности

 

Основное средство защиты права собственности —  rei vindicatio, виндикационный иск. Этот иск представлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Таким образом, сторонами в виндикационном процессе являлись: в качестве истца — собственник, не имеющий фактического владения вещью; в качестве ответчика — фактический обладатель вещи, как держатель, так и владелец ее, притом владелец, как недобросовестный, так и добросовестный.

В некоторых  случаях ответчиком по виндикации могло  оказаться лицо, вообще не обладающее вещью, например, если лицо ввиду предстоящего виидикационного иска умышленно  сбыло с рук находившуюся у  него вещь, против него подавался виндикационный иск, как будто оно владеет  этой вещью (так называемый rictus possessor, мнимый владелец.

Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa).

Ответственность владельцев, добросовестного и недобросовестного, была неодинакова. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени  предъявления иска. Если вещь способна приносить плоды (fructus), т.е. вещи, регулярно получаемые от другой (плодоприносящей) вещи при нормальном хозяйственном ее использовании и с сохранением плодоприносящей вещи (например, яблоки с яблони, но не дрова, на которые распилена срубленная яблоня), то добросовестный владелец не возмещал собственнику стоимость потребленных или отчужденных плодов за время до предъявления иска. Он возвращал лишь наличные плоды (fructus extantes).

Издержки, понесенные добросовестным владельцем на вещь, .возмещались  ему собственником, если эти издержки были необходимы для сохранения вещи или, по крайней мере, увеличивали хозяйственную годность вещи (т.е. издержки, хотя и не безусловно необходимые, но полезные). В отношении затрат, произведенных добросовестным владельцем «для удовольствия» (impensae voluptuariae) или составляющих предмет роскоши, добросовестному владельцу предоставлялось право при возвращении вещи отделить свои вложения в вещь, если, разумеется, это возможно без вреда для вещи (например, снять пристроенную веранду и т.п.).

Недобросовестный владелец отвечал за происшедшую еще до предъявления иска гибель вещи, если с его стороны была допущена хотя бы легкая небрежность; за гибель вещи после предъявления иска он отвечал независимо от какой бы то ни было в том вины с его стороны. Недобросовестный владелец обязан был возместить собственнику стоимость плодов от вещи, не только фактически им полученных, но и тех, которые он мог бы получить при надлежащей заботливости, а за время после предъявления иска — даже таких плодов, которых он сам и не мог бы получить, если только для собственника получение этих плодов было бы возможно. Понесенные на вещь расходы недобросовестному владельцу не возмещались, за исключением необходимых для сохранения вещи. Вору не возмещались никакие расходы на вещь.

Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности (а также того факта, что ответчик к началу процесса владеет вещью или является rictus possessor, см. выше, п. 1). Ответчик мог задержать выдачу вещи, пока истец-собственник не возместит ему причитающейся суммы издержек, понесенных на вещь (так называемое ius retentionis, право удержания вещи, осуществляющееся в форме эксцепции против виндикационного иска). Ввиду того, что такое доказательство было нередко затруднительно, собственники прибегали иногда вместо виндикационного иска к actio in rem Publiciana при которой требовалось лишь доказательство добросовестного владения.

Собственник вещи может нуждаться в защите и  тогда, когда вещь остается в его  фактическом владении, но кто-либо незаконным образом стесняет осуществление  им своего права. Для того чтобы добиться прекращения этих незаконных действий, собственник мог предъявить actio negatoria (буквально — иск, отрицающий право ответчика на совершение таких действий). Actio negatoria, так же, как и виндикация, — иск абсолютный, т.е. предъявляемый против любого нарушителя права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Итак, в результате проведённого исследования я достиг цели курсовой работы, а также выполнил поставленные для этого задачи. Мной были изучены  основы римского обязательственного права  в классический период и подробно охарактеризована классификация обязательств по основанию их возникновения.

В ходе написания курсовой работы я пришёл к выводу о том, что римское право действительно  является самой развитой правовой системой древности, оказавшей значительное влияние на становление современного российского гражданского законодательства. Поэтому в заключение мне хотелось бы отметить, что изучение римского обязательственного права имело  для меня не только научное значение, но и практическое, так как это  помогло мне осмыслить многие понятия и категории, применяемые  в современном российском гражданском  праве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. История государства и права зарубежных стран: учебник / под ред. К. И. Батыра – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 496 с.
2. Новицкий И. Б. Римское право. – Изд. 4-е, стереотипное. – М.:, 1993. 245 с.
3. Римское частное право: учебник / Д. В. Дождев; под общ. ред. В. С. Нерсесянца. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Норма, 2008. 784 с.
4. Римское частное право: учебник / под ред. профессора И.Б. Новицкого

и профессора И.С. Перетерского, Изд-во М.: Юристъ, 2004. 314 с.