Правовое регулирование лизинговых отношений

Рассмотрим примеры  из судебной практики, касающихся споров по взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки и пени.

ТОО «Интеррослизинг» обратилось в суд с иском к ЗАО ТПО  «Русское бистро» о взыскании  задолженности по арендной плате  и пеней за просрочку платежа  по договору лизинга. Как следует  из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга сроком на 7 лет, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) оборудование за оговоренную в графике арендную плату на весь срок действия договора, а ответчик обязался ежеквартально уплачивать данную арендную плату. Также, стороны предусмотрели в договоре начисление пеней за неуплату арендатором оговоренных сумм в сроки, определенные договором.

Как установлено, истец  свои обязательства по передаче оборудования ответчику выполнил, что подтверждается актом приема-передачи, который суд оценил как соответствующий условиям договора аренды (лизинга) по передаче оборудования. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по уплате арендной платы ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

Доводам заявителя о  ничтожности договора лизинга судом  апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что по данному договору ответчик получил оборудование во временное владение и пользование, а право собственности на него принадлежит истцу.

Еще в одном случае, в соответствии с договором на аренду строительных машин ЗАО «Лизингстроймаш» передало в эксплуатацию ОАО «Запбамстроймеханизация» строительную технику. Сторонами были согласованы размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за пользование арендованной техникой. Также, договором установлено, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,3 % от неоплаченной суммы.

Судом было установлено, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате арендованной техники, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными. По мнению суда, заявленное утверждение ОАО «Запбамстроймеханизация» относительно неправомерности начисления арендной платы за период с … по … признано судом несостоятельным, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств простоя строительной техники за указанный период. Ссылка заявителя на то, что техника была передана в непригодном для использования состоянии, опровергается материалами дела. Из акта передачи усматривается, что имущество было передано арендатором без каких-либо замечаний относительно его состояния.

Таким образом, нельзя забывать, что в случае передачи пользователю имущества в ненадлежащем состоянии, что повлекло невозможность использования предмета лизинга, по решению суда арендная плата может не начисляться, если иное не установлено в договоре.

Иную форму воздействия  на должника предлагает ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ: в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или в иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. В ст. 13 Закона о лизинге сказано: "Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд". Здесь мы видим несогласованность данной нормы с нормами ГК РФ. Должен быть разработан более четкий механизм «бесспорного списания денежных средств», иначе лизингополучатель будет постоянно реализовывать указанное право на защиту своих интересов в суде.

Иванов А.А. считает, что реализация рассматриваемой меры ответственности возможна при обращении арендодателем в банк, где открыт счет арендатора, причем для того, чтобы банк списал денежные средства по требованию первого без акцепта последнего, указанная возможность должна быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре банка с клиентом (арендатором) [2.18 - С. 21]. Мы считаем, что дополнительную регламентацию данного правоотношения следует внести в закон, тогда стороны при заключении договора смогут наиболее детально предусмотреть варианты возможного поведения.

Ковынев С.Л. отмечает необходимость поиска эффективных способов воздействия на недобросовестного арендатора. В частности, он предлагает принять новый Закон «О государственной поддержке участников лизинговых операций», в котором в качестве одной из мер государственной поддержки лизингополучателей может быть установлена возможность получения арендодателю кредита на льготных условиях для надлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей [2.12 - С. 41].

Возникает вопрос: а нужно  ли принимать еще один закон, чтобы  урегулировать всего лишь один договор  финансовой аренды? Есть ли объективная  необходимость в двух законах  по одному и тому же правовому институту? Мы считаем, что это не нужно, тем более что в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» вопросы государственной поддержки участников лизинговых операций урегулированы.

Таким образом, специфика  финансовой аренды приводит к необычному распределению ответственности между ее участниками. Решение этого вопроса в полной мере зависит от того, какая сторона договора финансовой аренды осуществила выбор объекта договора и его продавца.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования по теме правового регулирования лизинговых отношений можно сделать следующие выводы.

Финансовая аренда (лизинг) в последние годы уверенно завоевывает  российский рынок. И это понятно, поскольку она предоставляет  предпринимателям возможность получить в пользование или в конечном итоге в собственность на условиях рассрочки оплаты самое современное оборудование, нужное им для их производственной деятельности. Кроме того, лизинг позволяет производить ускоренную амортизацию такого оборудования и на совершенно законных основаниях быстрее отнести на себестоимость производимых товаров, работ или оказываемых услуг средства, затраченные на его оплату при приобретении в собственность. Как и всякий новый вид предпринимательской деятельности, финансовая аренда объективно нуждается в государственной поддержке, а это, в свою очередь, в обязательном порядке предполагает четкое правовое регулирование соответствующих отношений.

Законодательное закрепление  юридической конструкции договора лизинга явилось следствием экономического развития общества, а не «искусственно» введенным институтом. Этому способствовали отдельные общие тенденции экономического развития, благоприятные для лизинга: сокращение объема ликвидных средств; обострение конкуренции, требующее оптимизации инвестиций; уменьшение прибыли предприятий, ограничивающее их возможности выделения достаточных средств для расширения производства; содействие развитию лизинговых операций со стороны правительственных и финансовых органов в интересах стимулирования экономического роста, в частности роста инвестиций.

Сложность отношений  по лизингу порождает множество  противоречий в определении его  сущности как явления жизни. При  этом необходимо учитывать, что лизинг представляет собой не набор (соединение) каких-либо отдельных частей, элементов, признаков или качеств, а единое целое.

Различные определения  лизинга учитывают те или иные формы выражения этого сложносоставного явления. Но попытки определить лизинг с точки зрения одного из участников сделки приводит к подмене понятия  лизинга конкретной формой его применения. Лизинг содержит в себе одновременно существенные свойства кредита, инвестиционной и арендной деятельности, которые неразрывны и образуют единую форму. Это обусловлено, во-первых, тем, что лизинг представляет собой экономико-правовую категорию и определяется в зависимости от того, какой стороне в его характеристике отдается предпочтение. Во-вторых, лизинг имеет противоречивую природу, т. к. по содержанию соответствует кредитным отношениям, по форме схож с инвестициями капитала, по характеру – связями с временным пользованием имуществом. В-третьих, термином «лизинг» обозначают совокупность отношений как между тремя участниками лизинговой сделки, так и договор между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. Таким образом, из круга вещей, являющихся предметом договора лизинга, исключены вещи, предназначенные для личного, семейного и домашнего пользования. В ст. 3 ФЗ «О лизинге» записано, что предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.

Указанные нормы ограничивают перечень предметов лизинга по сравнению  со ст. 607 ГК РФ и не согласуются со ст. 652 ГК РФ. Эти ограничения не способствуют проведению операций лизинга, в том числе с различными объектами недвижимости, так как не определен порядок выкупа земельного участка, на котором находятся здания и сооружения. В целях разрешения данной ситуации необходимо внести уточнение и в ГК РФ, и в ФЗ «О лизинге»: «Предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые не потребляемые вещи, используемые в предпринимательских целях, кроме земельных участков, не составляющих единые (целостные, имущественные) комплексы с недвижимостью, и других природных объектов».

Следует законодательно закрепить такое основание расторжения договора лизинга как очевидно возможное (ожидаемое) существенное нарушение его условий. Согласно абзацу 4 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения вследствие фактического совершения нарушения. Однако в виде исключения установлено право одной стороны договора на его расторжение при наличии сведений, очевидно указывающих на то, что вторая сторона (контрагент) надлежащим образом обязательства не исполнит. Указанная возможность предусмотрена рядом норм, в частности пп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 821 ГК РФ. Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что в качестве основания для расторжения договора в них указано ожидаемое существенное нарушение договора. В связи с этим считаем целесообразным в целях укрепления договорной дисциплины сторон договора лизинга дополнить ст. 15 ФЗ «О лизинге» и § 6 главы 34 ГК РФ следующей нормой: «Если после заключения договора финансовой аренды (лизинга) возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая вправе заявить о расторжении договора при условии предварительного письменного уведомления другой стороны договора».

Для заключения договора необходимо, чтобы он был заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ст. 161 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ФЗ «О лизинге» установлено, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Указанное позволяет сделать вывод о том, что требование о соблюдении письменной формы договора лизинга вытекает из ГК РФ и, следовательно, данная нормы ФЗ «О лизинге» подлежит исключению.

Итак, в условиях развития рыночных отношений России возникла необходимость, с одной стороны, совершенствования существующих механизмов правового регулирования экономических отношений, а, с другой стороны, - закрепления качественно новых, эффективных и перспективных правовых рычагов, способствующих привлечению финансовых ресурсов в реальный сектор российской экономики. Одним из таких правовых рычагов является заимствованный из зарубежного права институт лизинга.

На сегодняшний день лизинговый бизнес - один из сложнейших видов предпринимательской деятельности, в котором задействованы арендные отношения, элементы кредитного финансирования под залог, расчеты по долговым обязательствам и другие финансовые механизмы. Лизинговую компанию отличает большое количество аналитических служб, сильное маркетинговое и юридическое обеспечение. Существенно постоянное взаимодействие с банковскими учреждениями, страховыми компаниями и региональными властными структурами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Законодательство и официальные документы

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая \\ Собрание Законодательства РФ. - 1994. - № 32.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая \\ Собрание Законодательства РФ. - 1996. - № 5.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть I от 31 июля 1998 года в ред. от 30.12.2005, с изм. от 09.07.2010 // Собрание законодательства РФ, 1998, №31, ст. 3824 и Часть II от 05 августа 2010 года в ред. от 24.07.2010 // Собрание законодательства РФ, 2010, №32, ст. 3340).
4. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010)                          "О финансовой аренде (лизинге)"
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 г. № 2346/11
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 17389/10
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 17748/10
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 1930/11
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г. № 3318/11