Правовое регулирование лизинговых отношений

3. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ЛИЗИНГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

3.1. Анализ проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением и исполнением договора финансовой аренды (лизинга)

В соответствии с планом работы Арбитражного суда на первое полугодие 2012 г. были проанализированы и обобщены дела, рассмотренные в 2011 г. по спорам, связанным с арендными отношениями, и причины отмен судебных актов. Рассмотрим их.

Цель исследования - выявление  вопросов, по которым отсутствует  единообразие в правоприменительной  практике судов первой и вышестоящих  инстанций, и формулирование проблем  для обращения в вышестоящие  инстанции для принятия решений  по спорным вопросам.

1) Арбитражный суд  Красноярского края отменил решение  по делу А33-5232/2011 от 29 августа 2011 года, которым с компании ООО  «Стройтех Радуга» была взыскана  задолженность по лизинговым  платежам в пользу Красноярской  лизинговой компании «Механика  роста Лизинг».

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех «Радуга» о взыскании 671 988 руб. 45 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2008 № К1/ЛА-000062, из них: 418 133 руб. 45 коп. задолженность по лизинговым платежам, 100 000 руб. договорная неустойка (пени) за несвоевременное внесение лизинговых платежей и 153 855 руб. задолженность по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику.

Суд согласился с доводами юристов Конторы, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в лизинговые платежи помимо выкупной стоимости  входила как плата за пользование техникой, так и выкупная цена. А в связи с тем, что лизинговая компания расторгла договор лизинга в одностороннем порядке, и лишила ООО «Стройтех Радуга» возможности получения техники в собственность, не имела права претендовать на лизинговые платежи в части выкупной цены. Основанием для отмены решения суда послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года №17389/10.

Итак, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенность проверки судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые  арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как  эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления  Пленума ВАС РФ «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 №52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пун кт 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 №52).

К новым обстоятельствам относится, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (подпункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области, руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" 1 260 224 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.  
    Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по указанному делу в названной части оставить без изменения.

Данная ситуация сводилась  к следующему:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный  завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 23.12.2009 N 07/60 (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить 1 260 224 рубля налога на имущество, 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также в части вывода о завышении убытка за 2007 год в сумме 21 961 528 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 требование общества удовлетворено частично: решение  инспекции признано недействительным в части доначисления 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения убытка за 2007 год на 21 961 528 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2010 названные судебные акты в  части отказа в удовлетворении требования общества отменил и признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 260 224 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенные данным судом нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить этот судебный акт по эпизоду, касающемуся налога на имущество, доначисленного в связи с завышением остаточной стоимости оборудования, полученного в лизинг, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования в этой части.

В отзыве на заявление  общество просит оставить обжалуемый судебный акт по указанному эпизоду  без изменения как соответствующий  действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что между обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Дана Плюс" (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.09.2003 N 277Д/09-03, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг оборудование (станки, компрессоры, генераторы, системы автоматического управления), подлежавшее учету на балансе общества (пункт 5.7); по истечении срока действия договора право собственности на оборудование переходит к обществу при условии выплаты им лизинговых платежей в полном объеме (пункт 3.4). 

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон договора лизинга.

В настоящем случае принятое в лизинг оборудование учитывалось  на балансе общества.

Принимая на учет в 2003 и 2004 годах полученное в лизинг оборудование, общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. Исходя из указанных сроков, составивших по различным видам оборудования от 108 до 204 месяцев, принятые объекты были включены в соответствующие амортизационные группы (с пятой по седьмую). Впоследствии амортизация за период с 2004 по 2005 годы была скорректирована обществом на основании бухгалтерской справки от 31.03.2006 с учетом применения ускоренного коэффициента амортизации, равного трем. Данная корректировка при линейном методе начисления амортизации была осуществлена обществом путем применения в бухгалтерском учете сроков полезного использования оборудования, которые были определены им как сроки, сокращенные в три раза по отношению к срокам, установленным для целей налогового учета.

 3) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу № А60-46065/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу, постановил решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу № А60-46065/2009-СР, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» удовлетворить в сумме 2 270 207 рублей 50 копеек. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить в сумме 1 684 773 рублей 40 копеек. Посредством зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» 585 434 рубля 10 копеек лизинговых платежей, превышающих сумму подлежащих возмещению убытков.

Изначально ситуация заключалась в следующем: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2» (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) о взыскании 2 270 207 рублей авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 № 58/08-Ч.

Между обществами «Практика  ЛК» и «Ремстрой-2» заключен договор лизинга от 17.03.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автокран модели XCMG QY30K5 (EURO III), 2008 года выпуска, производство Китай (предмет лизинга).

Суд первой инстанции  взыскал всю сумму уплаченных лизинговых платежей на основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон), так как лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования им не наступил.

Суд кассационной инстанции  поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к рассматриваемой  ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Между тем при применении пункта 2 статьи 22 Закона судами всех инстанций не учтено следующее: названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.