Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации

2 Уточнение выводов магистерской  диссертации

Результаты исследования, полученные в предыдущих семестрах и уточненные в текущем семестре, состоят в следующем:

1. Действующее наследственное законодательство предусматривает широкие возможности для граждан по составлению завещания. Граждане могут выбирать как форму завещания, в том числе могут составить закрытое завещание (в приложении А показан рост количества удостоверенных закрытых завещаний), так и в соответствии со своей волей определять содержание завещательного распоряжения. В частности, завещатель может завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Вместе с тем ГК РФ не содержит указаний ни о возможности, ни о запрете составления условных завещаний. На основании же общих положений ГК РФ о сделках можно прийти к выводу, что условной может быть любая сделка. Однако практика условные завещания не признает. При их составлении нотариусы рекомендуют исключать все положения, даже отдаленно напоминающие условия. В целях исправления существующего положения можно предложить ввести в ГК специальную норму, посвященную данному виду завещаний. Ее редакция могла бы выглядеть следующим образом: «Завещатель может обусловить возникновение права на наследование у лица, назначенного в завещании, наличием определенного условия, как связанного, так и не связанного с его поведением (проживание в определенном месте, рождение ребенка, получение образования и т.п.). Условие, определенное в завещании, должно существовать на время открытия наследства. Условие, определенное в завещании, является ничтожным, если оно противоречит закону или нравственным устоям общества».

2. ГК РФ, предусматривая основания  признания завещания недействительным, одновременно, в целях обеспечения  воли завещателя, устанавливает, что  не могут служить основанием  недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В ходе работы над магистерской диссертацией было выявлено, что к незначительным нарушениям практика относит неисполнение должностным лицом обязанности по направлению удостоверенного им завещания нотариусу7.

Так, судом было рассмотрено гражданское дело по жалобе гр. В. на действия нотариуса Б. в связи с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Завещание гр-ки Ф. было удостоверено главным врачом психоневрологического дома-интерната, внесено в тетрадь регистрации завещаний. В постановлении об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус ссылается, в частности, на то, что указанное завещание не было передано на хранение в нотариальную контору. Поэтому оно не соответствует требованиям законодательства.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу: обстоятельства, свидетельствующие о том, что завещание после удостоверения его главным врачом не направлено в нотариальную контору, сами по себе не влияют на волеизъявление гр-ки Ф., выраженное в этом завещании.

Судом постановление нотариуса Б. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство было отменено, и суд обязал нотариуса Б. выдать указанное свидетельство8.

Между тем, как следует из п. 3 ст. 1127 ГК РФ, данная обязанность исполняется должностным лицом после удостоверения завещания, а значит, несмотря на явно незначительный характер ее нарушения, формально не подпадает под установленный «порядок составления, подписания и удостоверения завещания». В этой связи формулировку п. 3 ст. 1131 ГК РФ следует дополнить, изложив в следующей редакции: «3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания удостоверения или передачи нотариусу, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя».

Дополнение п. 3 ст. 1131 ГК РФ положением о возможности признания незначительными нарушениями порядка передачи завещания нотариусу позволит также распространить данную норму на случаи несоответствия свидетеля, присутствовавшего при передаче закрытого завещания нотариусу, требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

В то же время следует иметь в виду, что как в случае передачи нотариусу закрытого завещания, так и в других случаях обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании или удостоверении завещания, применение п. 3 ст. 1131 ГК РФ исключается, если свидетель отсутствовал.

3. В настоящее время наблюдается  рост числа дел о признании  завещаний недействительными в  связи с тем, что завещатель, хотя  и дееспособный, находился в момент  совершения завещания в таком  состоянии, когда он не был  способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); в каждом третьем случае иски удовлетворяются.

Стоит отметить, что практически всегда по делам данной категории назначается заочная (посмертная) судебная экспертиза, хотя данный вид доказательства не определен как обязательный.

Посмертная судебная экспертиза сложна для экспертов, поскольку качество и количество материалов, которые бы характеризовали действия и личность подэкспертного ограничены, в связи с чем у экспертов не всегда есть возможность дать ответы на поставленные вопросы. В таком случае, поскольку ничем не подтверждается, что гражданин в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суды должны отказывать в удовлетворении иска.

В ряде случаев суды, признавая завещание недействительным, не всегда указывают всех его реквизитов, ограничиваясь ссылкой на дату его совершения. Вместе с тем гражданин может составить несколько завещаний в один день и удостоверить их у разных нотариусов, поэтому в решении необходимо указывать также, каким нотариусом было удостоверено завещание, признаваемое недействительным, под каким номером оно было внесено в реестр регистрации нотариальных действий.

С учетом изложенного, в магистерской диссертации будет обоснован вывод о целесообразно скорейшего дополнения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, в котором были бы даны разъяснения относительно особенностей применения ст. 177 ГК РФ в отношении завещаний. В нем необходимо ориентировать суды на обязательное указание в резолютивной части решения суда даты совершения завещания, а также нотариуса, удостоверившего завещание, признаваемое недействительным, и номера, под которым оно было внесено в реестр регистрации нотариальных действий.

4. Много вопросов вызывает на практике применение норм о снижении размера обязательной доли, в связи с чем в работе было уделено особое внимание такому условию снижения как имущественное положение наследника, имеющего право на обязательную долю.

ГК РФ говорит об учете имущественного положения не всех наследников, а именно обязательных наследников. Поэтому если доходы обязательного наследника соответствуют или превышают размер установленного прожиточного минимума, у него отсутствуют иждивенцы, нет необходимости несения дополнительных расходов по состоянию здоровья, иск об уменьшении обязательной доли или об отказе в ее предоставлении вполне может быть удовлетворен. Аналогичный критерий (обеспеченность на уровне прожиточного минимума) используется судами при отказе в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении 9.

Анализ условий уменьшения размера обязательной доли и отказа в ее присуждении показал, что законодатель сформулировал их практически без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09.12.1999 г. Так, ни одно из условий не предполагает учет наличия у обязательного наследника собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Более того, действующая редакция п. 4 ст. 1149 ГК РФ формулирует закрытый перечень оснований, в результате чего, например, не может быть уменьшена обязательная доля или отказано в ее присуждении пережившему супругу по тому основанию, что брак был непродолжительным или фактически прекратился еще до открытия наследства. Интересно, что в США размер обязательной доли пережившего супруга поставлен Единообразным наследственным кодексом в прямую зависимость от продолжительности его брака с наследодателем. Так, при продолжительности брака менее двух лет переживший супруг получит только 3 % от всего наследственного имущества, в то время как супруг, состоявший в браке 15 лет и более, - 50 % (§ 2-202 (b) ЕНК)10. Не вполне учитывает отечественный законодатель и характер отношений между обязательным наследником и наследодателем. Если обязательный наследник своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства такой наследник отстраняется от наследования, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п.п. 1, 4 ст. 1117 ГК РФ). Однако во многих случаях действия обязательного наследника в отношении наследодателя не «дотягивают» до признания их недостойными. Например, обязательный наследник мог систематически оскорблять наследодателя, отказывать ему в помощи. Вполне очевидно, что наследодатель в связи с совершением наследником подобных действий мог не включить его в завещательное распоряжение. Но лишить такого обязательного наследника права наследовать нет оснований. В этой связи интересна позиция законодателя Украины, указавшего, что размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом с учетом отношений между обязательными наследниками и наследодателем, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение (п. 1 ст. 1241 ГК).

Заключение

Поставленная в 5 семестре обучения при выполнении плана научно-исследовательской работы цель – доработка текста магистерской диссертации и представление руководителю окончательного ее текста – была выполнена, что нашло свое выражение в следующем:

1. Был проведен мониторинг научных  исследований за период, прошедший  с момента написания предыдущего  отчета по НИР. В результате  отобраны работы, в которых критически  оцениваются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» 2012 г.

Теоретические главы магистерской диссертации – главы 1 и 2 – были дополнены положениями научных работ М.С. Абраменкова, А.В. Мыскина, А.В. Никифорова, О.В. Фрик о том, что:

- в разделе Постановления, посвященном наследованию по завещанию (п. 22 - 27), весьма странным образом "не нашлось места" разъяснению особенностей судебного толкования и применения правил о завещании в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1129 ГК РФ), хотя и доктрина, и нотариальная практика последних лет свидетельствуют о существенной потребности в такого рода судебных рекомендациях;

-  действующее законодательство упоминает о возможности участия переводчика при совершении завещания, но не содержит никаких положений, регламентирующих его статус, что видится существенным недостатком. Поэтому в магистерской диссертации будет сделан вывод о том, что на переводчика должны распространяться ограничения, установленные законом для свидетелей или рукоприкладчиков;

- наименование раздела единого информационного реестра нотариата как "реестр удостоверенных завещаний и уведомлений об отмене завещаний", не соответствует положениям ст. 1130 ГК РФ, которая предусматривает, что завещание отменяется распоряжением завещателя об отмене завещания, а не уведомлением.

2. Уточнены ряд выводом магистерской диссертации. В особенности, это относится к выводу о необходимости совершенствования правового регулирования уменьшения обязательной доли. По итогам проведенного исследования был не только сделан вывод, что действующая редакция п. 4 ст. 1149 ГК РФ не свободна от недостатков, но и предложена ее новая редакция:

«4. Суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, наличия у них собственного имущества, их участия в образовании общей с наследодателем собственности, длительности совместного пользования ею, продолжительности брака, отношений с наследодателем, а также других обстоятельств уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении».

3. Окончательный вариант магистерской диссертации сдан на проверку научному руководителю.

Список использованных источников