Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ИЗЪЯТИЯ  ИМУЩЕСТВА ИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ  ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Жанэ Азамат Давлетович 
Юрисконсульт ЗАО МСК «SoVita» 
zhane@rambler.ru   

 В деятельности государственных  органов актуальной в настоящее  время остается проблема, связанная с определением возможных случаев, а также порядка изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий по решению собственника данного имущества (Российской Федерации, ее субъектов). Причиной тому является отсутствие в законодательстве четкой регламентации указанных правоотношений, что, в свою очередь, вызывает практическую необходимость проработки обозначенных вопросов.  

 

 

    I. Случаи изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарных предприятий   

 Право на хозяйственное ведение имуществом является одним из вещных прав лиц (несобственников), приобретаемых в силу решения собственника данного имущества (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации), и предполагающих владение, пользование и распоряжение имуществом в определенных ГК РФ пределах. При этом право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).   

 В результате анализа  приведенной нормы ГК РФ складывается  впечатление, что основания прекращения  права собственности и случаи  правомерного изъятия имущества  у предприятия собственником данного имущества рассматриваются как самостоятельные основания прекращения права хозяйственного ведения. Более того, прекращение права хозяйственного ведения на имущество по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, исключает, по смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ, необходимость последующего изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В действительности же, ситуация обстоит следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при:   

1) отчуждении собственником  своего имущества другим лицам;    

2) отказе собственника  от права собственности;   

3) гибели или уничтожении  имущества;   

4) утрате права собственности  на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.   

 По этим основаниям  в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ  прекращается и право хозяйственного  ведения. Что касается случаев правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по решению собственника, о которых говорится в пункте 3 статьи 299 ГК РФ, то следует заметить, что действующим законодательством они не определены⁰⁰¹ . Бесспорным в данной ситуации является только то, что 1-е, 3-е и 4-е из вышеуказанных оснований прекращения права собственности (права хозяйственного ведения) исключают необходимость последующего изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником данного имущества.

Вместе с тем, что касается прекращения права собственности (и, соответственно, права хозяйственного ведения) в случае отказа от него, то здесь ситуация обстоит следующим образом.   

 В соответствии со  статьей 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В данной связи, а также ввиду прекращения права хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности (пункт 3 статьи 299 ГК РФ), и, учитывая, кроме того, запрет, установленный пунктом 2 статьи 295 ГК РФ унитарным предприятиям на распоряжение имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, становится очевидным, что прекращению права хозяйственного ведения на имущество при отказе от него унитарным предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятие собственником имущества решения об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Это подтверждает несостоятельность исходящего из пункта 3 статьи 299 ГК РФ вывода о невозможности изъятия имущества их хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником при прекращении права хозяйственного ведения на данное имущество по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности. Изложенное позволяет, кроме того, сделать вывод и о том, что изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения данным имуществом. Изъятие имущества собственником в иных случаях представляется неправомерным.    

 Из приведенных соображений,  по-видимому, исходят и высшие  судебные инстанции. Так, например, в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными».

Данная позиция судебных органов основывается, кроме того, на норме, содержащейся в пункте 4 статьи 216 ГК РФ, в соответствии с которой «вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса». Это, по сути, означает, что унитарные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества. 

 

 

    II. Порядок изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарных предприятий   

 Решение вопроса о порядке изъятия имущества собственником из хозяйственного ведения унитарного предприятия тесно связано с определением порядка отказа соответствующим предприятием от права хозяйственного ведения на данное имущество.    

 Исходя из смысла  норм статьи 236 ГК РФ и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, предприятие может  отказаться от права хозяйственного  ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодательство устанавливает два способа отказа от права хозяйственного ведения на имущество:    

1) объявление об отказе  от хозяйственного ведения на  имущество;   

2) совершение иных действий, определенно свидетельствующих  об устранении от владения, пользования  и распоряжения имуществом без  намерения сохранить какие-либо  права на это имущество.   

 Вместе с тем, необходимо  отметить, что практическая реализация  объявления унитарным предприятием  об отказе от хозяйственного  ведения на имущество представляется  несколько затруднительной.   

 Так, например, в действующем законодательстве отсутствует определенность относительно формы объявления об отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на имущество (устной либо письменной). В этой связи необходимо обратиться к практике рассмотрения указанной проблемы высшими судебными инстанциями.  

 

 

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.99 по делу No А71-327/99-А5.   

 Заслушав и  обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.   

 Конкурсный  управляющий государственным предприятием  «Автобаза «Удмуртмелиорация» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Правительству Удмуртской Республики и Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республики о признании недействительным пунктов 2, 3 постановления Правительства Удмуртской Республики от 30.12.97 No 1213 «О создании закрытого акционерного общества «Союзжилстрой» с имущественным вкладом Удмуртской Республики».   

 Исковое требование  мотивировано тем, что в результате  издания оспариваемого постановления  из хозяйственного ведения истца были изъяты объекты недвижимого имущества, закрепленные за ним в соответствии с договором от 20.11.96, заключенным между Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности и государственным предприятием «Автобаза «Удмуртмелиорация». Однако из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия лишь в случае принятия решения о его реорганизации или ликвидации. Соответствующих решений принято не было.   

 Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований на предмет спора,  судом привлечены ОАО «Союзжилстрой», ЗАО «Научно-производственное объединение  «Союз-1», Министерство сельского  хозяйства Удмуртской Республики  и Государственный комитет Удмуртской Республики по собственности.   

 Решением от 07.07.99 иск удовлетворен.   

 Определением  от 25.08.99 апелляционная жалоба ОАО  «Союзжилстрой» была возвращена  без рассмотрения, поскольку подана  с пропуском срока на обжалование.    

 В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.   

 Президиум  считает, что протест подлежит  удовлетворению по следующим  основаниям.   

 Как следует  из материалов дела ГП «Автобаза «Удмуртмелиорация» письмом от 08.12.97 No 23, адресованным Правительству Удмуртской Республики и Государственному комитету Удмуртской Республики по собственности, просило исключить из хозяйственного ведения предприятия следующее имущество: административно-бытовой корпус и закрытую стоянку для автомобилей, механизированную мойку (выделено мною А. Ж.).   

 Постановлением  Правительства Удмуртской области  от 30.12.97 No 1213 (в редакции постановления  от 11.02.98 No 96) Государственному комитету Удмуртской Республики по собственности поручалось внести в счет оплаты уставного капитала создаваемого ОАО «Союзжилстрой» упомянутое недвижимое имущество ГП «Автобаза «Удмуртмелиорация», осуществив мероприятия по исключению этого имущества из хозяйственного ведения предприятия.   

 Признавая  недействительными оспариваемые  пункты 2, 3 указанного постановления,  арбитражный суд исходил из  того, что, несмотря на принятие  решения об изъятии имущества  у государственного предприятия  с согласия самого предприятия, это решение не соответствует требованиям статей 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно быть признано недействительным. Кроме того, изъятие имущества у государственного предприятия, являющегося в настоящее время банкротом, лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.    

 Однако судом  не учтено следующее.   

 В соответствии  с пунктом 3 статьи 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения  и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.   

 Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено,  что право собственности прекращается  при отчуждении собственником  своего имущества другим лицам,  отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.   

 Поэтому арбитражному суду следовало иметь в виду, что действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.    

 Арбитражный  суд, принимая решение, не проанализировал  обстоятельств прекращения у  ГП «Автобаза «Удмуртмелиорация»  права хозяйственного ведения  на спорное имущество, не установил действительных мотивов передачи предприятием находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику. (выделено мною А. Ж.)   

 Не выяснено, в связи с чем произведено  отчуждение спорного имущества:  виду отсутствия у предприятия  возможности для дальнейшего рационального его использования либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.   

 В связи  с неисследованностью указанных  обстоятельств решение подлежит  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.   

 Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации постановил:   

 решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 07.07.99 по делу No А71-327/99-А5 отменить.   

 Дело направить  на новое рассмотрение в первую  инстанцию того же суда⁰⁰² . 

 

 

     Таким образом, несмотря на неурегулированность в законодательстве вопроса, связанного с формой объявления об отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на имущество, следует констатировать необходимость изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником имущества исключительно на основании письменного отказа унитарного предприятия от права хозяйственного ведения. Отсутствие такого письменного отказа может, в последствии, послужить основанием к обжалованию унитарным предприятием решения собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения данного предприятия и удовлетворения данного требования судом на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ.   

 Что касается отказа  унитарным предприятием от права  хозяйственного ведения на имущество в результате совершения других действий, определенно свидетельствующих об устранении предприятия от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то указанные действия, по-видимому, должны носить лишь фактический характер, после чего имущество может быть изъято собственником.