Правовые последствия ограничения дееспособности гражданина

Однако некоторые исследователи  упускают это из виду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК только с точки зрения эффективности се как средства борьбы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент исправившихся.

Граждане по-разному  относятся к ограничению дееспособности. Одни высказывают удовлетворение решением суда и сами считают, что еще рано снимать это ограничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «дружки-собутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности - действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное моральное воздействие, способствует пробуждению в них чувства собственного достоинства.

Существует ряд причин, по которым судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам: 1) неправильный выбор гражданско-правового средства; 2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточный контроль (или его отсутствие) со стороны соответствующих государственных организаций.

О первых двух причинах в той или иной мере уже  говорилось выше. Отмечалось, в частности, что на практике не всегда правильно понимается ближайшая социальная цель ст. 30 ГК, направленной в первую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Средства борьбы с пьянством разнообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять их надо с учетом конкретной обстановки и личности гражданина. К сожалению, это не всегда учитывается. В результате решение суда остается на бумаге. Так, по некоторым из дел было установлено, что семьи пьяниц фактически распались, эти лица нарушают трудовую дисциплину, общественный порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма. В подобных случаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже поздно применять, они вряд ли помогут.

Основной причиной неисполнения решения суда является, на мой взгляд, недостаточный контроль за поведением ограниченно дееспособных или его полное отсутствие со стороны соответствующих государственных и общественных организаций. Это происходит, в частности, потому, что попечительство далеко не во всех случаях назначается официально и осуществляется должным образом. Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками,⁸ суды ограничиваются иногда выдачей копий решений заявителям - членам семьи ограниченного в дееспособности. Из анализа судебной практики следует, что только в 68 % изученных дел имеются сведения о направлении сообщения в орган опеки и попечительства, причем из них в установленный срок - 35% дел. В остальных делах такие сведения отсутствовали. В результате органы опеки и попечительства не могут осуществлять возложенные на них функции попечительства над лицами, ограниченными в дееспособности судом. Общественные организации также лишены возможности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомлены о решении суда. В свою очередь органы опеки и попечительства, получив сообщения суда, не прикладывают должных усилий по назначению попечительства. Так, из 15 дел, изученных Московским городским судом, лишь в 9 случаях было назначено попечительство.⁹

В настоящее  время основная тяжесть выполнения решения суда ложится на попечителей, как правило, жен, родителей. Но ведь эти лица потому и обратились за помощью к государственным органам - в милицию, прокуратуру, суд, что они своими усилиями не могут справиться с пьяницами. Только постоянный контроль за поведением ограниченно дееспособного со стороны органов опеки и попечительства, общественных организаций, прокуратуры может дать положительные результаты.

Хотя исполнение решения  об ограничении дееспособности связано с компетенцией других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ограниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копии этого решения гражданское дело может быть направлено в архив.

Полезным было бы введение контрольного производства в суде за поведением ограниченно дееспособного. Судебное решение об ограничении дееспособности только тогда выполнит свою задачу по защите действительных интересов этого гражданина и нарушенных материальных прав его семьи, когда оно будет реально осуществлено.

3.2. Основания и порядок отмены ограничения дееспособности

При прекращении гражданином  злоупотребления спиртными напитками  суд отменяет ограничение дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство (ч. 3 ст. 30 ГК). Таким образом, признание гражданина вновь дееспособным производится также в судебном порядке.

Правильное применение ст. 30 ГК РФ, предусматривающей возможность ограничения судом дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, является одной из мер, направленных на предупреждение многих нарушений общественного порядка, воспитание граждан в духе сознательного отношения к труду, семье, соблюдению правил общественного поведения, а также на защиту прав и охраняемых законом интересов членов семьи граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, и самих лиц, в отношении которых возбужден вопрос об ограничении дееспособности.

Вместе с тем в  остальных исключительных случаях, если ко времени рассмотрения дела гражданин перестал злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами и утверждает, что принял окончательное решение по этому вопросу, однако период времени, в течение которого он изменил свое поведение к лучшему, является непродолжительным и не дает уверенности в том, что гражданин выполнит принятое им решение, суд с целью проверки указанного обстоятельства вправе с учетом мнения заявителя и совершеннолетних членов семьи гражданина отложить разбирательство дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит правил, ограничивающих возможность суда сделать это для выяснения действительных обстоятельств дела.

Если после отложения  дела суд придет к выводу, что  гражданин действительно изменил свое поведение, то, отказывая в удовлетворении заявления, целесообразно обсудить вопрос о необходимости предупреждения гражданина о недопустимости повторения злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, в силу закона являются ничтожными. Но и для этих случаев закон установил исключение из названного общего правила: в интересах гражданина, признанного недееспособным, суд по требованию его опекуна может признать такую сделку действительной, если будет установлено, что такая сделка совершена к выгоде этого гражданина.

Лишение дееспособности не безвозвратно. Если отпадут основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, суд выносит решение о признании его дееспособным и на основании решения отменяется установленная над ним опека.

Для назначения попечителя суд обязан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу выслать копию этого решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным (ст. 34 ГК РФ).

Отмена судом ограничения  дееспособности может иметь место  лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами.

Отмена ограничения  дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Заявление об отмене ограничения  подается лицами, указанными в ч. 2 ст. 263 ГПК РФ, в суд по месту жительства данного гражданина и тогда, когда решение о признании его ограниченно дееспособным было вынесено другим судом.

В ГК впервые включены нормы об опеке и попечительстве. До сих пор они содержались в Кодексе о браке и семье. Ими регулируются общие вопросы опеки и попечительства: цели опеки и попечительства, правовое положение и функции опекунов и попечителей (ст. 31, 32 и 33 ГК), органы опеки и попечительства, назначение опекунов и попечителей, а также освобождение или отстранение их от обязанностей, исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей, прекращение опеки и попечительства

Среди норм ГК об опеке и попечительстве особого  внимания заслуживает ст. 37, которая  устанавливает контроль со стороны органов опеки и попечительства за действиями опекунов и попечителей по распоряжению имуществом подопечных. В этой статье более четко, чем это было ранее, предусмотрены пределы такого контроля: без предварительного согласия органа опеки и попечительства опекун не вправе совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок, которые влекут уменьшение имущества подопечного (по отчуждению имущества, в том числе дарению и обмену, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, разделу имущества или выделу из него доли и т. п.), а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав (отказ от наследства, непринятие имущества в дар и т. п.). Только с предварительного согласия органов опеки и попечительства могут расходоваться доходы подопечного. Это ограничение не относится лишь к тем расходам, которые необходимы для содержания самого подопечного.

В ст. 37 не указано, в какой  форме должно быть выражено согласие органов опеки и попечительства. По аналогии со ст. 26 ГК можно признать, что такое согласие во всех случаях должно иметь письменную форму.

Статья 37 устанавливает  не только контроль за действиями опекунов и попечителей по распоряжению имуществом подопечных, но и определенные ограничения их действий в этой сфере. Так, опекунам и попечителям, а также их супругам и близким родственникам запрещается совершать сделки с подопечными за исключением лишь безвозмездных сделок, совершаемых к выгоде подопечных.

Отмена ограничения  дееспособности производится в самостоятельном судебном процессе, путем заведения нового дела. С заявлением в суд может обратиться сам гражданин, ограниченный ранее в дееспособности, его попечитель, а также лица, правомочные в соответствии со ст. 258 ГПК на возбуждение дела, т. е. члены семьи, общественные организации, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Рассмотрение дела производится с соблюдением тех же дополнительных гарантий законного и обоснованного разрешения дела, которые применялись в процессе об ограничении дееспособности, т. е. с обязательным участием прокурора, представителя органа опеки и попечительства, самого ограниченного в дееспособности.

В ходе судебного разбирательства  суд проверяет, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности. В суд должны быть представлены достаточные данные, свидетельствующие о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Отмена ограничения  дееспособности и снятие попечительства производятся в строгой последовательности. Попечительство над ограниченно дееспособным может быть снято только на основании решения суда об отмене ограничения дееспособности.

Заключение

В заключении работы сделаем  следующие выводы.

1. Гражданская дееспособность физического лица рассматривается в работе как возможность самостоятельного выступления в гражданском обороте посредством совершения целесообразных действий. Назначение этого правового института предопределяет цель ограничения гражданской дееспособности физических лиц, которая с позиции действующего законодательства может быть определена как предотвращение нецелесообразных действий.

В то же время с учетом реалий современной действительности дополнительными задачами ограничения гражданской дееспособности физических лиц следует признать предотвращение иных социально-негативных эффектов, в частности, такими задачами являются защита семьи и сохранение здоровья нации.

2. Участие физического лица в общерегулятивных правоотношениях создает в определенных случаях основания для применения к нему правовых санкций. В общерегулятивном правоотношении ограничение гражданской дееспособности физических лиц выступает как специфическая мера ответственности. В тоже время в отраслевом гражданском правоотношении эта мера не относится к гражданско-правовой ответственности и носит исключительно превентивный характер.

3. Для вынесения судом решения об ограничении дееспособности гражданина по действующему законодательству необходимо установление специфического юридического факта, который характеризуется наличием одновременно четырех признаков: злоупотребление; употребление именно спиртных напитков или наркотических средств; наличие у гражданина семьи; тяжелое материальное положение семьи.

4. В целях повышения  эффективности такой меры, как  ограничение гражданской дееспособности физических лиц, предлагается закрепить в Гражданском кодексе РФ два самостоятельных основания ее применения: 1) наличие у физического лица такого заболевания, как алкоголизм, наркомания и токсикомания; 2) расходование физическим лицом принадлежащих ему денежных средств или иного имущества таким образом, что он сам или его семья попадает в неблагоприятное (тяжелое) материальное положение.

5. Анализ совокупности закрепленных в нормативных актах последствий ограничения гражданской дееспособности физического лица позволяет квалифицировать часть из них как поражение в правах, то есть ограничение правоспособности.

6. Учитывая масштабы алкоголизма, наркомании и токсикомании в России, а также важную социальную направленность ограничения гражданской дееспособности физических лиц, предлагается ужесточить последствия такого ограничения, в частности:

- закрепить правило  о том, что попечитель имеет право получать доходы ограниченного в дееспособности гражданина и распоряжаться ими в соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ; исключить возможность осуществления предпринимательской деятельности или управления юридическим лицом со стороны физического лица, ограниченного в гражданской дееспособности;

- установить в трудовом  законодательстве запрет на замещение гражданами, ограниченными в дееспособности, должностей руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных организаций и их подразделений;