Принцип открытости правосудия

  Деформация открытости  правосудия под давлением темы  персональных данных была неизбежна. Но в начале этот конфликт не был так очевиден. Проблема в полной мере осознавалась законодателем, но он оказался непоследовательным. Буквально за два дня до вступления в силу 262-го закона принимается федеральный закон (№ 123-ФЗ от 28.06.2010 года), который одновременно сделал две взаимоисключающих корректировки. С одной стороны, он исключил распространение положений закона о персональных данных на закон, обязывающий суды публиковать судебные акты а интернете, то есть как бы вернулся к позиции, изложенной в проекте ВС РФ. Но одновременно, вместо того чтобы устранить следы неудавшегося компромисса из текста 262-го закона, напротив, конкретизировал, какие именно персональные данные не подлежат исключению из судебных актов. Соответственно сохранил основной тезис о том, что иные персональные данные подлежат исключению из судебных актов.

  Две системы, два подхода

  Арбитражная система  выбрала стратегию отказа от  купирования текстов судебных  актах. Впоследствии эта позиция была закреплена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда (№61 от 8 октября 2012 года «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), где изложена правовая позиция, согласно которой не производится изъятий из судебных актов, на основании наличия там персональных данных.    Система судов общей юрисдикции пошла по другому пути. Была выбрана стратегия, при которой происходит удаление больших массивов информации на основании позиции о необходимости охраны персональных данных.

  Однако на практике  существуют серьезные отличия. Они  связаны, во-первых, с неопределенность  понятия «персональные данные»  и с отмеченным конфликтом  правовых норм. Во-вторых, со сложным  характером управления в системе  общей юрисдикции, который не позволяет вырабатывать единую практику. В результате, если посмотреть на судебные акты, представленные на сайтах судов общей юрисдикции, то можно увидеть, что есть три подхода — удалять минимум информации, удалять максимум информации и не удалять никакой информации.

  Результаты нашего  исследования показывают, что в  значительном числе случаев –  от трети до половины – из  судебных актов были удалена  юридически значимая информация. Получается, что примерно в половине  случаев под вопросом оказалась  целесообразность деятельности  по размещению судебных актов  в интернете.

  Из-за избыточного  удаления информации из судебных  актов они могут приобрести  такой вид:   Т.А.А. заключил с ООО иные данные» договор № № от 00.00.0000, С.С.А. – договор № № от 00.00.0000, С.О.В. – договор № № от 00.00.0000, К.Т.А. – договор № № от 00.00.0000 В счет исполнения договора Т.А.А. оплатил ООО «иные данные руб., К.Т.А. – иные данные руб., С.О.В. – иные данные руб., С.С.А. – иные данные руб. Ранее 00.00.0000 между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» были заключены договоры №, №, согласно которым ООО «иные данные» обязался участвовать в инвестировании строительства квартир по адресу: ................»  ….  Ссылка истцов на письмо от 00.00.0000, в котором ООО «иные данные» подтверждает переход права требования в размере иные данные коп. С.О.В., С.Л.Я., С.С.А., Т.А.А., несостоятельна, поскольку в нем имеются разночтения в датах его изготовления (00.00.0000 ) и регистрации (00.00.0000 ), подлинное письмо суду представлено не было.  ….  Решением арбитражного суда… от 00.00.0000, вступившим в законную силу, которым в иске ООО «иные данные» к ООО «иные данные» о расторжении договоров № от 00.00.0000 отказано, установлено, что ООО «иные данные» оплатил ООО «иные данные» иные данные руб. и передал товар на сумму иные данные руб. в счет исполнения обязательств по 6 договорам №, общая сумма которых составила иные данные руб.

  С другой стороны, интересен  феномен отказа от удаления  каких-либо данных из судебных  актов. Он не так масштабен, как  другие практики, но противостоит  генеральной тенденции. В ноябре 2011 года не было купюр в 13,8% изученных случаев по гражданским  и административным делам и  в 1,2 % по уголовным делам. В мае 2011 года были выложены без каких-либо  изъятий 8 % решений по гражданским  делам и 13% постановлений по административным  делам. В ноябре 2010 года эти цифры  были вдвое меньше по гражданским  делам и почти втрое по административным  делам. С учетом статистической  погрешности нельзя делать выводы  о динамике этого явления, можно  лишь утверждать об устойчивости  феномена.

  Перспективы

  Подход, выбранный системой  судов общей юрисдикции, не устраивает  почти никого, так как утрачивается  сам смысл размещения судебных  актов в сети. Подход арбитражной  системы не может рассматриваться  как приемлемое решение, потому  что он ничего не предлагает  в отношении проблемы персональных  данных, она просто отодвигается  на второй план. В обществе  нет принятия такой позиции. Напротив, нарастает несогласие.

  Но было бы ошибкой  сводить проблему персональных  данных в судебных актах к  спору двух ветвей судебной  власти или приоритету той  или иной нормы. Первопричиной  является сама конфликтность  процесса становления глобального  информационного общества. В связи с внедрением информационных технологий правосудие перестало быть пространством, в котором развитие событий определяется только юридической логикой.

  Стандартным ходом  в такой ситуации является  поиск компромисса, но простого  решения не существует. Идея открытого  правосудия предполагает возвращение  к приоритету процессуальных  норм, но эта идея упирается  в позицию множества людей, не  желающих обнародования личных  данных. При этом сама дискуссия  о персональных данных увеличивает  число сторонников увеличения  гарантий их защиты. В результате  наблюдается кризис открытости  правосудия, и если не будет  найдено решение, то он будет  только усугубляться.

Электр. Правосудие

Президент дал ряд поручений, целью которых является повышение открытости и доступности правосудия

Президент России Дмитрий Медведев дал ряд поручений, целью которых является повышение открытости и доступности правосудия, сообщает пресс-служба Кремля.

Премьер-министру Владимиру Путину, председателю Верховного суда России Вячеславу Лебедеву, председателю Высшего арбитражного суда Антону Иванову и гендиректору судебного департамента ВС РФ Александру Гусеву поручено подготовить предложения по формированию единого информационного пространства судов общей юрисдикции и мировых судей, а также по переводу судебных архивов в электронный вид.

Также им поручено принять необходимые решения по закреплению компетенции Судебного департамента при Верховном суде России в сфере информатизации судебных участков мировых судей. Кроме того, они должны будут установить порядок создания официальных сайтов мировых судей, размещения на них информации и сроки ее обновления.

Срок выполнения поручений — июнь 2011 года, отмечается в сообщении. Отдельно Путину и Иванову поручено разработать и представить план действий по поэтапному внедрению в качестве «пилотного проекта» электронного судопроизводства в арбитражных судах.

Проект об электронном правосудии разрабатывается больше года. Он стал возможен после принятия Госдумой закона об обеспечении доступа населения к информации о деятельности судебной системы.

6 декабря Александр Гусев заявил, что в рамках перехода к  электронному правосудию власти планируют рассылать уведомления по электронной почте и sms, внедрять интернет-приемные и видеоконференции в районных и мировых судах.