Противодействие коррупции в системе государственной власти

 

 

Министерство образования и науки РФ

федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Уральский государственный педагогический университет»

Институт психологии

Кафедра социальной психологии, конфликтологии и управления

 

 

 

 

 

 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Реферат

По дисциплине «Введение в специальность»

 

Направление «38.03.04-Государственное и муниципальное управление»

 

 

 

 

 

 

Исполнитель:

Крутова Екатерина Сергеевна

Группа БГ 11-Z

заочного отделения

 

 

 

Оценка «_____________________»

 

 

 

 

 

Екатеринбург 2014

 

 

 

 

Содержание

 

 

 

 

Введение

 

В нашей стране происходит сложный процесс становления института государственной службы, и параллельно с ним, разрабатывается законодательство, имеющее антикоррупционную направленность. В современной научной литературе по проблемам борьбы с коррупцией существует множество определений коррупции. Ее рассматривают в нескольких аспектах: социальном, политическом, правовом. Ряд ученых считает, что коррупцию нужно рассматривать не как конкретный состав преступления или административного правонарушения, а как совокупность родственных деяний, включающих в себя ряд должностных злоупотреблений.

Обращаясь к этимологическому словарю необходимо отметить, что термин «коррупция» в переводе с латинского(corruptio)означает подкуп, порча, упадок. С этой точки зрения изучение явления коррупции в системе государственной службы наиболее приемлемо, поскольку наиболее точно выражает основную закономерность его происхождения и выражения: первоначально имеет место подкуп обладающих соответствующими полномочиями государственных служащих, затем умышленное причинение вреда нормативно урегулированным общественным отношениям и в итоге – вызванный деформацией общественных отношений упадок общества. Трудности исследования феномена коррупции связаны с его многогранностью и проникновением в различные сферы, традиционно являющиеся объектами изучения различных общественных наук. Многообразие подходов к исследованию коррупции обуславливает отсутствие удовлетворяющего всех однозначного определения этого явления, но исторически первые определения коррупции относились к области права.

При этом к признакам коррупции обычно относятся: непосредственное нанесение ущерба авторитету или иным охраняемым законом интересам государственной власти (государственной службы); незаконный характер получаемых государственными служащими благ (материальных и нематериальных); использование государственными служащими своего статуса вопреки интересам государственной службы; наличие у государственного служащего умысла на совершение действий (бездействия), объективно причиняющим ущерб охраняемым законом интересам власти или службы; наличием у государственного служащего корыстной или иной личной заинтересованности.

Одно из емких и кратких определений коррупции, используемых в документах ООН и Совета Европы: коррупция– это злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях, в целях третьих лиц или групп.

Актуальность темы реферата чрезвычайно высока. На протяжении многих веков государство принимает различные меры по борьбе с коррупцией, однако до сих пор не найдены наиболее эффективные и это явление продолжает оставаться острой проблемой и сегодняшнего дня.

Целью настоящей работы является исследование противокоррупционных мер в российских памятниках права.

При этом объектом исследования будут противокоррупционные меры, а предметом - основные вехи развития законодательства о коррупции.

Задачи:

1.изучить историю возникновения  коррупции и противокоррупционных  мер в средневековой Руси.

2.рассмотреть борьбу с коррупцией  и ее правовые аспекты в  Российской империи.

3.описать антикоррупционные меры  советского времени.

 

1. Противодействие коррупции в  России

 

В русском языке взяточничество исторически связано с терминами «лихоимство» и «мздоимство». В толковом словаре В.И.Даль дает следующее толкование мздоимства и взяточничества. Мздоимствовать - брать подарки, приношения, взятки, быть продажным человеком. В земле нашей мздоимствуется по обычаю. Мздолюбие– сильное расположение к взяточничеству. Взятка– срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пикшеш, бакшиш, хабара, магарычи, плата или подарок должностному лицу, во избежание стеснений, или подкуп его на незаконное дело. Лихоимец–   жадный вымогатель, взяточник.

Мздоимство упоминается в русских летописях XIII века. Можно говорить о том, что корыстные злоупотребления по службе возникли с появлением управляющих(вождей, князей)и судей как средство воздействия на их объективность и добросовестность при решении спорных вопросов. Так, первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III.А его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках. Таким образом, правительствами во все времена предпринимались и продолжают предприниматься разнообразные меры по борьбе с коррупцией в системе государственной службы.

Мздоимство упоминается и в русских летописях XIV века в Двинской Уставной Грамоте 1397 г. (ст. 6) читаем: «А самосуда четыре рубли, а самосуд то: кто изыснав татя с поличным, да отпустит, а собе посул возьмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самосуд, а опричь того самосуда нет».Там же в ст.8: «а черес поруку не ковати, а посула в железех не просити; а что в железех посул, то не в посул». В договоре Новгорода с князем Борисом Александровичем тверским 1446 –1447 гг.: «А приведут тферитина с поличним к новгорочкому посаднику или новоторскому, судите его по хрестному челованью, а посула не взятии с обе половине».

Большая часть исследователей истории российского законодательства полагает, что понятие посула начинает употребляться в смысле взятки, начиная с Псковской Судной Грамоты, которая имела особую статью«о посулах»(ст. 48).Грамота состоит из 120 статей, 108 из которых были приняты в 1467 г., а остальные были дописаны позже по решению веча. Некоторые из этих статей были приняты и выполнялись еще задолго до появления Судной Грамоты:

Ст.4: «…а тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику»

Ст. 48. « А кто почнет на волостелях посула сачить, да и портище соймет, или конь сведеть, а молвить так: в посуле есми снял, или конь свел, ино быти ему в грабежи, хто в посули снял, или коня свел.».Понимание этой статьи связано с определенными трудностями. Но, во всяком случае, несомненно, что в ней речь идет о посулах, вымогаемых волостелем, и об ответных действиях со стороны местных жителей. Эти действия приравниваются к грабежу. Вымогательство посулов волостелем признается явлением естественным и во всяком случае распространенным.Такой волостель вполне отвечает характеристике, данной в Мериле Праведном: он и «мзду емлеть»,и «неправду судить», и «люди продаетъ». Но если в представлении автора соответствующей статьи Мерила пострадавшие от неправого суда только к «князю плачутъ»,тщетно пытаясь найти у него управу на «злаго судию», то в живой исторической действительности обиженные персонажи Псковской Судной Грамоты действуют иначе. Волостель, повинный в вымогательстве, т. е. в неправом суде, находится под реальной угрозой расправы со стороны людей. Эта расправа, очевидно, столь не распространена, как и сами вымогательства, и псковский закон пытается защитить не в меру жадного волостеля от возмездия со стороны его «подопечных»,готовых отнять у него коня и даже снять портище. Но иск к волостелю не беспорядочный самосуд разъяренной толпы, а действие, вероятно привычное и опирающееся на свою традицию, теперь отрицаемую феодальным законом. Это действие не произвол, а остаток древнего права, своего рода иска взакличь на обидчика и имеет общую классовую природу с выступлениями киян и Владимирцев XII века против княжеских тиунов. Широкое распространение исков населения к наместникам и волостелям– характерная и важная черта русского средневековья. Она отмечена много лет спустя в царском приговоре об отмене кормлений:«Многие грады и волости пусты, учинили намђстники и волостели…мђхъ градов и волостеи мужичъя многие коварства содЂяша и убийства их (наместников и волостелей)людемъ, и какъ Ђдуть с кормленеи и мужики многими искы отъыскиваютъ…». Итак, действия тиуна – волостеляв реальной жизни фактически сдерживаются активным противодействием народных масс. Таким образом, наместник волостель повсюду – и в вечевой земле, и вне ее – имеет дело нес беззащитным, безответным и безропотным населением, как это иногда изображается в литературе. А людьми, сознающими свое право и готовыми активно стоять за это право, - наместник– волостель сталкивается с местным миром.

В Новгородской Судной Грамоте (ст. 26): «а докладшиком от доклада посулу не взять, а у доклада не дружить никоею хитростью, по крестному целованию».В Губной московской записи второй половины XVвека «посул»- плата судье истцом или ответчиком по договоренности:«…а посулят большему наместнику, а двема третником то же; а тиуну великого князя– что посулят».

В «Сказании о Магмете - салтане» И.С.Пересветов осуждает взимание судьями неправильных «посулов» -взяток: «…да по мале времени обыскал царь судей своих,как они судят,и на них довели пред царем злоемство, что они по посулам судят». В «Сказании о царе Константине»того же Пересветова И.С. речь идет о «вельможах»,которые «неправедными суды своими,емлючи посулы со обоих стран, с правого и с виноватого, и казны свои наполняли златом, и сребром, и многоценными камением,нечистым своим собранием».

Статья 3 Судебника1497 г. определяет размеры пошлин,которые могут взимать с признанного по суду виновным судьи, разбиравшие дело. О взимании пошлин с дела пропорционально цене иска говорят и другие памятники права XIV– XVвв. размеры пошлин по Судебнику значительно понижены по сравнению с Двинской Уставной Грамотой. По-видимому, ст. 3 Судебника 1497г. направлено против Московской губной записи. Создание централизованного государства требовало упорядочения судебных сборов.

Также ст. 33 и34 запрещают недельщикам брать посулы с тяжущихся для судей и лично для себя. Ст. 68 говорит, что решение о том, чтобы по всем городам и волостям Русского централизованного государства было объявлено запрещение взимать «посулы»и давать ложные показания на суде, указывает на стремление великокняжеской власти к широкому распространению Судебника как кодекса действующего феодального права.

Уголовным преступлением взяточничество было признано в период царствования Ивана IV по Судебнику 1550 года. В качестве мер ответственности предусматривалось наказание в виде временного и бессрочного тюремного заключения. Об этом говорят статьи 4,32,53,62,68.

Судебник1589г. – в ст.3 за неправильно решенное дело,вследствие посула, взятого целовальником,подъячим или судьей, «исцов иск и пошлины на царя государя»,«втрое взыскиваются»на одном судье– как лице, которому были подчинены целовальник и подъячий. По сравнению с Судебником1550г., в ст. 3 выпущены слова «а в пене,что государь укажет», вероятно,потому, что дело о посуле,взятом должностными лицами в волостном суде, невозможно было доводить до верховной власти. Скорей всего преступления выборного судьи разбирал и судил волостной мир.

В ст.80, например,запрещает недельщикам брать посулы для себя или для судей бояр,окольничих,дворецких и т.д. Наказывалось торговой казнью или битьем кнутом.

В России коррупционное поведение лиц,состоящих на государственной службе, именовалось«лихоимством».И ввиду его опасности для государственной службы и соответственно для государства в целом борьбу с ним вели практически все правители и правительства нашей страны.

Поговорка«на посуле, как на стуле» неразрывно связала российского чиновника и«посул» - взятку. Откуда в российской жизни сформировалось это глубокое убеждение в неискоренимости коррупции в России? Как отмечает П.В.Седов,ответ на этот вопрос удалось отыскать в весьма неожиданном месте: монастырских архивах. Это обусловлено тем, что частые пожары были великим бедствием для деревянной Руси. В огне безвозвратно погибала большая часть ценнейших архивов центральных учреждений.А каменные стены монастырей сохранили для потомков многие документы, в том числе расходные книги. В этих архивах детально рассказывается о том, как представителям монастыря приходилось обивать пороги приказов, на какие условия идти, чтобы провести подъячих,защитить интересы обители. Эти материалы позволяют представить обширную картину подношений в приказах в конце XVI– XVIIвв., на заре становления российской бюрократии.Подношения в приказах носили различный характер. Во-первых,это была так называемая«почесть»,которая предлагалась челобитчиком заранее для успешного ведения дела.Во-вторых, приказным давали и за конкретную их работу с целью ее ускорения.И, в-третьих,они получали«посулы» за нарушение закона. По понятиям допетровской Руси, именно попосулы и были собственно взятками в современном смысле этого слова, в то же время как «почесть»и отдельная плата за составление бумаг не преследовалась законом.Существо«почести» в системе государственной службы состояло не в материальной ценности подносимого,но в самом факте почтения. Подношение икон, святой воды, яиц к Пасхе наиболее точно выражает этот нематериальный характер «почести».И иконы с дорогими окладами стоили немалых денег,однако в допетровской Руси было весьма стойким убеждение,что икона не может иметь денежного выражения: в случае покупки иконы употреблялось выражение«мена». Принимая икону, приказные получали, таким образом, от монастыря благословение.Кроме икон,большим спросом пользовались издания типографии Иверского монастыря.16Другие монастыри сотнями раздавали приказным ложки, стаканы,ковши, щетки,гребни и т.п.Но наиболее массовыми подношениями«в почесть»были калачи и пироги. Их несли как состоятельные,так и бедные просители.Иконы, а также калачи и рыба,если ее было немного, принадлежали к разряду «почести»,которую можно было принять,не беря обязательств в деле. Челобитчики не упускали случая поздравить приказных с новосельем,именинами,свадьбами близких или выразить свои сожаления по случаю какого– либо несчастья.Такие же подношения,включая рыбу и вино, делались и в связи с новым служебным назначением.Без «почести»было трудно даже подступиться ко вновь назначенным приказным.«Почесть»носила характер своеобразного соглашения– в обмен на нее приказные люди как бы брали на себя обязательство благожелательно отнестись к челобитчику.Но даже «законная»рыба в «почесть»к празднику,как это осознавалось обеими сторонами,не могла влиять на ход дела в приказе. Монастыри,владевшие соляными промыслами,ежегодно привозили в Москву в «почесть»также и соль.Самые крупные подношения,до 100 – 300 пудов,доставались покровителям монастыря и думным людям.Обычай систематического снабжения приказных солью в XVIIв.восходил к традициям предшествующего времени, когда содержание чиновников было делом подвластного им населения.К разряду «почести»XVIIв.Можно отнести и весьма частое кормление дьяков и подъячих обедами. Не получив причитающуюся им «почесть»,приказные люди считали себя вправе напомнить об этом челобитчикам.«Почесть» как форма добровольного приношения на Руси призвана выразить уважение к тому, кто ее удостаивался.Уважительное значение «почести»присутствует и в русском обычае одаривать уважаемого человека, и в особенности высокое начальство.Этот обычай существует и поныне, он есть не что иное, как видоизмененная практика подношений средневековой Руси. Вместе с тем, в XVIIв.За старым понятием«почести»нетрудно разглядеть иное содержание,«почесть» все более приобретает значение разрешенной взятки. Эта трансформация подношений в XVIIв.Как нельзя лучше трансформирует происхождение мздоимства, которое расцвело на почве широкой практики подношений «почести» чиновникам,формально не запрещенной в допетровской Руси. Другая категория подношений в приказах связана с расходами на само ведение и оформление дел, помимо этого четко соблюдался обычай пригласить чиновника выпить чарку вина. Следует сказать, что все эти доходы учитывались властями при определении размера жалованья,если в приказе было много дел,с которых можно было «кормиться»,то им платили меньше жалованья из казны, и наоборот. Впрочем, эти компенсации лишь в незначительной степени могли заменить подношения от челобитчиков.Таким образом,практика «кормления от дел» была частью государственной системы содержания чиновничества XVII в.