Шпаргалка по "Семейному праву"

Судебные споры об установлении отцовства относятся к категории достаточно сложных дел. Как правило, они продолжительны по срокам рассмотрения и морально тяжелы для всех участвующих в них лиц.

Запись об отце ребенка, произведенная  органом загса, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица. Поэтому при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого уже значится конкретное лицо (п. 1 и 2 ст. 51 СК), оно должно быть обязательно привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка^*.

^* См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9.

Если при рассмотрении дела об установлении отцовства ответчик выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в орган загса, то суд должен выяснить, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства, и обсудить вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения решения об удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 34, ч. 5 ст. 165 ГПК)^*, а утверждать мировые соглашения по данной категории дел суды не могут.

^* См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9.

Вопрос об основаниях установления отцовства в судебном порядке заслуживает особого внимания. Ранее действовавшим законодательством (ч. 2 ст. 48 КоБС) предусматривалось, что при установлении отцовства суд принимает во внимание только следующие обстоятельства: а) совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка; б) или совместное воспитание либо содержание ими ребенка; в) или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства для установления судом отцовства. Достаточно было наличия одного из указанных обстоятельств. С принятием СК суд не связан подобными формальными ограничениями при решении вопроса об установлении отцовства. Теперь в каждом конкретном случае решение по исковому заявлению об установлении отцовства будет приниматься судом с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 СК). Таким образом, суд должен установить один-единственный факт - действительное происхождение ребенка.

В связи с существенным отличием предусмотренных действующим законодательством оснований для установления отцовства от тех, что предусматривались в ст. 48 КоБС, и положениями п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК о применении норм Кодекса к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие, следует иметь в виду, что суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства - ст. 49 СК или ст. 48 КоБС, должен исходить из даты рождения ребенка. Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие СК (то есть 1 марта 1996 г. и позднее этой даты), суд должен принимать во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. В отношении же детей, родившихся до введения СК в действие (то есть до 1 марта 1996 г.), суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства^*. Поэтому ч. 2 ст. 48 КоБС будет применяться в судебной практике и впредь.

^*См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9.

Вместе с тем рассмотренное  правило о применении законодательства по основаниям установления отцовства следует применять на практике гибко, поскольку в силу ч. 2 ст. 306 ГПК формальные мотивы, связанные с необходимостью применения судом ст. 48 КоБС или ст. 49 СК (в зависимости от даты рождения ребенка), не всегда могут повлечь отмену судебного решения об установлении отцовства, если оно правильно по существу, то есть получены достоверные доказательства происхождения ребенка от конкретного лица. Характерным примером является следующее определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ^*.

^* См.: БВС РФ. 1997. № 10.

Мозговая обратилась в суд с иском к Сербину об установлении отцовства в отношении сына и взыскании алиментов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с января до начала сентября 1993 г. она проживала с Сербиным единой семьей, вела с ним общее хозяйство, он заботился о ней и намерен был зарегистрировать брак после оформления развода с женой. 21 апреля 1994 г. от Сербина у нее родился сын. Однако после рождения ребенка Сербин ее оставил и отказался признать себя отцом. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (оставленным без изменения судебной коллегией Ростовского областного суда) иск удовлетворен.

Президиум Ростовского областного суда судебные постановления отменил, считая, что нормы материального права применены неправильно, и дело направил на новое рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 мая 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда является неправильное применение или толкование норм материального права. Отменяя судебные постановления по делу, президиум областного суда указал на неправильное применение ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 1996 г., приведя такие доводы.

Поскольку у  Мозговой родился ребенок 21 апреля 1994 г., в отношении возникшего спора  об отцовстве ребенка, по мнению президиума областного суда, подлежали применению нормы материального права, действовавшие на момент рождения ребенка. Семейный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 1996 г. (ч. 1 ст. 168 СК РФ), и его нормы в силу ч. 1 ст. 169 СК РФ применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. Президиум областного суда сослался также на разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 25 октября 1996 г. "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", о том, что, поскольку обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР, при рассмотрении дел этой категории суд должен исходить из даты рождения ребенка.

Президиум правильно указал на допущенную судами первой и кассационной инстанций ошибку при ссылке на норму материального права. Однако неправильная ссылка в решении и кассационном определении на ст. 49 СК РФ по данному делу не могла служить основанием к пересмотру судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Как видно из материалов дела и содержания решения, районный суд правильно определил обстоятельства, которые в соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР имеют юридическое значение для разрешения спора об отцовстве. Истица представила суду такие доказательства.

При вынесении  решения районный суд сослался на показания свидетелей Полигримовой и других, которые подтвердили обстоятельства совместного проживания сторон, посещения Сербиным Мозговой в родильном доме, его внимательного и заботливого отношения к ней до рождения ребенка, а также дал оценку и показаниям свидетелей со стороны ответчика о его нормальных взаимоотношениях с женой. Суд принял во внимание и тот факт, что Сербии отказался от прохождения биологической экспертизы крови.

В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР суд всесторонне  и полно дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и постановил обоснованное решение об удовлетворении иска. Основанием к пересмотру дела послужили формальные мотивы, которые в силу ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР не могли повлечь отмены по существу правильного решения.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства ответчиком с матерью ребенка до его рождения как основание установления отцовства по ч. 2 ст. 48 КоБС в отношении детей, родившихся до введения в действие СК, может подтверждаться наличием обстоятельств, характерных для семейных отношений: проживание матери и предполагаемого отца ребенка в одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота друг о друге, приобретение имущества для совместного пользования и т. п. Характерно, что при ведении общего хозяйства затраты средств и труда обоих или одного из совместно проживающих лиц направлены на удовлетворение общих семейно-бытовых потребностей (приготовление пищи, стирка, уборка, закупки продуктов питания и предметов первой необходимости). Таким образом, речь идет о наличии устойчивых, фактических семейных отношений между матерью ребенка и ответчиком. Закон не требует, чтобы их совместное проживание и ведение общего хозяйства продолжались до самого рождения ребенка, не установлена законом и длительность подобных отношений. Прекращение таких отношений сторон до рождения ребенка само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении отцовства, за исключением случаев, когда они были прекращены до начала беременности матери. Отсюда следует, что главным здесь является установление факта семейных отношений на протяжении какого-то времени между матерью ребенка и ответчиком от момента зачатия ребенка до рождения ребенка. Не исключено также, что отцовство по данному основанию может быть установлено в случаях, когда мужчина и женщина не проживали совместно по объективным причинам (отсутствие собственного жилья, проживание в разных общежитиях), но фактически семья сложилась и они вели "общее хозяйство в специфических условиях и формах. Так, если будет доказано, что ответчик регулярно приходил к истице, ночевал у нее (или наоборот), они вместе питались, приобретали вещи для совместного пользования, ответчик высказывал намерение "узаконить" фактически сложившиеся семейные отношения и т. п. - о суд вправе сделать вывод о наличии оснований для установления отцовства. Что же касается фактов взаимных поселений сторонами друг друга в целях проведения досуга (просмотр видеофильмов, компьютерные игры и т. п.), совместного питания (но не за счет общих средств, а на долевых началах), или случаев интимной близости истицы и ответчика, то они не могут являться основанием установления отцовства, так как все свидетельствуют о их совместном проживании и ведении общего хозяйства в том смысле, который вкладывает в это понятие закон.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства ответчиком с матерью ребенка до его рождения может быть подтверждено как свидетельскими показаниями, так и другими доказательствами.

Другим основанием установления отцовства, которое предусматривается ч. 2 ст. 48 КоБС, является участие предполагаемого отца в воспитании либо содержании ребенка. Закон не требует, чтобы одновременно имели место и воспитание ребенка, и содержание ребенка. Суду достаточно установить хотя бы одно из этих обстоятельств, хотя зачастую предполагаемый отец ребенка одновременно может участвовать в расходах по содержанию ребенка и проявлять заботу и внимание к ребенку, то есть воспитывать.

Совместное воспитание ребенка имеет место, когда ребенок проживает с матерью и ответчиком (то есть предполагаемым отцом) или ответчик общается с ребенком, проявляет о нем родительскую заботу и внимание (совместный отдых, игры; ответчик приводит или забирает ребенка из детского сада, встречает его при возвращении из школы, организует ребенку летний отдых и другие подобные факты). Под совместным содержанием ребенка матерью и ответчиком следует понимать нахождение ребенка на их иждивении или оказание ответчиком систематической помощи в содержании ребенка, независимо от размера этой помощи. Материальная помощь ответчика должна быть постоянной, а не носить эпизодический или единичный характер. Возможно и ее оказание родственниками предполагаемого отца (бабушкой, дедушкой ребенка и т. д.), если сам отец не имеет такой возможности по каким-либо причинам (безработный, болезнь, нахождение за рубежом, призыв на военную службу и т. д.). Содержание ответчиком ребенка может быть подтверждено как письменными доказательствами (квитанции о переводе денег, справки и счета об оплате товаров и услуг и т. п.), так и иными доказательствами, включая свидетельские показания.

Третьим основанием установления отцовства по ч. 2 ст. 48 КоБС являются доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком своего отцовства. Если совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и предполагаемым отцом, а также воспитание либо содержание ими ребенка объективно свидетельствуют о предполагаемом отцовстве лица, то в данном случае речь идет о субъективном, личном отношении лица к своему отцовству. К доказательствам признания отцовства могут относиться письма ответчика, его анкеты, заявления и другие фактические данные. Такое признание могло быть выражено им как в период беременности матери, так и после рождения ребенка. Признание предполагаемым отцом своего отцовства может подтверждаться также показаниями свидетелей (родственников, друзей, знакомых), вещественными доказательствами (например, фотографией с надписью "на память дочери или сыну"). Решая вопрос о допустимости доказательств, суд будет учитывать - прямо или косвенно они свидетельствуют о признании лицом своего отцовства.

Сами по себе рассмотренные  обстоятельства (совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью  ребенка и ответчиком до рождения ребенка, или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или  доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства) не всегда могут послужить основанием для безусловного и бесспорного вывода об отцовстве лица. Судом должны быть приняты во внимание и обязательно проверены те или иные доводы ответчика, опровергающие сведения о его отцовстве (неспособность к оплодотворению по состоянию здоровья, отсутствие ответчика в месте совместного проживания с матерью ребенка на момент зачатия ребенка и т. п.). Поэтому, если в процессе рассмотрения спора об установлении отцовства подтверждается одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 48 КоБС, но ответчик не признает себя отцом ребенка, суд для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, может назначить судебно-медицинскую экспертизу (с целью определения времени зачатия ребенка; установления того, способен ли ответчик иметь детей, если он ссылается на неспособность к деторождению; с целью исключения отцовства ответчика по признакам крови матери, ребенка и ответчика). Данные экспертизы могут быть использованы судом с целью исключения отцовства ответчика.

Рассмотренные основания  установления отцовства в судебном порядке применяются в отношении детей, родившихся до 1 марта 1996 г., но они могут быть приняты во внимание судом и в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 г. Однако при этом они уже не будут иметь обязательного характера для суда по сравнению с иными доказательствами, то есть они не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими отцовство.

При установлении отцовства в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 г., суд принимает во внимание любые доказательства (фактические данные), достоверно подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Эти доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 49 ГПК, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов. Например, к доказательствам отцовства конкретного лица могут быть отнесены различные документы (письма ответчика, заявления по месту работы об оказании материальной помощи), устные заявления ответчика, соответствующее поведение ответчика во время беременности матери и после рождения ребенка (забота о матери, посещение ее в родильном доме, встреча матери с новорожденным, поздравления с новорожденным, подбор имени ребенка и т. п.). Они могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что отцом ребенка является ответчик. В основу решения суда могут быть положены и иные доказательства. Причем ни одно из них не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими представленные лицами, участвующими в деле, данные.