Шпаргалка по "Семейному праву"

^* См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9.

Новшеством Семейного кодекса  является значительное расширение по сравнению с прежним законодательством круга лиц, обладающих правом оспорить запись об отцовстве (материнстве). Наряду с лицами, записанными в качестве отца или матери ребенка (несовершеннолетние родители вправе оспаривать отцовство и материнство на общих основаниях - п. 3 ст. 62 СК), таким правом могут воспользоваться лица, фактически являющиеся отцом или матерью ребенка, опекун (попечитель) ребенка, а также опекун родителя, признанного недееспособным. Важно, что к числу этих лиц отнесен также сам ребенок по достижении им совершеннолетия (ст. 52 СК). Как и прежде, не наделены подобными полномочиями родители несовершеннолетних родителей, то есть бабушка, дедушка ребенка, поскольку решение данного вопроса является исключительно личным делом самих лиц, записанных родителями ребенка. Однако это не относится к случаям, когда родители несовершеннолетних родителей, не достигших возраста шестнадцати лет, исполняют обязанности опекунов ребенка несовершеннолетних родителей.

Суд, рассматривая требования об оспаривании  отцовства (материнства), должен установить - соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом загса запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). При этом суд будет принимать во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Закон вводит некоторые ограничения  по реализации права на оспаривание записи об отцовстве (материнстве) в п. 2-3 ст. 52 СК. Эти ограничения заключаются в том, что ряд лиц не вправе при оспаривании отцовства (материнства) ссылаться на отсутствие кровной связи с ребенком как основание своих исковых требований, но могут оспаривать отцовство (материнство) по иным основаниям. Во-первых, согласно п. 2 ст. 52 СК не могут быть удовлетворены требования об оспаривании отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, но записанного отцом ребенка по совместному с матерью или собственному заявлению, а равно по решению суда (при отсутствии согласия органа опеки и попечительства установить отцовство по заявлению отца ребенка - п. 3 ст. 48 СК), если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Указанная норма направлена на защиту законных интересов детей. Предполагается, что при принятии решения об "оформлении" своего отцовства мужчина учитывал все его возможные правовые последствия для  себя даже с учетом того, что фактически отцом ребенка является иное лицо. Именно поэтому произвольное изменение им в последующем первоначально принятого решения или отзыв поданного заявления в орган загса об установлении отцовства после его государственной регистрации не допускаются, вместе с тем Кодекс не исключает права лица, записанного  ребенка по его заявлению об установлении отцовства, оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда гражданин не был способен понимать значение этих действий или руководить ими)^*.

^* См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9.

Во-вторых, п. 3 ст. 52 СК запрещает супругу при оспаривании отцовства ссылаться на факт применения метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, если им предварительно было дано письменное согласие на производство операции такого вида жене.

В-третьих, закон не допускает спор о действительном происхождении ребенка, выношенного и рожденного суррогатной матерью, уже после записи его родителей в книге записей рождений. Отсюда в п. 3 ст. 52 СК указано, что супруги, давшие согласие на имплантацию эмбриона другой женщине, а также суррогатная мать не вправе при оспаривании материнства и отцовства после совершения записи родителей в книге записей рождений ссылаться на эти обстоятельства. Большую роль в закреплении подобной нормы имел опыт зарубежных государств, где подобные ситуации не редкость и даже являлись предметом громких судебных разбирательств.