Соотношение первоначальных и производных способов приобретения права собственности

Специальным производным способом приобретения права собственности выступает внесение паевого взноса. Право на приобретение права собственности по этому основанию предоставлено членам потребительского, жилищного, жилищно – стоительного, дачного, гаражного и иного кооператива, а также другим лицам, имеющим право на накопление (члены семьи, супруги). Особенностью данного способа приобретения права собственности является ограничение сферы его применения по приобретаемому объекту в силу прямого указания на это закона (квартира, дача, гараж или иное помещение).

Таким образом, все перечисленные способы приобретения прав собственности относятся к производным, поскольку при данных способах обязательным условием является наличие юридической зависимости прав приобретателя от прав его предшественника.

Наследование является единственным гражданско – правовым институтом, которому предоставлена конституционная гарантия.

Наследование как основание приобретения права собственности наделено исключительным характером, поскольку оно является единственным основанием перехода имущества умершего к другим лицам и не предполагает заключение какой-либо сделки, предусматривающей отчуждение имущества лица в случае его смерти.

Проблемным моментом в законодательстве, касающемся наследования, является вопрос наследования жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности. В данном случае в качестве решения можно предложить составление и подписание сособственниками помещения соглашения об определении причитающихся каждому из них долей в квартире или доме.

Несмотря на то, что перечень способов приватизации является исчерпывающим, законодательство и судебная практика допускают последовательное применение различных способов приватизации.

При приобретении права собственности путем внесения паевого взноса, особенностью данного способа является ограничение сферы его применения по приобретаемому объекту в силу прямого указания на это закона.

Соотношение первоначальных и производных способов приобретения права собственности

Вопрос о соотношении понятий «основания приобретения права собственности» и «способы приобретения права собственности» имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение. Л. В. Санникова убедительно иллюстрирует опасность смешения данных явлений на примере договора купли-продажи. Ею подчеркивается, что заключение договора купли-продажи ведет к возникновению у покупателя не права собственности (вещного права), а права требования передачи определенной вещи (права обязательственного). Право собственности по общему правилу возникает в момент передачи вещи покупателю. Это значит, что при уклонении продавца от исполнения условия договора купли-продажи о передаче вещи, покупатель вправе требовать отобрания товара в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

Кроме того, в отношении договора купли-продажи как основания приобретения права собственности имеются аналитические замечания профессора В.П. Грибанова. Он считал, что «различный правовой режим государственной и личной собственности приводит к тому, что при переходе имущества от продавца к покупателю у последнего возникают иные правомочия собственника». Это означает, что при купле-продаже не происходит перехода права собственности, а прекращается право собственности у продавца и возникает у покупателя.

Однако, если целесообразность установления взаимных связей между основаниями и способами приобретения права собственности очевидна, то поиск необходимого для этого пути сопряжен с отдельными сложностями, являющимися причинами «терминологических блужданий» в среде некоторых из тех, кто решается по нему идти.

Профессор Д.И. Мейер в одном из своих трудов писал, что, как и всякое право, право собственности имеет определенное начало, и те пути, которыми это начало открывается, называются способами приобретения права собственности.

Советский цивилист Б.Б. Черепахинспособами приобретения права собственности называл совокупность юридических фактов, обусловливающих возникновение права собственности для определенного лица.

Современным исследователям также не удалось сформулировать общего и одинаково удовлетворяющего всех представления о соотношении изучаемых категорий. Одна группа авторов усматривает в терминах «основания» и «способы» различное содержание, следовательно, признает за ними самостоятельную роль в правовом механизме возникновения права собственности; сторонники же противоположных взглядов -  убеждены в идентичности названных терминов, тем самым, признавая за ними общее содержание.

Исходя из характера фактических действий, совершение которых необходимо для приобретения права собственности, следует, по мнению Л.В. Санниковой, выделять способы приобретения права собственности. Однако, для возникновения права собственности совершение определенного рода фактических действий необходимо, но не достаточно. К приимеру: передача вещи сама по себе не порождает права собственности. Фактические действия по передаче вещи могут совершаться и во исполнение (договоры не связанных с переходом права собственности).

Право собственности возникает только случае, если передача вещи опирается на юридический факт, который является основанием приобретения права собственности. Таким образом, в понятие «основание приобретения права собственности» Л.В. Санникова вкладывает закрепленные в законе юридические действия или события, которые при наличии соответствующих действий фактического характера с неизбежностью влекут возникновение права собственности.

В связи с вышесказанным вполне уместным представляется привести некоторые мысли Д. И. Мейера, касающиеся общей теории юридических действий. Еще более века назад он писал: «…по самому общему определению действия оно есть проявление воли; воля же – врожденная способность человека, которая принимается как нечто данное, готовое, - сила, которая проявляется наружу. Не требуется для действия в общем смысле, чтобы воля обнаружилась какими-либо мерами, предпринимаемыми человеком, совершением чего-либо вовне; воля может проявиться в одном сознании, но такие проявления воли…не подлежат области права: нет возможности связать с внутренними действиями человека какие-либо юридические последствия, потому, что сами действия эти неуловимы для права…Но не всякое и внешнее проявление воли считается юридическим действием. Для того чтобы внешнее действие признавалось действием юридическим, нужно, чтобы оно имело какое-нибудь отношение к вопросу о праве. Наука права не обращает внимания на такие действия, которые безразличны по отношению к праву».

Эти положения вполне отвечают и современному взгляду на исследуемый вид юридических фактов. На сходной позиции - необходимости взаимного рассмотрения указанных категорий стоит М.М. Попович. И в самом деле, сами по себе действия, как и события (способ), лишены правового содержания, и только признание их законом (основание) влечет правовые последствия. Но не следует забывать, что «отдельно взятая норма права не способна породить необходимые последствия помимо юридических фактов».

Наиболее оптимальным является именно такое соотношение оснований и способов приобретения права собственности, которое предусматривает их взаимное сочетание и лишь оно в конечном итоге может повлечь желаемый правовой результат. В доказательство тому достаточно еще раз обратиться к базовому понятию юридического факта, имеющему здесь принципиальное значение. Итак, являя собой факт реальной действительности, с которым законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, данная категория изначально заключает в себе диалектическое единство между фактической и юридической стороной рассматриваемых отношений. Разрозненное рассмотрение этих элементов, пусть даже с признанием правовой неполноценности каждого из них, нарушает безусловную связь между экономическим базисом и правовой надстройкой, составляющую, как известно, одну из сущностных характеристик гражданского правоотношения.

Поддерживаемая взаимосвязь между основаниями и способами приобретения права собственности в целом прослеживается также в воззрениях профессора Е.А. Суханова. Он обращает внимание на то, что основаниями приобретения права собственности являются различные правопорождающие юридические факты (титулы собственности). Титулы собственности в свою очередь могут приобретаться различными способами. Но, тем не менее, дальнейший ход рассуждений Е.А. Суханова влечет возникновение некоторых вопросов, на которые, к сожалению, в указанной работе не содержится ответов. Так, он пишет, что «различие первоначальных и производных способов приобретения права собственности делает возможным различие понятий «основания возникновения права собственности» (то есть титулов собственности, или правопорождающих юридических фактов) и «способы приобретения права собственности» (то есть правоотношений, возникших на основе соответствующих юридических фактов)». Исходя из изложенного, не вполне понятной представляется сущность правоотношений, возникших на основе соответствующих юридических фактов (способов) и их отличие, например, от правоотношений собственности. Различие между исследуемыми понятиями не приводится и в последующем содержании данной научной работы.

Некоторые попытки по отысканию истины в данном споре предпринимает также Л.В. Пуляевская. Она ставит под сомнение приведенную выше аргументацию Л.В. Санниковой, указывая на то, что приобретение права собственности на законных основаниях – это всегда есть совокупность фактических и юридических фактов, которые нельзя рассматривать по отдельности. В противном случае, по ее мнению, будет утерян смысл самого приобретения права собственности. В поддержку позиции первого исследователя укажем на то, что из смысла ее доводов, на наш взгляд, отнюдь не вытекает обособленное рассмотрение данных категорий.

Сам по себе факт отсутствия для нормы права возможности повлечь тот или иной юридический результат, как нам представляется, не может служить достаточной причиной для отделения способов от оснований приобретения права собственности, что по идее М. М. Попович также означает обособление реальной (фактической) стороны от правового оформления.

Среди прочих сторонников исследуемой разграничительной позиции наименьшей теоретической четкостью и внутренней согласованностью, как нам представляется, выделяются аргументы А.В. Лисаченко.

Под способом приобретения права собственности этот автор предлагает понимать «закрепленную нормами права идеальную модель, отражающую то, какие юридические факты и в какой последовательности должны иметь место для возникновения соответствующего основания приобретения права собственности». Основание приобретения права собственности здесь предлагается понимать, как фактическую основувозникновения соответствующего гражданского правоотношения.

Такой взгляд, на взаимное отношение оснований и способов приобретения права собственности, как видно, принципиально отличается от позиции его единомышленников, которые, все, что касается фактической стороны исследуемых отношений, помещали в состав оснований приобретения права собственности. При этом «способ», по идее Лисаченко, наоборот, должен служить нормативной предпосылкой для возникновения «основания», которое в конечном итоге будет представлять собой результат реализации последнего, являясь при этом его частной основой.

Профессор Е.А. Суханов в антитезу изложенным взглядам справедливо отмечает, что поскольку большинство юридических фактов (оснований) возникновения права собственности относятся к группе юридических действий (включая, разумеется, и юридические поступки), их принято также называть способами приобретения права собственности. То есть, в отличие от исследователей, чьи соображения были приведены выше, Е. А. Суханов в эти два термина вкладывает не отличное, а сходное правовое наполнение, чем подталкивает исследователей к признанию их синонимичности.

Профессор М.Г. Масевич в одной из своих статей также употребляет союз «или» между изучаемыми понятиями и предлагает под ними понимать все те же «юридические факты, с которыми закон связывает возникновение права собственности у конкретного лица».

Последовательным сторонником сходных воззрений является и уже цитировавшаяся нами Л.В. Пуляевская, которая понятия «основания» и «способы приобретения права собственности» относит к числу равнозначных и не видит веских причин для их разграничения в гражданском праве.

Научный подход, в соответствии с которым данные категории рассматриваются как синонимы, может быть подвергнут критике еще и с той точки зрения, что параллельное употребление разных понятий с идентичным содержанием едва ли представляется оправданным.

Подводя итог сказанному, окончательно остановимся на том, что для приобретения права собственности необходима совокупность способов и оснований. Такая позиция вполне соответствует существующей группировке законодательных норм, оформляющих механизм приобретения права собственности. Так, анализ норм главы 14 ГК РФ позволяет в качестве основных способов назвать: создание вещи, завладение, передачу, выкуп. При этом каждому из них соответствует свой круг оснований приобретения права собственности.

Заключение

Проблема соотношения понятий «способ возникновения права собственности» и «основание возникновения права собственности» - требует дальнейшей правовой разработки. Российский законодатель, не отвергая классификацию способов возникновения прав собственности на первоначальные и производные, разработанную еще римским не принял этот классический принцип полностью. С данным делением не связываются какие-либо строгие юридические последствия. А в действующем законе, понятие «способ возникновения права собственности» не употребляется вообще. Нельзя не согласиться со справедливым замечанием Л. В. Щенниковой, что термины «способ» и «основание» соотносятся друг с другом следующим образом: и способы и основания с точки зрения гражданского права являются юридическими фактами. Правда, при употреблении понятие «способ», стоит акцентировать внимание на моменте действия. Соответственно, к способам относятся не все юридические факты, а лишь группа юридических действий. «Основание» же – это все юридические факты.

Подводя итог сказанному, остановимся на том, что для приобретения права собственности необходима совокупность способов и оснований. Такая позиция вполне соответствует существующей группировке законодательных норм, оформляющих механизм приобретения права собственности. Так, анализ норм главы 14 ГК РФ позволяет в качестве основных способов назвать: создание вещи, завладение, передачу, выкуп. При этом каждому из них соответствует свой круг оснований приобретения права собственности. Изучив материал можно сделать вывод:  зависимости от ситуации, от сфер правоотношений и при наличии различных обстоятельств - происходит соотношение спсобов.