Соотношение первоначальных и производных способов приобретения права собственности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации
2. Гражданский кодекс Российской Федерации
3. Авласевич А.И. - «Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом»
4. Арчинова В.И. Способы приобретения права собственности.
5. Воронин М.Ю. Конституционные и гражданско-правовые основы защиты права собственности
6. Суханова Е.А. - учебник «Гражданское право» 
7. Сергеева А.П.  - учебник «Гражданское право»
8. О.Н. Садикова - Комментарий к ГК РФ, части первой

 

С использование правовой системы Консультант Плюс

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задачи

Гаева подарила своей племяннице дом, надлежаще оформив договор дарения и зарегистрировав его в Учреждении юстиции по Омской области. Через несколько месяцев после регистрации договора Гаева обратилась в суд с иском к племяннице о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что, оформляя договоры, она не понимала смысла заключаемой ею сделки в силу своей неграмотности и преклонного возраста.

Дом она подарила при условии, что племянница будет содержать ее и осуществлять за ней необходимый уход, Однако после оформления договора дарения племянница с мужем не ухаживали за Гаевой, выгоняли ее из дома, избивали.

Суд пришел к выводу, что договор не является безвозмездным и потому не является договором дарения.

Были ли в данном случае нарушены условия действительности сделки? Должен ли был суд удовлетворять иск?

Ответ: Условия действительности сделки были нарушены, т.к. договор был подписан в результате обмана Гаевой. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной.  Поэтому суд должен был удовлетворить иск.

П.П. Попов обратился в суд с иском к А.Н. Поповой о разделе их общего имущества – жилого дома, состоящего из двух равных частей, в каждой из которой было по 2 комнаты 16 и 14 кв. метров, прихожая, кухня и отдельный вход. Сыновья Поповых Юрий и Петр также предъявили иск о признании за ними права собственности на ¼ дома за каждым и выделении им по комнате.

Позднее П.П. Попов изменил предмет иска и просил признать его единственным собственником дома, т.к. дом находится на земельном участке, который принадлежит ему и оформлен на его имя. Кроме того, дом, в основном, строили на его средства, т.к. бывшая супруга нигде не работала. Возражая против требований сыновей, он заявил, что между родителями и детьми не было письменного соглашения о том, что последние участвуют в совместном строительстве дома при условии признания за ними права собственности на долю в домовладении, сумму же, возмещающую расходы, понесенные сыновьями в связи со строительством он готов оплатить.

А.Н. Попова просила разделить дом между нею и супругом поровну. В таком случае она была согласна возместить половину расходов, понесенных сыновьями при строительстве дома.

В судебном заседании было установлено, что сыновья Попова участвовали в строительстве дома личным трудом. После ухода отца из семьи они завершили строительство дома. Часть своего заработка они отдавали матери, чтобы она расплачивалась за материалы и произведенные работы. Целью их участия в строительстве дома было улучшение жилищных условий.

Решите спор.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества -  является их совместной собственностью. Ст. 39 СК РФ регламентирует определение долей при разделе общего имущества супругов. доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При наличии детей, доли будут определены соразмерно между супругами и детьми, либо в соответствии ст. 38 СК РФ один супруг получает свою долю в имуществе в натуре, а оставшееся имущество становится собственностью остальных участников. Кроме того, согласно ст. 39 СК РФ, при определении долей суд учтет, что другой супруг не участвовал в получении общих доходов семьи по неуважительной причине (например, уклонялся от трудоустройства, бродяжничал и т.п.) либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (например, злоупотреблял алкогольными напитками, наркотическими средствами, играл в казино и т.д.). Поэтому возможно по согласию супругов, разделить имущество в равных долях между супругами и детьми, либо выплатить денежную компенсацию одному из супругов за долю в имуществе, а оставшуюся часть поделить между супругом и детьми.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3 мая 1999 года Гвоздикова, поскользнувшись на очень скользком  полу парфюмерного магазина ОАО  «Эдельвейс», упала, сломав при этом  правую руку. Экспертизой было установлено, что покрытие пола отделано плиткой, не предназначенной для этой цели.

В течение последующих двух лет пострадавшая по решению суда получала от учредителей магазина ежемесячно денежное возмещение за полученную травму по решению суда. 20 мая 2001 года магазин был ликвидирован вследствие его нерентабельности. Срок платежей к этому времени еще не истек.

Прекратилось ли обязательство учредителей магазина по возмещению вреда Гвоздиковой?

Изменится ли ваше решение, если магазин «Эдельвейс» объединится с другим парфюмерным магазином «Тюльпан»?

Какова судьба обязательства? Если после объединения магазинов изменится состав учредителей и администрации?

Ответ: Согласно ст. 1093 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

 

* ст. 225 ГК РФ