Судебная практика по делам о представительстве

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что В., управляя принадлежащим на праве собственности К. автомобилем «Москвич-2140», двигаясь по трассе Челябинск –Новосибирск выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-24», принадлежащим П., под его управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собственник автомобиля К. от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Давая правовую оценку действиям водителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной столкновения явились нарушения водителем В. п. 9.2 ПДД, запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Принимая решение об отказе П. в удовлетворении иска к  В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что В. является ненадлежащим ответчиком, так как собственник автомобиля «Москвич-2140» К. на момент ДТП находился в автомобиле и передал право управления транспортным средством В. без оформления письменной доверенности.

Между тем, судом не было учтено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая изложенное выше, ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

С учетом приведенных  правовых норм лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах  в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК  РФ основания передачи В. права на управление автомобилем «Москвич-2140» являлись юридически значимыми. Суду надлежало включить их в число обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу и ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений, разъяснив сторонам последствия несовершения ими данных процессуальных действий.

3.2. Судебная практика  по делам об оформлении полномочий  представителей.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.10.01, постановление апелляционной инстанции от 19.12.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31091/00-67-289 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.02 по тому же делу.¹⁰

     Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

     Закрытое  акционерное общество "Континентальные  авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Медицинская страховая компания "Интер-комес" (далее - страховая компания) и закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Игл" (далее - авиакомпания) о взыскании 37 274 439 рублей 65 копеек задолженности по договору займа-залога от 15.09.96 N 15-09, заключенному компанией "Wingler Resources LLC" (далее - компания) и авиакомпанией. Истец предъявил иск на основании договора уступки требования от 01.08.2000 б/н, заключенного им с компанией.

     Решением  от 02.10.2000 исковые требования удовлетворены  за счет страховой компании. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.01 оставил указанные судебные акты без изменения.

     Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.09.01 N 2460/01 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

     Согласно указанию Президиума в качестве третьего лица к участию в деле привлечена компания "Wingler Resources LLC".

     Решением  от 23.10.01 исковые требования удовлетворены  за счет страховой компании, на которую с согласия кредитора произведен перевод долга по договору займа-залога.

     Постановлением  апелляционной инстанции от 19.12.01 решение оставлено без изменения.

     Федеральный  арбитражный суд Московского  округа постановлением от 31.01.02 оставил  указанные судебные акты в  силе.

     В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Президиум  считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между компанией (заимодавцем) в лице Филипа Линча и авиакомпанией (заемщиком) в лице президента Федченко В.Ф. заключен договор займа-залога от 15.09.96 N 15-09, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заемные средства в сумме 2 000 000 долларов США сроком на два года под 12 процентов годовых для приобретения четырех авиационных двигателей для самолетов ТУ-154М.

     В соответствии  с условиями договора заемщик  производит поиск продавца двигателей и по доверенности от заимодавца заключает договор купли-продажи. По заключенным заемщиком договорам купли-продажи двигателей заимодавец производит оплату приобретенных двигателей со своего расчетного счета.

     Дополнительным  соглашением от 10.01.97 N 1 стороны определили дату начала действия договора займа-залога - 10.01.97.

     Изменениями  и дополнениями от 01.10.98 к договору  займа-залога, подписанными также страховой компанией, с согласия заимодавца произведен перевод долга с авиакомпании на страховую компанию; действие договора займа-залога продлено на три года.

     Дополнительным  соглашением от 01.10.98 N 2 к договору  займа-залога стороны подтвердили перевод долга на страховую компанию, а также определили размер долговых обязательств перед заимодавцем в сумме 1 348 081 доллара США согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.98. Расчеты по долговым обязательствам регулируются отдельным договором, заключенным между компанией и страховой компанией.

     В соответствии  с договором уступки требования от 01.08.2000 и дополнительным соглашением к нему первоначальный заимодавец - компания уступил право требования долга в сумме 1 348 081 доллара США (в рублевом эквиваленте - 37 247 439 рублей 65 копеек) обществу, которое выступило истцом по настоящему делу.

     Суд по  существу не дал оценки договору  уступки требования, сославшись  на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2214/01-24-34 об отказе в признании недействительной данной сделки.

     Однако  постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.10.02 N 1325/02 судебные  акты по вышеуказанному делу  отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     Требование  истца, основанное на договоре уступки требования, о взыскании задолженности по договору займа-залога, взаимосвязано с делом, по которому оспаривается правомерность передачи прав от прежнего кредитора новому кредитору, в связи с чем эти дела необходимо рассматривать в совокупности, с учетом всех представленных доказательств.

     Более того, судом при рассмотрении дела  о взыскании задолженности по  договору займа-залога к участию в процессе допущены представители компании, занимающие диаметрально противоположные правовые позиции в споре и утверждающие, что только они могут представлять интересы компании. Названные противоречия судом не устранены.

     При новом  рассмотрении спора суду необходимо  исследовать подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителей компании, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

     Исходя  из изложенного и руководствуясь  статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

     решение  от 23.10.01, постановление апелляционной  инстанции от 19.12.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31091/00-67-289 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.02 по тому же делу отменить.

     Дело направить  на новое рассмотрение в первую  инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт представительства  – самостоятельный институт гражданского права. Он сложился практически одновременно с институтом сделки. Русскому праву институт представительства известен еще по «Русской Правде» в ее Пространной редакции.

Кроме того, данный институт применяется в других отраслях права. Однако общие требования к оформлению полномочий представителей осуществляется именно гражданским законодательством.

Представительство возникает в силу юридических и фактических причин. Представительство предполагает временное «исключение» представляемого из отношений с третьими лицами, однако, совершенные сделки порождают права и обязанности именно у представляемого. Представитель не несет ответственности перед третьими лицами, если он исполнил действия в строгом соответствии с данным ему поручением и  предоставленными полномочиями.

Представительство возникает  на основании, в числе прочих оснований, доверенности. Гражданский кодекс РФ устанавливает строгие требования к содержанию и оформлению доверенности. Ее обязательными реквизитами являются форма – письменная, срок (максимальный срок действия доверенности – 3 года), а также содержание полномочий. Следует учитывать, что содержание полномочий поверенного ограничивает круг его действий – он не вправе совершать иные действия, кроме, как указанные в доверенности.  Доверенность должна быть подписана управомоченным лицом, либо заверена нотариально. Несоблюдение требований к форме и сроку доверенности делают ее недействительной. Теория гражданского права различает несколько видов доверенности – разовая, специальная и генеральная. Они различаются по объему полномочий, предоставленных представителю.

Полномочия представителя зависят от существа тех действий, которые ему доверяются к совершению.

Представительство различается  по видам. Вид представительства  зависит от основания его возникновения. Если представительство возникает  на основании закона, то здесь следует говорить о законном представительстве. Традиционно, говоря о законном представительстве, в первую очередь подразумевается представительство несовершеннолетних их родителями, усыновителями, опекунами. Также законным является представительство недееспособных лиц, а также представительство интересов юридического лица его руководителем на основании уставных документов.

Договорное представительство  возникает на основании договора, чаще всего договора поручения. Доверенность является основанием возникновения  добровольного договорного представительства.

Кроме этого, законодатель называет коммерческое представительство  как самостоятельные вид представительства. Его особенностью является субъектный состав. Коммерческий представитель – это лицо, осуществляющее представительство в виде коммерческого промысла. В соответствии с этим, законом к нему предъявляются повышенные требования в части ответственности.

Закон называет и иные виды представительства. Так, представительство  на основании административного акта, или представительство в арбитражном процессе. Такие виды представительства регулируются соответствующими нормативно - правовыми актами.