Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина и его исполнение

Если после  отложения дела суд придет к выводу, что гражданин действительно  изменил свое поведение, то, отказывая  в удовлетворении заявления, целесообразно  обсудить вопрос о необходимости предупреждения гражданина о недопустимости повторения злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Разрешение каких-либо других вопросов, связанных с ограничением дееспособности (например, вопроса  об установлении попечительства), в компетенцию суда не входит.

Гражданину, признанному  недееспособным, назначается опекун, который совершает от его имени  сделки и несет ответственность  как по этим сделкам, так и за вред, причиненный недееспособным.

Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, в силу закона являются ничтожными. Но и для этих случаев закон установил исключение из названного общего правила: в интересах гражданина, признанного недееспособным, суд по требованию его опекуна может признать такую сделку действительной, если будет установлено, что такая сделка совершена к выгоде этого гражданина.

Лишение дееспособности не безвозвратно. Если отпадут основания, в силу которых гражданин был  признан недееспособным, суд выносит  решение о признании его дееспособным и на основании решения отменяется установленная над ним опека,

Для назначения попечителя суд обязан в течение  трех дней со дня вступления решения  в законную силу выслать копию  этого решения органу опеки и  попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным (ст. 34 ГК РФ).

Отмена судом  ограничения дееспособности (ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР) может иметь место  лишь при наличии достаточных  данных, свидетельствующих о прекращении  гражданином злоупотребления спиртными  напитками или наркотическими средствами, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами.

Отмена ограничения  дееспособности должна последовать  и в том случае, когда семья  лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Заявление об отмене ограничения подается лицами, указанными в ч. 2 ст. 
263 ГПК РСФСР, в суд по месту жительства данного гражданина и тогда, когда решение о признании его ограниченно дееспособным было вынесено другим судом.

В ГК впервые  включены нормы об опеке и попечительстве. До сих пор они содержались  в Кодексе о браке и семье . Ими регулируются общие вопросы опеки и попечительства: цели опеки и попечительства, правовое положение и функции опекунов и попечителей (ст. 31, 32 и 33 ГК), органы опеки и попечительства, назначение опекунов и попечителей, а также освобождение или отстранение их от обязанностей, исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей, прекращение опеки и попечительства

Среди норм ГК об опеке и попечительстве особого  внимания заслуживает ст. 37, которая  устанавливает контроль со стороны  органов опеки и попечительства за действиями опекунов и попечителей по распоряжению имуществом подопечных. В этой статье более четко, чем это было ранее, предусмотрены пределы такого контроля: без предварительного согласия органа опеки и попечительства опекун не вправе совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок, которые влекут уменьшение имущества подопечного (по отчуждению имущества, в том числе дарению и обмену, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, разделу имущества или выделу из него доли и т. п.), а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав (отказ от наследства, непринятие имущества в дар и т. п.).

Только с предварительного согласия органов опеки и попечительства могут расходоваться доходы подопечного. Это ограничение не относится  лишь к тем расходам, которые необходимы для содержания самого подопечного.

В ст. 37 не указано, в какой форме должно быть выражено согласие органов опеки и попечительства. По аналогии со ст. 26 ГК можно признать, что такое согласие во всех случаях  должно иметь письменную форму.

Статья 37 устанавливает  не только контроль за действиями опекунов и попечителей по распоряжению имуществом подопечных, но и определенные ограничения  их действий в этой сфере. Так, опекунам и попечителям, а также их супругам и близким родственникам запрещается совершать сделки с подопечными за исключением лишь безвозмездных сделок, совершаемых к выгоде подопечных.

В заключение главы  приведу пример из обзора судебной практики 
Верховного Суда РСФСР по некоторым вопросам, возникшим при рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора в 1984 году.

В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат  права владения, пользования, и распоряжения имуществом в пределах, установленных  законом. Следовательно, сделка, совершенная гражданином в отношении принадлежащего ему на праве личной собственности имущества, может быть признана недействительной в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее  время правомочия собственника установлены  Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ

Между тем при  рассмотрении конкретных споров о недействительности сделок суды не всегда глубоко анализируют  обстоятельства, при которых эти сделки совершены, существенные доказательства остаются вне их внимания и им не дается оценки по правилам ст. 56 ГПК. В результате выносятся необоснованные решения, которые впоследствии отменяются.

В качестве примера  можно привести дело по иску Ш. к П. и А. о признании недействительным договора дарения, рассмотренное Моршанским районным народным судом Тамбовской области.

Ш. предъявил  иск к своей сестре А. и племяннику П. о признании недействительным договора дарения, заключенного его  матерью Ш-вой 17 апреля 
1979 г., согласно которому она подарила принадлежащий ей дом своему внуку 
П.

Ш. указал, что  Ш-ва при жизни составила завещание  на дом на его имя, а затем под  воздействием угроз и насилия  своей дочери А. подарила этот дом  ее сыну П.

Решением Моршанского  районного народного суда иск  о признании договора дарения  недействительным удовлетворен. Мотивировано это решение ссылкой на то, что  А. всячески добивалась заключения такого договора, что, по мнению суда, подтвержцается показаниями С. - сестры Ш-вой, письмами Ш-вой, адресованными сыну, и телеграммой, которую А. дала истцу. По мнению народного суда, договор дарения недействителен в силу ст. ст. 56 и 58 ГК.

В настоящее  время действуют основания признания  сделки недействительной, установленные § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского  областного суда решение народного  суда оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР принес протест  на решение и кассационное определение, в котором указал следующее.

В силу ст. 58 ГК недействительна  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной, а также  сделка, которую гражданин был  вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. По каким именно основаниям из тех, которые предусмотрены ст. 58 ГК, народный суд признал недействительным договор дарения, в решении не указано.

Ссылка народного  суда на показания свидетеля С., письма и телеграмму Ш- вой не убедительна, поскольку суд не проверил, написаны ли письма самой Ш- вой или кем-либо другим и к какому времени они относятся. Написаны они разным почерком. Ответчица в надзорной жалобе утверждала, что письма написаны не ее матерью. В копии письма от имени Ш-вой указано, что сама она писать не может, ей приходится просить людей. После вынесения решения к делу приобщены еще копия письма от имени Ш-вой и два письма с подписью 
"мама", которые нуждаются в исследовании их судом и оценке.

Телеграмма, которую  якобы Ш-ва направила на имя сына "с выездом задержись, все нормально", не дает оснований рассматривать  ее как доказательство по возникшему спору. Кроме того, неизвестно, кем  в действительности эта телеграмма была дана.

Не подтверждено материалами дела и утверждение  суда о том, что договор дарения  недействителен на основании ст. 56 ГК.

Кроме того при  рассмотрении судом не было учтено то обстоятельство, что гр. Ш-ва была лишена дееспособности на основании  ст. 16 ГК РСФСР[15] и ей был назначен опекун.

Иск о признании  договора дарения по этим основаниям недействительным не предъявлялся и  вопрос о том, могла ли Ш-ва при  заключении договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом не проверялся.

Поскольку обстоятельства дела надлежаще не исследованы, решение народного суда подлежит отмене.

Протест удовлетворен. Решение Моршанского районного  народного суда и определение  судебной коллегии областного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

О.Б. ЗАХАРОВА 
Захарова О.Б., ассистент кафедры гражданского права и процесса ПГУ, соискатель УрГЮА.

 
1.1. Положение лиц, страдающих 
психическими расстройствами, в обществе 
Сознание - фундаментальная научная категория, присущая в том числе и науке права. Однако правовое регулирование распространяется лишь на тех лиц, чья способность осознавать правовую значимость своего поведения адекватна требованиям закона. В связи с этим в теории права исторически выделялась группа специальных субъектов - лиц, страдающих психическими заболеваниями <*>. 
-------------------------------- 
<*> Психически больной и гражданский закон. Свердловск, 1992. С. 6. 
Закон об обращении с "умалишенными" был принят в начале XIX века во Франции, (душевнобольной приравнивался к страдающему физическими болезнями и объявлялся нуждающимся в защите общества). Освидетельствование психически неполноценных лиц в нашем государстве законодательно определилось с 1722 года, когда вышел известный указ Петра I "Об освидетельствовании дураков в Сенате". Но целью этого акта была не столько забота о социальной поддержке слабоумных, сколько государственная необходимость в борьбе с уклонением дворян от службы по причине выдуманного "слабоумия". 
Правовое регулирование положения таких лиц признавалось необходимым как советским, так и современным законодательством. 
В связи со сложностью определения указанной границы, на сегодняшний день наметилась тенденция определять психическое здоровье в широком смысле (Т.В. Сахнова, Б.Д. Карвасарский) через понимание ценности самого человека как феномена, ведь, как известно, многие гении имели психические отклонения. 
В основе психических расстройств лежат нарушения биохимических процессов в организме человека, что проявляется в необычных переживаниях человека, его безмотивном поведении, несоответствующем обстоятельствам. Право объективно выражает процессы, происходящие в психике. Для сферы правового регулирования особо значимо установление факта влияния расстройства на свободу воли и волеизъявления. 
Закон проявляет заботу в отношении тех, кто не может самостоятельно осуществлять свои права и выполнять обязанности. Одновременно защищаются права и интересы других лиц, которые могут быть нарушены неадекватным поведением душевнобольных. 
В этих целях закрепляется возможность признания этих граждан недееспособными (грань между дееспособностью и недееспособностью проводится по юридическому критерию, включающему два признака: интеллектуальный (невозможность отдавать отчет в своих действиях) и волевой (невозможность руководить своими действиями)). Это понятие включает: 
1) наличие у гражданина душевной болезни или слабоумия; 
2) его неспособность понимать значение своих действий или руководить ими; 
3) причинная связь между этими фактами. 
В.А. Ойгензихт предлагает выделять и "неволеспособность" - неспособность лица сознательно избирать решение, регулировать свое поведение <*>. Л.Я. Данилова, развивая это положение, трактует понятие уже - неспособность субъекта осуществлять сознательно-волевую регуляцию своего поведения, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений <**>. Также она предлагает ввести категорию "степени неволеспособности", что позволило бы более точно предусмотреть ограничения и запреты; юридическим выражением этого понятия являются частичная или полная недееспособность гражданина. 
-------------------------------- 
<*> Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. 
<**> Данилова Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами // Юридический мир. 2000. N 3. 
1.2. Процедура признания гражданина недееспособным 
К формулировке критериев недееспособности законодательство пришло постепенно (до второй половины XIX века в психиатрических больницах ("док-гаузах") находились больные с тяжелыми формами болезней - недееспособность устанавливали в административном порядке. И только с появлением потребности в психиатрической помощи у людей с эпизодическими, неглубокими расстройствами возникла необходимость различать тяжесть болезни и с юридической точки зрения. 
У истоков научного определения недееспособности стояли выдающиеся психиатры: В.П. Сербский, С.С. Корсаков, В. Кандинский. 
ГК 1922 г. содержала 2 случая лишения дееспособности совершеннолетних: душевной болезни или слабоумия; расточительности (где фактически говорилось об ограничении дееспособности) <*>. 
-------------------------------- 
<*> Психически больной и гражданский закон. Свердловск, 1992. С. 27. 
От недееспособности расточителей в РСФСР отказались в 1927 г. и признавали отсутствие дееспособности только у душевнобольных. 
В СССР до кодификации 60-х гг. решение вопросов, связанных с недееспособностью душевнобольных лиц, не входило в компетенцию суда. Кодекс законов о браке, семье, опеке 1926 г. закреплял возможность освидетельствования в административном порядке. 
Лишь ГК РСФСР 1964 г. устанавливал возможность признания гражданина недееспособным только судом на основании закона. Этот же закон содержал указание на обязательное проведение в таких случаях судебно-психиатрической экспертизы, обязательное участие в судебном заседании прокурора и представителя органа опеки и попечительства. 
Недееспособность является особым правовым состоянием гражданина, которое возникает лишь в случае признания его судом недееспособным. Данное состояние не всегда соответствует фактическому психическому состоянию гражданина - его способности понимать значение своих действий и руководить ими, и это значительно осложняет вопрос о дееспособности в сфере совершения сделок <*>. Признание гражданина недееспособным имеет своим последствием полное отсутствие способности самостоятельно совершать сделки на протяжении всего времени нахождения гражданина в таком состоянии (все сделки от имени недееспособного совершает его опекун). 
-------------------------------- 
<*> Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 159. 
Совершеннолетние лица, которые в предусмотренном законом порядке не признаны недееспособными и не ограничены в дееспособности, должны считаться дееспособными в полном объеме. Однако психическое состояние таких дееспособных лиц не может быть иррелевантным с точки зрения гражданского права. Поэтому в законодательстве была предусмотрена возможность признания недействительной сделки, если в момент совершения ее гражданин не мог понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 56 ГК РСФСР 1964 г.). Если с точки зрения правовых последствий сделки такое состояние гражданина не вызывало особых затруднений, то с точки зрения теории правосубъектности данный вопрос являлся спорным. 
ГК РСФСР 1922 г. (ст. 31) не разграничивал недействительность сделок, совершенных как лицом, "вообще лишенным дееспособности", так и лицом, "временно находящимся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий". В юридической литературе Н.В. Рабинович в этой связи полагала, что речь идет о двух категориях недееспособных лиц. 
В.А. Рясенцев различие между этими двумя случаями усматривал в том, что в первом из них речь шла о "недееспособных", а во втором - о "временно находящихся в состоянии невменяемости" лицах. 
И.Б. Новицкий относил лиц, о которых шла речь в ст. 31 ГК РСФСР 1922 г., то к недееспособным, то к невменяемым. Разницу между ними он усматривал в том, что первые из них признаны невменяемыми или душевнобольными в установленном порядке, а вторые "не признаны вообще недееспособными, но совершили данную сделку в состоянии невменяемости" <*>. 
-------------------------------- 
<*> Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 161. 
Законодательство 1964 г., устанавливая, что недееспособными являются только граждане, признанные таковыми судом, четко разграничивало лиц недееспособных и лиц формально дееспособных, но не способных понимать значения своих действий в момент совершения сделки, разграничивалась и правовая квалификация совершаемых ими сделок. Сделки первых относились к абсолютно недействительным, вторых - по смыслу ст. 56 ГК 1964 г. - к оспоримым. 
Что же представляет собой состояние гражданина, о котором говорится в упомянутой норме ГК? В цивилистической литературе в связи с анализом этой нормы фактически сложились две основные концепции, целью которых является правовая квалификация предусмотренного в упомянутой норме состояния и его отграничения от состояния недееспособности. 
В.А. Рясенцев квалифицировал его как состояние невменяемости. О.А. Красавчиков с целью отграничения его от недееспособности предлагал называть такое состояние "дееспособностью" <*>. 
-------------------------------- 
<*> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 
Поскольку дееспособность определяется как юридическое состояние, возникшее лишь на основании судебного признания гражданина недееспособным, то неправильно рассматривать такое состояние как недееспособность. Неправильно, т.к. одно и то же лицо одновременно не может быть дееспособным и недееспособным. Сложность данного вопроса состоит в том, что недееспособность означает признание гражданина недееспособным в судебном порядке (некое длящееся состояние). 
Решение данного вопроса предложил Р.Я. Веберс посредством использования в гражданском праве категории невменяемости для обозначения юридического состояния (хотя и невменяемость не является наиболее удачным понятием для выражения этого состояния) <*>. 
-------------------------------- 
<*> Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 163. 
С переходом к судебной процедуре определения недееспособности с обязательным проведением судебно-психиатрической экспертизы потребовались более четкие критерии оценки реальных психических возможностей человека, что и привело к современному разделению интеллектуального и волевого критерия. 
Процедура начинается с подачи заявления о признании конкретного гражданина недееспособным. Заявителями могут быть: члены семьи этого гражданина, в число которых входят супруг, дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, независимо от совместного с ним проживания, органы опеки и попечительства, которыми являются органы местного самоуправления, психиатрические (психоневрологические) учреждения. Прокурор и орган опеки и попечительства в силу своей компетенции должны принимать меры по защите интересов граждан, а потому, по мнению Л.Ю. Михеевой, должны во всех случаях при обнаружении факта психического расстройства гражданина подавать такое заявление в суд <*>. Члены семьи подавать такое заявление не обязаны. Заявление подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в специальное учреждение, по месту нахождения этого учреждения (ст. 281 ГПК РФ). Содержание заявления должно включать: обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства. К заявлению нет необходимости прилагать заключения экспертов, поскольку судебно-психиатрическую экспертизу обязан назначить суд. В тоже время заявитель может приложить справки из лечебных учреждений, подтверждающие психические заболевания, указать в заявлении свидетельские показания и др. Непредставление доказательств в стадии возбуждении дела не может служить основанием для оставления заявления без движения. Это обусловлено и тем, что по таким делам ряд важных доказательств может быть затребован только по запросу суда. Но в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения заявления судья определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обосновании своих утверждений, и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства. По делам этой категории могут быть использованы любые средства доказывания - объяснения заявителей, самого заинтересованного лица и членов его семьи, показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства. Заменить ими заключения экспертов-психиатров нельзя, но исследовать их наряду с этим заключением весьма желательно. Суд должен проверить относимость и допустимость доказательств. 
-------------------------------- 
<*> Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. М., 2002. 
При рассмотрении обстоятельств дела суд обязан обеспечивать участие в рассмотрении самого гражданина, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, прокурора и представителя органа опеки и попечительства. Неявка прокурора в этом случае не является препятствием к разбирательству дела (п. 3 ст. 45 ГПК РФ). Гражданин вызывается в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья. В письме Верховного Суда РФ от 25 марта 1994 г. N 1015-5/общ сказано, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд вправе решить вопрос о рассмотрении дела непосредственно в месте нахождения гражданина (например, в психоневрологическом интернате). 
В случае если суд убедится из имеющихся сведений в отсутствии оснований для признания гражданина недееспособным, он выносит решения об отказе в удовлетворении заявления; назначение судебно-психиатрической экспертизы в этом случае не обязательно. Обычно заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; однако если суд установит, что лицо, подавшее заявление действовало недобросовестно, в целях заведомо необоснованного лишения дееспособности гражданина, суд может с такого лица взыскивать все издержки, связанные с рассмотрением дела. 
1.3. Судебно-психиатрическая экспертиза 
Слово expertus переводится с латинского как опытный, испытанный. Судебная экспертиза - одна из форм использования специальных познаний для достижения определенных юридических целей. Назначение экспертизы возможно на стадии судебного разбирательства и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 
Выделяют основания назначения (или, как их называют И.Л. Петрухин и Ю.К. Орлов, "основание производства") экспертизы. Обычно их делят на: общеправовые (необходимость специальных знаний для получения новых фактических данных) и специальные (индивидуальные для каждого вида экспертизы в зависимости от ее предмета); фактические основания - потребность в применении специальных знаний; процессуальные основания - определение суда о назначении экспертизы. Правильное определение оснований экспертизы помогает точно выбрать ее вид. 
Существуют также пределы использования специальных знаний: 
1) юридический (предметом экспертизы не могут быть вопросы права); 
2) гносеологический (на разрешение эксперту не могут быть поставлены вопросы, относительно которых наукой не даны адекватные ответы); 
3) этический (эксперт не может осуществлять социально-оценочную деятельность). 
Следует различать судебно-психиатрическую и психологическую экспертизу. Если сторона в деле заявляет о своем болезненном состоянии именно в момент совершения сделки (т.е. имело место кратковременное расстройство психической деятельности, вызванное не заболеванием, а иными факторами психологического порядка) суд должен назначить психологическую экспертизу. Если же это состояние было связано с психической болезнью лица, назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Хотя, по мнению Т.А. Лилуашвили, в данном случае необходимости назначения психологической экспертизы нет, так как психиатр знает и основы психологии в необходимом объеме <*>. Т.В. Сахнова считает, что участие двух специалистов в комплексной экспертизе обязательно, так как у них различная компетенция: психиатр выявляет наличие или отсутствие психической патологии; психолог выясняет, как повлияли болезненные изменения на способность лица в полной мере сознательно руководить действиями. 
-------------------------------- 
<*> Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. 
Психиатрическая экспертиза назначается судом при наличии обоснованных данных, позволяющих сомневаться в полноценности психического здоровья гражданина (имеется справка о лечении в психиатрической лечебнице, справка о психиатрическом диагнозе и т.д.). Одного ходатайства стороны о назначении экспертизы в отношении другого гражданина недостаточно, т.к. речь тогда будет идти о вмешательстве в частную сферу. 
Иногда лицо, в отношении которого решается вопрос о недееспособности, отказывается от проведения в отношении него исследования (право лица на такой отказ вытекает из Конституции РФ - ст. 21, 22). Но ст. 283 ГПК устанавливает, что при явном уклонении гражданина от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о его принудительном направлении на экспертизу. 
Н.Н. Станишевская говорит о специфике задач, которые ставятся перед экспертом. Должны решаться не только диагностические вопросы, но и выявляться случаи симуляции. Вывод о недееспособности должен делать суд, а не эксперт. Существуют разные точки зрения относительно сущности заключения эксперта: 
1. Его содержание - объяснение обстоятельств, уже известных суду (А.А. Добровольский). 
2. Сущность заключения установления и обоснования новых фактов, выявленных в ходе исследования (А.В. Дулов). 
3. Заключения не имеют единой природы, она зависит от характера исследования (Ю.М. Жуков). 
1.4. Решение суда 
Исследовав доказательства и заключение эксперта, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления или о признании гражданина недееспособным. Разрешение других вопросов, связанных с признанием недееспособным (например, вопроса об установлении опеки), в компетенцию суда не входит (решение суда является лишь основанием для назначения опеки/попечительства). Суд высылает копию в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу в органы опеки и попечительства. При назначении опекуна этот орган должен руководствоваться обстоятельствами дела. Если поведение этого лица может быть опасным, оно может нуждаться в медицинском уходе и др., орган опеки и попечительства вправе принять решение о помещении гражданина в психоневрологический стационар (ст. 41 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"). Это решение может быть вынесено только на основании заключения врачебной комиссии с участием врача психиатра. 
Лица, страдающие психическими заболеваниями, - одна из наиболее уязвимых соцгрупп населения. Государство должно обратить особое внимание на защиту их прав и интересов. На практике суды иногда допускают нарушения процессуального законодательства в этой области; наиболее распространенными среди них являются: рассмотрение дела с нарушением подсудности, разрешение дела лишь на основании справок психиатрических лечебных учреждений, неучастие в процессе прокурора и представителя органа опеки и попечительства. Однако такие случаи в целом не распространены. 
§ 2. ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН 
Граждане имеют право участвовать в экономическом обороте, предпринимательской и иной деятельности, реализации своих имущественных прав. Дееспособность, как и правоспособность, не рассматриваются как естественные свойства граждан, они предоставляются им законом и являются юридическими категориями. В связи с этим нельзя говорить о равенстве дееспособности людей; ее объем зависит от способности конкретного человека разумно рассуждать, понимать смысл норм права, сознавать последствия свих действий. Обычно эти качества различаются в зависимости от возраста граждан и их психического здоровья. 
2.1. Ограничение дееспособности несовершеннолетних 
Гражданская дееспособность возникает в полном объеме с 18 лет (или в случае эмансипации). До этого времени несовершеннолетний обладает лишь некоторыми правомочиями, но и они могут быть ограничены. Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве выделяется отдельная категория дел - об ограничении или о лишении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. 
Гражданский кодекс определяет круг лиц, которые могут обратиться в суд с ходатайством об ограничении или лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами: к их числу отнесены родители, усыновители или попечители, а также орган опеки и попечительства (п. 3 ст. 281 ГПК РФ). Ни общественные организации, ни заинтересованные лица (как предусматривалось ГК 1964 г.) выступать с таким ходатайством не вправе. В заявлении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном распоряжении своими доходами (ссылки на показания свидетелей; справки медицинского учреждения и т.д.). 
Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления; однако если суд установит, что лицо действовало недобросовестно, он взыскивает с него все издержки. 
В зависимости от обстоятельств суд может либо ограничить несовершеннолетнего в праве свободно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами, либо вовсе лишить его этого права. Выбор решения зависит от того, насколько прочны плохие склонности несовершеннолетнего и серьезны его ошибки в распоряжении своими доходами. Заработок полностью или частично должен выдаваться его законному представителю. 
В ГК прямо не предусмотрена возможность ограничения дееспособности несовершеннолетнего на определенный срок. Представляется, что установить такой срок вправе суд в своем решении. 
2.2. Ограничение полной дееспособности граждан 
ГК 1964 г. впервые установил возможность ограничения судом дееспособности гражданина, который вследствие злоупотребления алкоголем или наркотическими веществами ставил свою семью в тяжелое материальное положение (устанавливалось попечительство). Такие дела возбуждались по заявлению прокуроров; низкую активность в этой сфере профсоюзов и иных общественных организаций, органов опеки и попечительства, психиатрических лечебных учреждений отмечала С. Осмоловская <*>. 
-------------------------------- 
<*> Осмоловская С. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками // Советская юстиция. 1986. N 11. 
ГК РФ допускает ограничение (при наличии определенных условий) дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами (ст. 30). Данная норма распространяется и на несовершеннолетних, которые до достижения 18 лет приобрели полную дееспособность в связи с вступлением в брак (п. 2 ст. 21 ГК РФ) или в порядке эмансипации (ст. 27 ГК РФ). 
Ограничение дееспособности гражданина является существенным вторжением в его правовой статус, допускается законом при наличии серьезных оснований, по решению суда. 
1) возможно ограничение только лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами. Иные злоупотребления не могут повлечь ограничения дееспособности, если даже они являются причиной материальных затруднений семьи. 
2) значительные расходы средств на приобретение спиртных напитков и наркотических средств, что вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Одинокий гражданин не представляет в этом смысле для гражданского законодательства интереса, так как основной целью этой нормы является сохранение имущества семьи от растрат. 
П. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. N 4: "наличие у других членов семьи заработка и иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично". 
Поведение лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и (или) наркотическими веществами, отклоняется от общепринятой нормы, хотя признаков психического расстройства здесь не проявляется. В связи с этим задача суда - выяснить на основе судебно-психиатрической экспертизы состояние психического здоровья данного гражданина, чтобы определиться в выборе меры: признать гражданина недееспособным или ограничить его дееспособность. Ограничение дееспособности гражданина в рассматриваемом случае выражается в том, что в соответствии с решением суда над ним устанавливается попечительство, и совершать сделки по распоряжению имуществом, а также получать заработную плату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Он вправе самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки. 
При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство. 
 

ГЛАВА II. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАН  ОГРАНИЧЕННО 
ДЕЕСПОСОБНЫМИ В СИСТЕМЕ ВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Виды гражданского судопроизводства

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР дает основание выделить три вида судопроизводства: исковое, производство по делам, возникающим  из административно-правовых отношений, и особое производство.

Процесс формирования этих видов судопроизводства в российском законодательстве и теории был длительным, и, как справедливо отмечает Д. М. 
Чечот, его нельзя считать полностью законченным[16]. Регламентация в законе деления процесса на виды не сняла с повестки дня вопросов о том, к какому из видов производств должны быть отнесены те или иные категории дел, о понятии, критериях разграничения и количестве видов производств и вообще о допустимости деления судопроизводства на виды.

Рассмотрение  данных общих вопросов поможет, на наш  взгляд, определить процессуальную природу  исследуемых в настоящей работе дел об ограничении дееспособности граждан. Для отдельных видов  судопроизводства характерны весьма существенные особенности порядка рассмотрения их в суде, поэтому правильное распределение гражданских дел по видам производства имеют важное значение.

Некоторые авторы выступают против традиционной концепции  видов производств в гражданском  процессе, считая, что деление судопроизводства на виды нарушает принцип единства гражданского судопроизводства. Они полагают, что в гражданском процессе следует выделять только дела, рассматриваемые по общим правилам за отдельными изъятиями и дополнениями, установленными законом[17].

Думается, такие выводы являются весьма спорными. Нельзя согласиться с приведенными М. Хутызом аргументами по поводу того, что деление процесса на виды противоречит законам логики, что логически каждый отдельный вид не может быть элементом другого[18]. На наш взгляд, любая научная классификация предполагает сочетание в явлениях общих родовых и видовых отличий. В классификации видов судопроизводства имеются общие родовые признаки всех производств и видовые отличия — нормы, которые действуют только в одном из производств. Общими правилами судопроизводства признается исковое производство. Из него выделены и объединены в подразделы II и III раздела II ГПК нормы, устанавливающие процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства. Рассмотрение этих дел происходит по общим правилам с учетом указанных процессуальных особенностей. Выделение видов гражданского судопроизводства не означает, что одни вид не имеет ничего общего с другим. 
Их существование не исключает единства формы гражданского процесса.