Уступка права требования по денежному обязательству

Так, цессионарий  обратился в арбитражный суд с иском к покупателю (должнику) о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи товар. Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью (продавец) в соответствии с договором купли-продажи передало ответчику (покупателю) на согласованных сторонами условиях определенный товар. Однако покупатель переданный ему продавцом товар не оплатил. Впоследствии продавец (цедент) уступил истцу определенную часть права (требования) к должнику на оплату переданных по договору купли-продажи товаров, в остальной части права сохранились у цедента. Суд признал соглашение об уступке права (требования) недействительным, полагая, что уступка права (требования) в соответствии с положениями § 1 гл. 24 ГК РФ влечет полную замену кредитора в обязательстве, и, следовательно, она допустима только при условии, если к новому кредитору переходят в полном объеме все вытекающие из обязательства права.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Также суды подтверждают законность уступки права требования не возникшего на момент заключения соглашения об уступке права. В Информационном письме Президиума ВАС РФ данное обстоятельство подтверждается на основании следующего дела.

Акционерное общество (цессионарий) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью (цеденту) о признании заключенного между ними соглашения об уступке права (требования) ничтожным, сославшись в обоснование заявленного требования на то, что предметом данного соглашения является будущее право.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ответчик обязался уступить цессионарию право (требование) на оплату продукции, которая будет им продана в будущем. При этом стороны определили, что данное право перейдет от цедента к цессионарию в момент его возникновения у цедента.

Решением суда иск удовлетворен, спорное соглашение признано ничтожным. При этом суд  сослался на пункт 1 статьи 382 ГК РФ, в  силу которого кредитором по сделке может  быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. По мнению суда, это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Суд апелляционной  инстанции решение суда отменил, в иске отказал по следующим основаниям. Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, в силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно ч. 4 ст.  454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением  о купле-продаже будущего права (требования) на оплату поставленной продукции. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

Оценив ссылку суда на пункт 1 статьи 382 Кодекса, суд  апелляционной инстанции счел ее неверной. Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. Таким образом, положения указанной нормы ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены¹².

Таким образом, материалы судебной практики дают ответы на многие вопросы, возникающие в ходе применения законодательных норм об уступке права требования по денежным обязательствам. В частности устраняется непонимание в вопросах возможности уступки права банком ссудной задолженности, возможности уступки права требования, которое возникнет в будущем. Также анализируя решения судов по конкретным делам можно сделать вывод, что не всякая возмездная уступка денежного требования признается совершенной в рамках договора финансирования под уступку денежного требования. Практика показывает, что в каждом конкретном случае суд принимает решение о квалификации сделки с учетом целого ряда факторов, на основании всестороннего исследования обстоятельств дела.

 

 

Заключение

Права требования представляют собой имущество, которое  может быть вовлечено в хозяйственный оборот в первую очередь именно путем передачи этих прав от одного лица к другому. В настоящее время уступка права требования вообще и по денежным требованиям в частности получила чрезвычайно широкое распространение внутри холдинговых групп, при использовании финансовых схем по проведению взаимозачетов среди большинства крупных промышленных и финансовых предприятий.

Договор о финансировании под уступку денежного требования является одним из возможных оснований  совершения сделок по уступке требования. Отношения по поводу заключения договора финансирования под уступку денежного требования урегулированы Гражданским кодексом РФ, нормами гл. 43. Положения данной главы определяют специальные правила применяемые к сделкам, отвечающим следующим требованиям:

- предметом  уступки является денежное право  требования кредитора к третьему  лицу (должнику), вытекающее из предоставления  кредитором товаров, выполнения  им работ или оказания услуг третьему лицу;

- указанные  права требования должны передаваться  против встречного предоставления денежных средств лицом, которому уступается право. Общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования) установлены главы 24 ГК РФ. Эти положения применяются к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, в части, не урегулированной специальными нормами.

Однако не всякая возмездная сделка уступки права  требования по денежному обязательству  является финансированием под уступку  денежного требования. Разграничение  общегражданской уступки и финансирования проводится по различным основаниям – субъектной стороне, предмету сделки и т.д. При отсутствии оснований для признания уступки права денежного требования финансированием под уступки денежного требования, к сделке будут применяться только общие положения об уступке гл. 24 ГК РФ.

Помимо Гражданского кодекса специальные нормы об уступке права требования содержаться  в иных федеральных законах (в  частности законе «Об ипотеке (залоге недвижимости», «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов» и др.), что обусловлено спецификой регулируемых отношений. К отношениям урегулированным специальными нормами, общие нормы применяются лишь при отсутствии урегулирования того или иного вопроса специальной нормой.

Самым распространенным способом такой передачи, безусловно, следует признать уступку права (требования) по договору цессии. Возмездная уступка прав (требований) по денежным обязательствам между коммерческими организациями, в оплату которой цессионарий обязуется перечислить денежные средства, должна осуществляться в соответствии с нормами главы 42 ГК РФ. Субъектами, выступающими в качестве цессионария (финансового агента) в настоящий момент могут являться исключительно банки и кредитные организации.

Анализ материалов судебной практики позволяет сделать следующие основные выводы:

- в большинстве судебных  решений прослеживается позиция,  что финансовым агентом в настоящее  время может выступать только  банк или иная кредитная организация,  поскольку вопрос о лицензировании  иных организаций остается нерешенным, однако окончательная позиция по данному вопросу не выработана;

- допускается как уступка  права требования как по целому  обязательству, так и по его  части, если обязательство является  делимым;

- уступка права требования  возможно как по существующему денежному обязательству, так и по обязательству, возникновение которого планируется в будущем.

Список  источников и литературы

 

1. Конституция Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 г. «О банках и банковской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) // СПС «КонсультантПлюс».
8. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.
11. Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 г. Дело N 09АП-12060/05-АК // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2003 г. по Делу № КГ-А40/7043-03-П // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление ФАС ВВО от 31 марта 2005 г. № А79-6708/2004-СК2-6335 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2006 № А48-276/06-1 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2007 № КГ-А40/12962-06 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 г. №  Ф04-8123/2008(18705-А45-13) // СПС «КонсультантПлюс».
17. Алексанова Ю.А. Проблемы сущности правоотношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. 2002. № 12.
18. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.
19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. М., 1999.
20. Вошатко А.В. О сущности уступки требования // Очерки по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль, 2001.
21. Карелина С.А., Эрлих М.Е. Разграничение денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. 2008. № 2.
22. Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996.
23. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004.
24. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.
25. Чеговадзе Л. Факторинг - сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 54

 

¹ Карелина С.А., Эрлих М.Е. Разграничение денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. 2008. № 2. С. 14.

² См.: Вошатко А.В. О сущности уступки требования // Очерки по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль, 2001. С. 19.

³ См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки (актуальные проблемы): Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 3.

⁴ См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. Комментарий к ст. 382.

⁵ См.: Алексанова Ю.А. Проблемы сущности правоотношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. 2002. № 12. С. 24.

⁶ См.: Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 445.

⁷ См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 140.

⁸ См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. М., 1999. С. 466 - 467; Чеговадзе Л. Факторинг - сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 54 и др.

⁹ Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 58.

¹⁰ Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2006 N А48-276/06-1 // СПС «КонсультантПлюс»

¹¹ См.: П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

¹² П. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.