Вина в гражданском праве

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В настоящее время  существует значительное количество исследовательских работ, посвященных правовой ответственности. Однако несмотря на достижения в разработке ее теоретических аспектов, многие вопросы, в том числе о содержании понятия вины, продолжают оставаться дискуссионными, именно этим и обусловливается актуальность данной темы.

Вина - необходимое  условие юридической ответственности. Очевидно, что во всех отраслях права  предусмотрены самые различные  формы вины: умысел, небрежность, неосторожность и т.д., которые, так или иначе, влияют на меру (размер) ответственности.

С институтом вины теоретически тесно связан институт гражданского правонарушения, и в частности, состава  гражданского правонарушения.

Понятие «состав гражданского правонарушения» является довольно удобной схемой, значительно облегчающей процесс применения права и позволяющей легко установить в каждом конкретном случае - есть основания возникновения обязательств из причинения вреда либо договорных обязательств или же их не существует.

Изучение вины как  одного из оснований гражданско-правовой ответственности в российском гражданском праве сопряжено с рядом трудностей: гражданское законодательство не всегда с достаточной определённостью решает вопросы определения вины и её формы, также существует разноречивое освещение в правовой литературе соотношения вины и ответственности.

Объектом исследования данной работы является вина в гражданском  праве.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты регламентирующие понятие вины.

Цель работы заключается  в комплексном исследовании вины, как элемента гражданского правонарушения и одного из условий гражданско-правовой ответственности.

Решение перечисленных  ниже задач позволяет достигнуть поставленной цели:

1.Изучить понятие вины в гражданском праве.

2.Проанализировать состав гражданского правонарушения.

3.Рассмотреть вину как условие возникновения ответственности.

4.Охарактеризовать понятие безвиновная ответственность субъектов.

В процессе накопления материалов для изучения понятия вины, понятия виновной и безвиновной ответственности и др., - изложенного в работах отечественных юристов; С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Б.П. Безлепкина, С.Н. Братуся, Ш.И. Будмана, К.М. Варшавского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, В.И. Кофман, Л.А. Лунца, В.Ф. Маслова, Г.К. Матвеева, И.Б. Новицкого, В.В. Овчинникова, Э.Э. Пирвица, И.Н. Полякова, Н.В. Рабиновича, В.К. Райхера, Н,И. Роговича, И.С. Самощенко, В,Т. Смирнова, М.С. Строговича, Е.А. Суханова, В. А. Тархова, В.Н. Цирульникова, Х.И. Шварца, А.С. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, Т.М. Яблочкова, К.Б. Ярошенко и многих других.

 

 

 

 

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ  ПРАВЕ

1.1.Характеристика  понятия вины в гражданском  праве

 

Вина - это важнейшая  составляющая субъективной стороны  состава проступка или деликта, внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям¹.

Вина в гражданском  праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности  и определяется как психическое  отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.

Вина - психическое отношение  лица к своему действию (противоправному  поведению) и его результату (нарушению  договора, причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и его избежания.

Вина, как и противоправное деяние, является собирательным понятием, которое имеет общий характер и должно включать в себя единые признаки, присущие всем ее формам и видам. В Гражданском кодексе РФ, в отличие от прежних отечественных гражданских кодексов, впервые введено определение понятия вины. По мнению сторонников «объективистской» концепции вины, в этом определении нашел отражение именно объективный подход. Причем его появление расценивается как начало кардинальных изменений в направлении исследований вины в гражданском праве, ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к пониманию вины. Однако эти надежды не оправдались. В цивилистической литературе продолжает господствовать понимание вины как психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям.

Такое понимание вины на самом деле сформировалось в цивилистике  под влиянием исследований уголовного права. В уголовном праве правовая ответственность наиболее ярко выступает  как личная ответственность физических лиц, поэтому в центре внимания всегда находились вопросы их психического отношения к совершенному преступлению и его последствиям. В уголовно-правовой литературе главенствует представление о вине как об особом психическом явлении - психическом отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, преследуемое уголовным законом². Хотя существует и другая, «оценочная» концепция вины, согласно которой суть вины составляет отношение общества к противоправному поведению правонарушителя и последствиям этого поведения.

В любом случае сторонники «психологического» понимания вины видят ее суть в психическом отношении. Подходы к рассмотрению вины у психологов и правоведов неодинаковы. Юристы при описании данного феномена ссылаются на необходимость наличия психологических познаний для точного определения содержания вины. Однако психологам неизвестно данное понятие, оно считается чисто юридической дефиницией. Формы вины (умысел и неосторожность) также не имеют «готовых» психологических аналогов.

В цивилистике виновное психическое отношение глубоко не исследуется. Характеристика ограничивается, как правило, указанием на наличие такового при вине, без детального анализа. Конечно, это не означает, что психологические аспекты вины не исследовали в гражданско-правовой литературе, но все же акцент делался в основном на волевом компоненте вины. Особенно значительный вклад в разработку понятия воли при вине внес В.А. Ойгензихт, работы которого до сих пор считаются базовыми в цивилистике.

Вина - один из видов психического отношения к окружающей действительности. Для уяснения сущности вины необходимо иметь представление о свойствах, присущих данному психическому отношению. Оно как особое психологическое явление обладает определенными сущностными признаками:

1) наличие сознательного отношения субъекта, при котором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления;

2) наличие осознанного  отношения субъекта. Сознание понимается  как общее свойство всех проявлений  психики человека; обладая сознанием,  субъект способен адекватно относиться к окружающей действительности. Осознание же более узко и предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознанность является общей чертой, присущей вине и ее формам. Исключение составляет неосторожность, при которой результат противоправного деяния не осознается. При неосторожности существует лишь абстрактное предвидение возможных неблагоприятных последствий. Однако неосторожность не была бы формой вины, если бы в ней не отражалось психическое отношение, но проявляемое субъектом только к своему противоправному деянию, а не к его результату;

3) выражение определенных  эмоций, чувств правонарушителя,  которые, как правило, имеют  негативную окраску. Виновный  правонарушитель при совершении  противоправного деяния выражает  отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения (хотя не исключено и безразличное отношение). Исследователи вины выделяют такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества, справедливо полагая, что он позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Этот дополнительный признак вины был впервые назван О.С. Иоффе и в настоящее время признан большинством цивилистов. Для понимания сущности самой вины вариант сочетания значения не имеет - важно наличие самого психического отношения к противоправному деянию и его результату, в котором отражается пренебрежение или безразличие к интересам общества;

4) негативное отношение  правонарушителя к интересам государства и общества проявляется в выборе противоправного варианта поведения. Многие правоведы расценивают выбор такого поведения как дефект (порок) воли правонарушителя и именно в этом видят суть вины.

5) отношение общества  к правонарушению и субъекту, его совершившему, которым выражается оценка неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил³.

Вина неразрывно связана  с другим обязательным условием правонарушения противоправностью поведения. Однако эта связь не должна расцениваться как отождествление. Вина характеризует лишь внутреннее психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию. Само противоправное деяние и его последствия - это выраженный вовне объективный результат такого отношения.

Приверженцы «объективистской» теории вины считают, что в определении понятия вины (ст. 401 ГК РФ) заложен именно объективный подход. При этом они ссылаются на абзац второй п. 1 данной статьи, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Такой взгляд совершенно обоснованно подвергается сомнению. В частности, отмечается, что так  называемый объективный критерий содержит и элементы субъективного. Внимательность и заботливость являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным критериям. Кроме того, по мнению некоторых авторов, в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ речь все же не о вине, а о невиновности. Причем о признании невиновным, что не позволяет отождествлять это положение с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным - это лишь итоговый результат определенного исследовательского процесса.

Согласно ст.401 ГК РФ гражданско-правовая вина выражается в форме умысла и  неосторожности, при этом гражданское  законодательство не раскрывает их содержания.

В теории различаются неосторожность и грубая неосторожность.

М.М. Агарков отмечал, что, по существу, попытки дать общую  формулировку различия между грубой и легкой неосторожностью не нужны⁴.

О.С. Иоффе отмечает, что  В.А. Тархов также не видит нужды  в теоретическом анализе легко выявляемой на практике границы между грубой и простой неосторожностью⁵, а Смирнова В.Т. говорит о том, что «дело не в том, как вину назвать, а в том, как ее установить…Проблема вины заключается не в ее определении, а в отыскании граней между виновностью и невиновностью».

В «Избранных трудах по гражданскому праву» О.С. Иоффе приводится пример Б.С. Антимонова, который позволяет в некоторой степени провести параллели между формами вины в гражданском и уголовном праве.

Студент-медик не знает о допускаемых им ошибках во время проводимой операции, однако он без всякого сомнения знал об их возможности, легкомысленно принимаясь за еще пока непосильную для себя работу. Таким образом, здесь речь идет о такой форме вины, как легкомыслие.

Г.К. Матвеев считал, что «простая и грубая неосторожность в гражданском праве корреспондирует соответственно небрежности и самонадеянности в праве уголовном»⁶.

В.А. Тархов придерживается иного мнения, считая, что нет  основания отождествлять грубую неосторожность с самонадеянностью⁷.

Поскольку в Гражданском  кодексе РФ не определены понятия  умысла, неосторожности и грубой неосторожности, имеет право на существование  еще одна точка зрения. При определении  в гражданском праве умысла так  или иначе прибегают к определениям, данным в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Под умыслом понимается противоправное поведение, когда:

а) лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления; либо

б) лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало  эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Неосторожность в гражданском  праве - это либо 1) легкомыслие, т.е. противоправное поведение лица, при  котором оно предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; либо 2) небрежность - противоправное поведение лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Грубая неосторожность - это небрежность или легкомыслие, выраженное в грубой форме.

В постановлении девятого арбитражного апелляционного   суда г. Москва Дело № 09АП-14253/2007-ГК 08 ноября 2007г. объявлено ООО «МДБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 07 декабря 2006 года № 809022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.