Защита чести, достоинства и деловой репутации

Современное же гражданское право  России не знает такой классификации, акцентируя внимание на самом факте  распространения ложных сообщений, умаляющих честь, достоинство или  деловую репутацию. Ранее в теории отдельно рассматривался вопрос, является ли распространением сведений упоминание о них в личной характеристике гражданина, выданной соответствующим предприятием, организацией или должностным лицом, и возможно ли по суду требовать их опровержения. И в литературе, и на практике был дан положительный ответ. Так, Л., работавший ведущим инженером Тверского филиала ВНИИ вагоностроения, по результатам проведенной на предприятии аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности, от предложенной ему должности старшего инженера он отказался и был уволен. Л. обратился в суд с иском о защите его чести и достоинства, просив опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в отзыве (характеристике), представленной аттестационной комиссии, где указывалось о его имевших место производственных упущениях, нарушениях трудовой дисциплины, отсутствии специальных знаний по обслуживанию электронной вычислительной техники, некоторых личных качествах и т.д. Несколько судебных инстанций, принимавших последовательное участие в рассмотрении дела, отказав в удовлетворении иска ввиду соответствия действительности сообщенных сведений, констатировали право гражданина оспаривать в судебном порядке действительность содержащихся в характеристике сведений.

В порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Наибольшее внимание судебная практика и правовая литература уделяли тому, какие сведения, сообщенные о лице, следует считать порочащими.

Порочащие сведения могут касаться любой стороны жизнедеятельности  человека и деловой жизни юридического лица, поэтому невозможно установить их исчерпывающий перечень.

Некоторые авторы полагают, что «порочащий характер - явление очевидное и  не нуждается в особом доказывании»¹¹. Например, если об истце сообщено, что он человек аморального поведения, то это обстоятельство, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании на предмет порочности, поскольку общеизвестно, что аморальность - это порочащее качество.

Традиционно под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, умаляющие честь и достоинство последних.

В каждом конкретном случае предъявления иска потерпевшим в целях судебной защиты его прав и интересов окончательный  вывод о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, делает суд, оценивая в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, поскольку не всякое обидное слово или отрицательное суждение могут быть признаны порочащими¹². Следует признать порочащими любые сведения, характеризующие потерпевшего с отрицательной стороны как нарушителя одобряемой обществом (государством) линии поведения, некоего эталонного образа жизни или обычаев делового оборота (честного предпринимательства).

Безусловно, для реализации ст. 152 ГК РФ необходимо дополнительно наличие  распространения этих сведений и  их несоответствие действительности.

Основное новшество, введенное  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» заключается в размежевании понятий «порочащие» и «не соответствующие действительности» сведения. Признак не соответствия действительности выделен в отдельную составляющую гражданско-правового деликта, таким образом, признано, что порочащие сведения могут соответствовать действительности. Данное положение будет иметь целый ряд положительных последствий. Во-первых, такой подход позволит судам оперировать категорией порочащих сведений при разрешении дел по статье 150 ГК РФ, а также при рассмотрении дел об обжаловании отказа в предоставлении права на ответ, то есть в тех случаях, когда признак несоответствия действительности не имеет значения. Во-вторых, такое разграничение позволит судам более четко определить, что именно должны доказывать стороны, т.е. перераспределить бремя доказывания.

Итак, в целом порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении физическим или юридическим лицом действующего законодательства или норм морали и умаляющие честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, сведения о нарушении кем-либо закона или  моральных принципов - всегда порочащие. Оценка факта нарушения законодательства проста. В России все законы - писаные и в большинстве своем не требуют дополнительного толкования. Сравнение содержания того или иного закона с оспариваемыми сообщениями либо получение доказательств от компетентных органов (суд, органы предварительного следствия и др.), ранее установивших обстоятельства таких нарушений данным лицом, в каждом случае позволяет безошибочно констатировать нарушение закона или его отсутствие. Чуть сложнее дело обстоит с моральными принципами, включая обычаи делового оборота. Часть из них исторически сначала отождествлялась с нормами «обычного» права, а затем уже становилась собственно правовыми принципами.

Так, в Конституции  России имеются положения, созвучные с такими нравственными устоями, как забота о ближнем (ст. 38), помощь больным и нуждающимся, поощрение благих дел (ст. ст. 39 - 40), честность (ст. 57), защита Отечества (ст. 59). В иных нормативных актах также можно обнаружить те или иные моральные категории. Нравственные нормы, не облаченные в правовую форму, существуют в обществе сами по себе, нарушение их является таким же предосудительным поступком, как и нарушение закона. Не случайно в самом обществе они сравниваются с «неписаными законами».

Основополагающие моральные принципы издревле содержатся в религиозных  источниках, своеобразных кодексах поведения  верующих.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации  суд в каждом случае должен признавать распространенные и не соответствующие действительности сведения порочащими, если они каким-либо образом влияют на положительную характеристику потерпевшего, умаляя его названные личные блага. Исходным здесь служит предположение о наличии у истца только позитивных качеств, то есть своеобразная презумпция достаточной добропорядочности, основанная на нравственном представлении о чести, достоинстве и деловой репутации. Некоторые авторы полагают, что критерием должны быть «нравственные и моральные представления»¹³, однако обоюдное употребление таких понятий является неверным, поскольку мораль - это нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность¹⁴.

Для признания порочащего характера  сведений безразлично, умаляют ли они  честь, достоинство, деловую репутацию  лица в общественном мнении в целом или только во мнении отдельных граждан. Любое умаление признается значимым для права. Порочащими выступают сведения о фактах, заслуживающих отрицательную оценку

В теории высказано мнение, что  «порочащий характер сообщаемых сведений в известной мере зависит от личности потерпевшего, в частности от его возраста». И это правильно. Нельзя, например, опорочить малолетнего гражданина, повествуя о нем как о недостойном семьянине, поскольку социальное качество семьянина связано с достижением определенного возраста и наличием обязательств поддержания семьи, ответственности за ее судьбу. Не признаются порочащими сведения об отсутствии у кого-либо интереса к искусству, спорту или наличии каких-либо черт характера (раздражительность, необщительность и т.п.), не нарушающих нормы закона и морали, а также деловая и справедливая критика недостатков, присущих гражданину или организации.

С вопросом о порочащих сведениях  связан вопрос о возможности опровержения по суду некоторых оценочных суждений, подобных высказыванию «глупый человек», «плохой писатель», которые «сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, если они не представляют собою обобщенную формулировку сведений о деятельности гражданина».

Одни авторы считают, что похожие суждения нельзя проверить с объективной точки зрения, и они не могут быть предметом судебного спора, поскольку в судебном порядке нецелесообразно понуждать кого бы то ни было к изменению сложившегося мнения о том или ином лице¹⁵. Другие авторы полагают возможным опровергнуть по суду данные суждения, если они сопровождались воспроизведением конкретных фактов, послуживших основой для отрицательной оценки личности, и перерастают рамки самой субъективной оценки¹⁶. Третьи авторы изначально исключают оценочные характеристики из числа сведений, умаляющих честь и достоинство, ссылаясь на то, что суды оставляют подобные иски без удовлетворения¹⁷.

Можно различать объективно порочащие  сведения и субъективно порочащие  сведения. К первым относятся сведения, чей порочащий характер очевиден для всех или большинства, ко вторым - те сведения, которые воспринимаются в качестве порочащих конкретным лицом. Но в любом случае все сведения о лице, прежде всего, являются оценочными. Поэтому в подобных ситуациях нельзя лишать гражданина возможности требовать опровержения недостоверных сведений, тем более что решающую оценку на предмет порочности в случае спора дает суд. Таким же образом, по мнению А.П. Сергеева, следует разрешать и вопросы, связанные с требованиями опровержения выраженного отрицательного мнения о духовной продукции (автора произведения, ученого), сведений о возможном бесчестном поступке другого лица в будущем, сведений невероятного характера в виде, например, обвинений в колдовстве, магии и т.п.¹⁸

Учитывая, что в силу известных причин большее внимание в литературе уделялось проблемам защиты чести и достоинства именно гражданина, в теории можно встретить и классификацию порочащих его обстоятельств, среди которых выделяют: 1) негативные обстоятельства, касающиеся личной сферы конкретного субъекта, не затрагивающие других лиц; 2) неблаговидные поступки человека, выходящие за пределы личной сферы и затрагивающие интересы некоторой части общества (коллектив, жильцы дома); 3) аморальные действия гражданина, затрагивающие интересы всего общества.

Часто в юридической литературе различают сведения порочащие и  позорящие, хотя одновременно признано, что определить границу такого различия подчас трудно¹⁹.

Для судебной защиты чести и достоинства  гражданина либо деловой репутации  гражданина или юридического лица в порядке ст. 152 ГК РФ теоретическое обоснование названной разницы между данными понятиями не имеет значения. Сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, могут относиться к фактам поведения (поступкам, деятельности лица), к оценке совершения им или нет определенных действий, мотивам поведения, наличию (отсутствию) каких-то моральных качеств, придающих отрицательную характеристику гражданину или юридическому лицу. Поэтому не только сообщение о нечестном поступке или обстоятельствах его совершения, но и неверная, искаженная оценка правомерных действий истца подлежит судебному опровержению. Как на практике, так и в теории в различное время неоднозначно разрешался вопрос о том, когда именно суд должен давать оценку оспариваемым сведениям как порочащим. Нередко суды отказывали в приеме искового заявления, ссылаясь на то, что указанные сведения не являются порочащими и соответственно не умаляют названных благ.

Право судьи мотивированным определением отказать в принятии искового заявления предусмотрено ст. 129 ГПК РФ и всегда связано с отсутствием у обращающегося права на иск или условий осуществления этого права и означает, по сути, отказ в правосудии. Однако судья не вправе делать оценку о порочащем характере сведений до разрешения спора в судебном заседании и всестороннего и полного исследования имеющих значение для дела фактов и обстоятельств.

Если при разбирательстве дела судом будет установлено, что  сведения не являются порочащими, должен последовать отказ в удовлетворении иска без прекращения производства по делу.

Распространенные и порочащие  другое лицо сведения могут как соответствовать  действительности, так и нет. Именно в последнем случае закон становится на защиту прав и интересов истца. Следовательно, сообщение о лице правдивых, но порочащих сведений не является основанием для предъявления, а тем более удовлетворения иска согласно ст. 152 ГК РФ. Несоответствие действительности, по сути, есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей. Не соответствующие действительности сведения могут состоять из сообщений о единичном факте или его оценке, а также представлять собой целый набор информации о деятельности того или иного лица.

При этом ее распространение может  иметь форму одного сообщения либо нескольких, последовавших одно за другим. Основанием удовлетворения иска по делам такой категории являются, с одной стороны, доказанность обстоятельств разглашения об истце порочащих сведений и, с другой стороны, недоказанность обстоятельств, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. В научной литературе высказано соображение, что при оценке порочащих измышлений как не соответствующих действительности во внимание должна приниматься сущность этих сведений: «Если о ком-то сказано, что он избил членов своей семьи, а в действительности оказалось, что он избил не их, а соседей, то, надо полагать, существо дела не изменится, так как в обоих случаях поведение человека осуждается обществом»²⁰. А как поступать, если какие-либо сведения распространены в виде того или иного художественного образа, литературного жанра и т.п. средств? У А.В. Белявского, в частности, отмечается, что суд не должен опровергать сведения, изложенные автором, например, о клеветнике, который «днем и ночью строчит кляузы и завалил ими все организации», только потому, что последний писал их лишь днем и «не мог двадцатью письмами завалить все организации»²¹. Думается, и в аналогичных случаях необходимо прежде всего иметь в виду содержание сведений для применения ст. 152 ГК РФ как основания гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.