Защита прав собственности и других вещественных прав

Необходимость обращаться к ст. 15 возникает при самых различных нарушениях гражданских прав. Чаще всего речь идет об убытках, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из заключенного договора, либо причинением так называемого недоговорного вреда (например, вреда жизни или здоровью потерпевшего во время уличной аварии).

 В указанных ситуациях применяются  в развитие статьи 15 ГК также  специальные нормы соответствующего  института. Примером могут служить  п. 3 ст. 393 ГК, определяющая, какие именно цены следует принимать за исходные при подсчете убытков, а также п. 4 той же статьи, требующий учитывать при определении упущенной выгоды те меры, которые предпринял кредитор для получения соответствующей выгоды, и сделанные им для этой цели приготовления; ст. 394 ГК, предусматривающая, как сочетается уплата неустойки (штрафа, пени) с возмещением убытков в тех случаях, когда обе эти санкции (и возмещение убытков, и уплата неустойки) предусмотрены за одно и то же нарушение; ст. 395 ГК, устанавливающая, как соотносится возмещение убытков с уплатой процентов по долгам при нарушении денежного обязательства; ст. 396 ГК, определяющая соотношение возмещения убытков с требованием об исполнении обязательства в натуре; ст. 457 и 459 ГК 1964 года, посвященные соответственно определению объема, характера возмещения внедоговорного вреда, а также возмещению вреда в случае повреждения здоровья и др. При наличии на то указаний в законе или соглашении сторон право на возмещение убытков может носить альтернативный характер. Так, п. 3 ст. 73 ГК предоставляет полному товариществу в случаях, когда его участник совершает от собственного имени и в своем интересе или интересе третьего лица сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества, право предъявить такому участнику требование либо о возмещении убытков, либо о передаче товариществу всей приобретенной по сделке выгоды.

 Возмещение убытков, причиненных  государственными органами и  органами местного самоуправления.

Конституция РФ, в которой провозглашает, что "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц" 10[10].

 Вслед за Конституцией 11[11] ст. 16 ГК закрепляет общий принцип имущественной ответственности за причиненный в сфере управления вред. Но если ст. 53 Конституции предполагает возмещение вреда, причиненного только гражданину и только органами государственной власти, то Гражданский кодекс, в качестве потерпевших, которые имеют право на возмещение вреда, называет как граждан, так и юридических лиц, а в качестве причинителей - не только органы государственной власти и их должностных лиц, но и любые государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц.

 В статье 16 ГК, как и в ст. 53 Конституции РФ, указано, что вред  возмещается государством. При ее  применении необходимо различать  два возможных варианта: прямую  и дополнительную (субсидиарную) ответственность  государства.

 При прямой ответственности потерпевший адресует свои требования самому государству, от имени которого выступают уполномоченные им органы, а источником возмещения служат средства соответствующих бюджетов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. В указанной форме ответственность государства наступает в случаях, предусмотренных законом.

 Примером может служить п. 2 ст. 127 Основ, установивший, что "вред, причиненный гражданину в результате  незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами". Еще один пример: ст. 306 ГК, которая предусматривает, что при принятии Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, обязанность возмещать причиненные при этом убытки также возлагается на государство.

При дополнительной (субсидиарной) ответственности государства соответствующие требования адресуются конкретным государственным органам и органам местного самоуправления, которые возмещают вред за счет средств, находящихся в их распоряжении. В силу ст. 120 ГК дополнительную ответственность несет государство как собственник, финансирующий государственные органы. В отличие от прямой дополнительная ответственность не требует специальных указаний в законе, она наступает всегда, если в нем не предусмотрена прямая ответственность.

 Объем имущественной ответственности  за причиненный государственными  органами и органами местного  самоуправления вред, а также условия и порядок ее наступления определяются нормами, содержащимися в ГК, а также в отдельных законах. Как правило, в них предусмотрено, что обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на органы, должностными лицами которых причинен вред, и что вред возмещается в полном объеме.

Так, в ст. 26 Закона о конкуренции12[12], посвященной взысканию убытков, причиненных хозяйствующим субъектам неправомерными действиями (бездействием) органов власти и управления, предусмотрено: "В случае, если принятым в нарушение настоящего Закона актом органа власти или управления, в том числе антимонопольного органа, либо неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными органами своих обязанностей причинены убытки хозяйствующему субъекту, он вправе обратиться в суд или арбитраж с иском к органу власти или управления о возмещении этих убытков".

В статье 60 Закона РФ "О залоге" 13[13] предусмотрено, что "убытки, причиненные залогодержателю в результате издания акта, указанного в пункте 1 настоящей статьи (речь идет об издании органом государственного управления или органом местного самоуправления не соответствующего законодательству акта.), подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органом государственного управления или органом местного самоуправления".

Аналогичным образом решается вопрос в ст. 38 Закона о товарных биржах и биржевой торговле 14[14]: "Высшие и местные органы государственной власти и управления, а также их должностные лица, деяния которых повлекли за собой неисполнение биржевых сделок и (или) нанесение ущерба сторонам сделки, несут полную ответственность и возмещают нанесенный ущерб в полном объеме, включая упущенную выгоду. Ущерб возмещается из соответствующих бюджетов". И здесь есть основания полагать, что адресатом заявленного требования выступают сами органы, должностными лицами которых причинен вред.

В ряде актов по вопросам ответственности содержится лишь общая отсылка к гражданскому законодательству.

 В статье 40 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции"15[15] указано, что "вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством".

 Отсылка к общему гражданскому  законодательству, как полагаем, означает, что убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, возмещаются соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления на основании ст. 126, 127 Основ гражданского законодательства.

Применительно ко всем рассматриваемым случаям речь идет о возмещении убытков, которые причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданием актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

 Признание акта "не соответствующим  закону или иному правовому  акту" производится в соответствии  со ст. 13 ГК.

"Незаконными" в гражданском  праве признаются действия, нарушающие  не только закон, но и иные  нормативные акты любого уровня.

"Бездействие" предполагает невыполнение  государственными органами, органами  местного самоуправления, а также  их должностными лицами возложенных  на них обязанностей, неосуществление  тех действий, которые они в  соответствии с законом или  иным нормативным актом обязаны были совершить.

Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен ущерб, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут и к ним не должны предъявляться требования о возмещении ущерба. На самих должностных лиц может быть возложена материальная ответственность лишь в порядке регресса. Имеется в виду, что орган, возместивший ущерб потерпевшему (либо государство), впоследствии имеет право взыскать уплаченную сумму с виновного должностного лица.  Споры о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

2.3. Защита права собственности и других вещных прав.

 Защита права собственности  представляет собой совокупность  правовых способов, которые применяются  к нарушителям отношений собственности. С этой точки зрения можно сказать, что способы защиты права собственности (как и других вещных прав) суть разновидности способов защиты гражданских прав, которые закрепляются в ст. 12 Гражданского кодекса. С другой стороны, сама защита вещных прав есть составная часть более широкого понятия охраны вещных прав, целям которой и служат все нормы о вещных правах.

 В главе 20 Гражданского кодекса  закреплены особые, вещно-правовые  способы защиты права собственности  и других вещных прав, связанные  с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственного неправомерного воздействия любых третьих лиц. Они противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными, отношениями. Например, в случае, когда арендатор не возвращает арендодателю-собственнику принадлежащее ему имущество по окончании срока договора и тем самым нарушает право собственности последнего, используются обязательственно-правовые способы защиты, учитывающие специфику конкретных взаимоотношений сторон. Поэтому наше законодательство в этом отношении не дает собственнику возможности выбора вида иска и не допускает так называемой "конкуренции исков", свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. Следовательно, при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав. В этом состоит и практическое значение данных различий.

Глава 20 ГК РФ закрепляет два традиционных вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный (ст. 301 ГК РФ) и негаторный (ст. 304 ГК РФ). В обоих случаях речь идет о таких способах защиты, которые призваны защитить право собственности на сохраняющийся в натуре имущественный объект. В случае его утраты или невозможности возвращения собственнику речь может идти только о компенсации причиненных убытков, то есть об обязательственных, а не вещных правоотношениях.

Из этого правила имеются исключения. С одной стороны, Гражданский кодекс сам включает компенсацию в число способов защиты права собственности на случай изъятия имущества в соответствии с федеральным законом, то есть его национализации (ст. 306 ГК РФ). В этой ситуации собственник обязан подчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но может добиваться полной компенсации - взыскания убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), включающих и неполученные им доходы, и стоимость утраченного им имущества. Это право, однако, принадлежит только собственнику, но не субъекту иного (ограниченного) вещного права, например права хозяйственного ведения или оперативного управления.

 С другой стороны, иск к  государству, органы которого наложили незаконный арест на имущество лица, об освобождении этого имущества из-под ареста (исключении имущества из описи) не включен законом в число вещных исков (способов). Этот иск, по сути, сводится к иску о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество, а не к защите уже имеющегося и неоспариваемого права собственности.

 Виндикационный иск - требование  собственника о возврате своего  имущества из чужого незаконного  владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику. Это требование установлено на случай утраты собственником владения своей вещью.

 Субъектом права на виндикацию  является собственник (или иной  титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул. Субъектом обязанности здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, виндикационный иск предъявлять нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 126 Основ Гражданского законодательства).

 Объектом виндикации во всех  без исключения случаях является  индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся  в натуре. Невозможно предъявить  виндикационный иск в отношении  вещей, определенных родовыми признаками  или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и стало практически новой недвижимой вещью). Ведь содержание такого иска возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.