Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия

Во-вторых, наблюдается  стремление органов публичной власти постепенно отказаться от традиционного постулата о том, что «в споре рождается истина». Как показывает практика, если истина в споре и рождается, то только как «нежеланный ребенок», побочный продукт основной деятельности спорящих. Спор — это конфликт; это напряженность отношений, настороженность к противнику, подсознательное табуирование всех его аргументов; несогласие просто в силу упорства в желании поддержать свою позицию (кстати, то же самое можно отнести и к научным спорам, в том числе в юриспруденции). К причинам этого (помимо развития медиации и альтернативных методов разрешения споров) можно отнести также и то, что психологическая структура человеческих взаимоотношений 

149 

в творящемся в  зале суда действе между его участниками, на наш взгляд, сама по себе никоим образом не стимулирует стороны к поиску истины или к раскрытию всех известных им фактов. У истца и ответчика прямо противоположные процессуальные интересы, в большинстве случаев обусловленные финансово, плюс ко всему — установка на то, что «судья во всем разберется сам». Это провоцирует появление у правоприменителей новых функций. 

В-третьих, по замечанию  И. И. Черных «ожидание справедливого  суда будет нереализованным до тех  пор, пока к каждому не придет понимание  состязательного процесса не только и не столько как неограниченной свободы в отстаивании своей позиции процессуальными средствами, но как осознание при этом ответственности за свою деятельность. Действия заинтересованных в исходе дела лиц должны быть уважительными по отношению к суду и, если они направлены не на содействие ему в установлении истины по делу, то хотя бы должны не создавать препятствий».[40] Можно сказать, что с точки зрения сущности правосудия движение в сторону усиления гарантий добросовестного поведения сторон в процессе должно привести к повышению эффективности функционирования судебной системы. Ни для кого не секрет, что порой и опытный юрист без содействия суда не может оценить верность или ложность занимаемой противником позиции, даже имея в наличии весь арсенал средств, предоставляемых процессуальным законом. Без системы определенных ограничений состязательный механизм сам по себе «подстрекает» юриста делать то, что толерантно называется «издержками состязания» или «злоупотреблением правами». И такая структура, на наш взгляд, порочна, губительна и конечна. Заканчивается она реформой, как это показано выше на примере США и Англии. Думается, что и в России свершится нечто подобное уже на нашем веку. 

Отметим, что, как  показывает английская и американская практика, усиление роли судьи в гражданском процессе может иметь результат лишь в случае усиления роли судьи в законопроектной работе. Иными словами, судья активен не только при исполнении своих профессиональных обязанностей, но и участвует в реформировании применяемых им правовых норм. Упомянутые нами выше изменения в законодательстве смогли стать таковыми только в результате дискуссии в научных кругах, яркую роль в которой сыграли именно судьи: М. Фрэнкель, Р. Китон, У. Бергер, Ф. Истербрук, Ф. Мартоун, М. Эспен и др. Думается, их российские коллеги также смогут оказать помощь разработчикам процессуальных новелл, аккумулируя свой обширный опыт и осмысляя его на научном уровне. Проблемы, с которыми сталкиваются при отправлении гражданского правосудия, несмотря на кажущуюся запущенность, могут быть решены — есть множество способов, выбрать один из которых коллегиально вполне можно. Острые дискуссии о роли суда в процессе за рубежом продолжаются;[41] практика ставит все новые вопросы, касающиеся соотношения публичного 

150 

и частного в гражданском судопроизводстве; после реформ новые нормы еще довольно долгое время ожидает «тонкий тюнинг» через их официальное толкование, разработку изменений и дополнений. Однако есть определенная научно обоснованная надежда в то, что направление выбрано правильное. 

Как назидательно пояснили в одном из судебных актов  штата Нью-Джерси, «постоянно держа  в уме обязанность адвоката представлять интересы клиента с максимально  возможным усердием, мы не можем, тем  не менее, оставить без внимания поведение  адвокатов с тем, чтобы они не переходили означенных в законе границ. Адвокат не свободен абсолютно, он не может быть пушкой, сорвавшейся с лафета, которая беспорядочно палит по любой цели, находящейся рядом. Правовое поле не является и не может быть зоной, в которой разрешается открывать огонь по всему, что движется. Такое отношение противоречит многолетним традициям, воспитавшим нас в полном соответствии со стандартами профессионализма».[42] Думается, это означает, что деятельность участников гражданского судопроизводства должна осуществляться в рамках правового поля, на котором не будет места лжи, недобросовестным действиям и злоупотреблениям. 

151 

[*] Юрист ООО  «Центр инвест-корпорация», аспирант  Института законодательства и  сравнительного правоведения при Правительстве РФ.  

[1] Цит. по: Frankel M. E. The search for truth: an umpireal view (31st Annual B. N. Cardozo Lecture, 1974) // University of Pennsylvania Law Review, 123. 1975. May. P. 1035. 

[2] Литературу  см.: Медведев И. Р. О науке  гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. М., 2006. С. 37—38. 

[3] Clermont К. М., Sherwin Е. A comparative view of standards of proof // American Journal of Comparative Law. 2002. Vol. 50. Spring. P. 243-275; Kotz H. Civil justice systems in Europe and the United States (Comparisons and connections: A Symposium in memory of Herbert Bernstein (Special issue articles)) // Duke Journal of Comparative and International Law. 2003. Vol. 13. Summer. P. 63-68; Nagorcka F., Stanton M., Wilson M. Stranded between partisanship and the truth? A comparative analysis of legal ethics in the adversarial and inquisitorial systems of justice // Melbourne University Law Review. 2005. Vol. 29. P. 468-475. 

[4] См., напр.: Porter N. С. The best of times, the worst of times (Two views on the state of the profession. Part I: lawyers speak) // Pennsylvania Lawyer. 1998. November/December. P. 16-20. 

[5] К представителям  данного течения можно отнести  таких ученых, как Монро Фридмен  (М. Н. Freedman), Чарльз Фрайд (С. Fried), Дэвид Барнхайзер (D. Barnhizer), Стивен Пеппер (S. L. Pepper), Джеффри Стэмпел (J. W. Stempel) и многих других. 

[6] Дж. Резник  предложила специальный термин  для обозначения их новой роли: «судья-организатор», или «управляющий судья», который сопровождает процесс на всех стадиях, поддерживая активный контакт с его участниками (Resnik J. Managerial judges // Harvard Law Review. 96. 1982. P. 374-448). 

[7] He будем здесь  вдаваться в бесплодные споры  относительно того, что есть истина. Мне очень нравится функциональное определение У. Брэзила: «Истина — достигаемый судьей результат, если он знает обо всех фактах, их доказательствах и нормах права, о которых можно говорить как об относящихся к делу» (Brazil W. D. The adversary character of civil discovery: a critique and proposals for change // Vanderbilt Law Review. 31. 1978. P. 1296). 

[8] Bryan В. Justice and advantage in civil procedure: Langbein's conception of comparative law and procedural justice in question // Tulsa Journal of Comparative and International Law. 2004. Spring. P. 527-531, 544-554; Gerber R. J. Victory vs. Truth: the adversary system and its ethics// Arizona State Law Journal. 19. 1987. P. 4-5, 11-13; Sward E. E. Values, ideology and the evolution of the adversary system// Indiana Law Journal. 64. 1988/1989. Spring. P. 312-317. 

[9] С 1992 г. он  был судьей Апелляционного суда; с 1996 г. возглавлял Апелляционный  суд, а с 2000 г. по октябрь  2005 г. — судебную систему Англии  и Уэльса. В настоящее время  входит в состав «Группы Мудрецов» (Group of Wise Persons), которая должна разработать стратегию, позволяющую обеспечить в будущем надежное функционирование Европейского суда по правам человека. См. подробнее: Медведев И. Р. Грядущая реформа Европейского суда по правам человека: (по материалам доклада лорда Вулфа) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 2. С. 46—50. 

[10] В Европе  подобная система подготовки  крупных законопроектов популярна  не только в Англии. Например, широко известен доклад Ж.-М. Кулона, содержащий множество предложений по реформированию ГПК Франции: Coulon J.-M. Reflexions et propositions sur la procedure civile. Paris, 1997; La Reforme du Code de procedure civile: Autour du Rapport J.-M. Coulon. 1 ed. Paris, 1998. 

[11] Строго говоря, доклад Вулфа посвящен не только  вопросам состязания сторон; в  нем затронут гораздо более  масштабный перечень проблем  (расширение подсудности судов  низшего звена, процессуальные  сроки, изменение процедуры разрешения  сложных споров, внедрение новой системы управления движением дела и др.). См. подробнее: WoolfH. К. 1) Access to justice: Interim report to the Lord Chancellor on the civil justice system in England and Wales. London, 1995; 2) Access to Justice — Final Report to the Lord Chancellor on the civil justice system in England and Wales. London, 1996; 3) Civil justice in the United Kingdom (Symposium: Civil procedure reform in comparative context) // American Journal of Comparative Law. 45. 1997. Fall. P. 709-736. 

[12] См. подробнее: Turner R. L. Middleton — the cloud with the silver lining? // New Law Journal. 147. 1997. P. 1727-1735; Zuckerman A. A. S. Lord Woolf s Access to Justice: Plus ca change... // Modern Law Review. 59. 1996. P. 773-787. 

[13] Его полемика  с лордом Вулфом представляет большой интерес: так, М. Зэндер полагает, что реформы Вулфа приведут к прямо противоположному результату и просто сменят одни проблемы другими. См. подробнее: Zander M. 1) Are there any clothes for the Emperor to wear? // New Law Journal. 1995. 3 Feb; 2) The Government's plans on civil justice // Modern Law Review. 61. 1998. P. 382-389; 3) The Woolf Report: forwards or backwards for the new Lord Chancellor? // Civil Justice Quarterly. 16. 1997. P. 208-224; 4) What can be done about cost and delay in civil litigation? // Israel Law Review. 31. 1997. № 4. P. 703-704, 712-723; 5) Woolf on Zander// New Law Journal. 147. P. 768—769. — См. некоторые ответные выступления Вулфа: Woolf H. К. 1) Lecture to the Royal College of Physicians // Responding to Prof. Zander's 28"1 April Critique. 1997. 13th May; 2) Medics, lawyers and the courts// Civil Justice Quarterly. 16. 1997. P. 302-306; 3) Why skeletons should not be left in the past // Times (London). 1999. 2 Feb. Col. 37. 

[14] Middleton P. Report to the Lord Chancellor. Chapter 2. The Civil Justice reforms. London, 1997. 

[15] Civil Procedure Rules. P. 1. Overriding objective// Made: 1998. 10 December. Laid before Parliament: 1998. 17 December. Coming into force: 1999. 26 April. UK-LIF Statutory Instruments. 1998/3132 (перевод наш. — И. М.). Все новеллы гражданского процесса Англии распространяются и на Уэльс. 

[16] Lightman G. The civil justice system and legal profession — the challenges ahead // The 6lh Edward Bramley Memorial lecture. University of Sheffield. 2003. 4 April. — О проблемах в аспекте доступа к правосудию см.: Watson P. The search for justice — a case for reform to the civil justice system in Britain // ILSA Journal of International & Comparative Law. 2. 1996. P. 453-457, 460-461. 

[17] Постановление Апелляционного суда Англии от 20—22 января 1988 г. по делу Davies and another vs. Eli Lilly & Co and others (All England Law Reports (Civil division). 1987. Vol. 1. P. 803). 

[18] WoolfH. K. Current challenges in judging // The 5th Worldwide Common Law Judiciary conference. Sydney, Australia. 10 April 2003. — См. также: Further Findings: A continuing evaluation of the civil justice reforms. 2002. August. 

[19] Andrews N. A new Civil Procedural Code for England: party control «Going, going, gone» // Civil Justice Quarterly. 19. 2000. P. 19-38; Kalish S. E. The English costs war, 2000-2003, and a moment of repose // Nebraska Law Review. 83. 2004. P. 120-129, 138-146; Melamed P. An alternative to the contingent fee? An assessment of the incentive effects of the English conditional fee arrangement // Cardozo Law Review. 27. 2006. P. 2436-2445; Zander M. Will the revolution in the funding of civil litigation in England eventually lead to contingency fees? // DePaul Law Review. 52. 2002. P. 288-293. 

[20] Burn S. The civil justice reforms in England and Wales: will Lord Woolf succeed where others have failed? // Windsor Yearbook of Access to Justice. 17. 1999. P. 221-229; Vorrasi К. М. England's reform to alleviate the problems of civil process: a comparison of judicial case management in England and the United States// Journal of Legislation. 30. 2004. P. 361-388; Vos W. L, de. English and French civil procedure revisited// Stellenbosch Law Review. 13. 2002. P. 435-439. 

[21] Frankel M. E. The search for truth: anumpireal view (31SI Annual В. N. Cardozo Lecture, Ass'n of the Bar of the City of NY. 1974. Dec. 16) // University of Pennsylvania Law Review. 123. May. 1975. P. 1031-1059. — См. также: Frankel M. E. Partisan justice: too much fight? Too little truth? Equal justice? New York, 1980. — Некоторые биографические сведения: Greenberg J. What a life! // Columbia Law Review. 102. 2002. P. 1743-1747 (в последнем журнале памяти М. Фрэнкеля посвящены несколько эссе). 

[22] В том же  журнале, в котором опубликовано выступление М. Фрэнкеля, оно было немедленно подвергнуто критике: жестокой и некорректной со стороны М. Фридмэна (он сравнил подобные предложения с тезисами юристов тоталитарных государств, а также работами уголовно-правовой направленности), более терпеливой — со стороны Р. Ювил-лера (отмеченные Фрэнкелем недостатки присущи любой системе правосудия, а не только adversary; правда имеет несколько видов и в процессе может быть недостижима). См. подробнее: Freedman M. H. Judge Frankel's search for truth // University of Pennsylvania Law Review. 123. 1975. May. P. 1060-1066; Uviller R. H. The advocate, the truth, and judicial hackles: a reaction to Judge Frankel's idea // Ibid. P. 1067-1082. 

[23] Frankel M. E. The adversary judge // Texas Law Review. 54. 1976. N 3. P. 465-487. 

[24] Критикуя  недостатки в состязательной  схеме, Дж. Лангбайн считал, что  исправить их можно, делая акцент  в основном на имплементации  норм о судейском руководстве.  М. Фрэнкель же полагал, что  большее внимание должно уделяться  этической подготовке адвокатов и дисциплинарной ответственности. См. подробнее: Langbein J. H. The German advantage in civil procedure// University of Chicago Law Review. 52. 1985. Fall. P. 823-866. 

[25] Одной из  первых трезвых реакций на  выступление Фрэнкеля стала статья М. Нессена, в которой он, усомнившись в необходимости подобного переворота в процессуальной идеологии, тем не менее предложил более 10 серьезных изменений в правилах судебной процедуры и этические кодексы для адвокатов в русле усиления роли суда и ответственности сторон (Nessen M. N. Rethinking the lawyer's duties to disclose information: a critique of some of Judge Frankel's proposals// New York Law School Law Review. 24. 1979. P. 677-712). К спокойной оценке предложений М. Фрэнкеля стремится и У. Пицци: Pizzi W. Т. Judge Frankel and the adversary system // University of Colorado Law Review. 52. 1981. P. 357-366. 

[26] Весь спектр  воззрений, высказанных учеными,  бесспорно, заслуживает даже не  статьи, но отдельного монографического  исследования. Отметим лишь, что активным участником дискуссии стал А. Эльшулер, полемизировавший с М. Фрэнкелем относительно действенности предложений последнего в связи с этическими обязанностями поверенного по отношению к доверителю; в таком случае поиск правды иллюзорен. См. подробнее: Alschuler A. W. The preservation of a client's confidences: one value among many or a categorical imperative? // University of Colorado Law Review. 52. 1981. P. 349-356. — См. также ответ М. Фрэнкеля У. Пицци: Frankel M. E. The search for truth continued: more disclosure, less privilege// Ibid. 54. 1982. P. 51-66. — Контртуш: Alschuler A. W. The search for truth continued, the privilege retained: a response to Judge Frankel // Ibid. P. 67—81.