Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия

По мнению группы из профессора и студентов последнего года обучения, Лангбайн сравнил карикатуру на американскую систему с несуществующим идеалом немецкой: Allen R. J., Коек S., Riecherberg К., Rosen D. Т. The German advantage in civil procedure: a plea for more details and fewer generalities in comparative scholarship // Northwestern University Law Review. 1988. Spring. P. 705-762. — Лангбайн ответил, что для рассуждения о подобных вопросах профессор Аллен, по крайней мере, должен овладеть немецким языком, а не заниматься эксплуатацией германоговорящих студентов: Langbein J. H. Trashing the German advantage // Ibid. P. 763-783. — См. также: Bernstein H. R. Whose advantage after all? A comment on the comparison of civil justice systems // University of California Davis Law Review. 21. 1988. P. 587—603; Gross S. R. The American advantage: the value of inefficient litigation // Michigan Law Review. 1987. February. P. 734—757; Martone F. J. Adversary adjudication on trial // Arizona State Law Journal. 21. 1989. P. 227-235; Miller A. L. The adversary system: dinosaur or phoenix? // Minnesota Law Review. 69. 1984. P. 1-37; Reitz J. С Why we probably cannot adopt the German advantage in civil procedure // Iowa Law Review. 75. 1990. May. P. 987—1009; Rosenberg M. Resolving disputes differently: adieu to adversary justice?// Creighton Law Review. 21. 1988. P. 801-822. 

[27] Общефедеральные  изменения были имплементированы  в Правила гражданского судопроизводства  большинства штатов. См. подробнее: Cavanagh E. D. The CJRA of 1990 and the 1993 amendments to the FRCP: can systemic ills afflicting the federal courts be remedied by local rules?// Saint John's Law Review. 67. 1993. Fall. P. 721-755; Cloud M. The 2000 amendments to the FRCP and the future of adversarial pretrial litigation // Temple Law Review. 74. 2001. P. 27-57; Hench V. E. Mandatory disclosure and equal access to justice: the 1993 federal discovery rules amendments and the just, speedy and inexpensive determination of every action // Ibid. 67. 1994. Spring. P. 179—263; Subrin S. N. Fudge points and thin ice in discovery reform and the case for selective substance-specific procedure // Florida Law Review. 46. 1994. January. P. 27-56; Tobias С 1) Improving the 1988 and 1990 judicial improvements acts (Symposium on civil justice reform) // Stanford Law Review. 46. 1994. July. P. 1589-1634; 2) The 2000 Federal civil rules revisions// San Diego Law Review. 38. 2001. P. 875-892; Vairo G. M. Foreword (Symposium: Happy (?) Birthday Rule 11) // Loyola of Los Angeles Law Review. 2004. Winter. P. 515—562. — Отметим, что американский опыт был тщательно изучен при подготовке описанной выше реформы гражданского судопроизводства в Англии. 

[28] Подробнее  о проблеме «Рэмбо-адвокатов»  см.: Медведев И. Р. О науке  гражданского процесса... С. 90-93, 142-146. 

[29] George J. A. The «Rambo» problem: is mandatory CLE the way back to Atticus? // Louisiana Law Review. 62. 2002. Winter. P. 485; The lffh Annual judicial conference of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit// Federal Rules Decisions. 146. 1993. April. P. 216-232. 

[30] Примеры «программных»  выступлений по данному вопросу:  «It's how you play the game». Interview with Judge Marvin E. Aspen // Trial. 34. 1998. July. P. 28-32; Adrogue S. «Rambo» style litigation in the 3rd millennium — the end of an era? // Houston Lawyer. 2000. March/April. P. 22-25; Appleton P. M. Is winning everything: «Professionalism» doesn't have to mean «Doormat» // Oregon State Bar Bulletin. 2002. April. P. 21-23; DiLorenzo L. P. Civility and professionalism // New York State Bar Journal. 1996. January. P. 8-25; Foster В. W. Playing hardball in federal court: judicial attempts to referee unsportsmanlike conduct // Journal of Air Law and Commerce. 1989. Fall. P. 231-249; Jenner R. K. How to attack discovery abuse // Trial. 2002. February. P. 28-33; Reavley Т. М. Rambo litigators: pitting aggressive tactics against legal ethics // Pepperdine Law Review. 17. 1990. P. 637-663; Ritchie R. W. Civility in the practice of law: Must we be «Rambos» to be effective? // Tennessee Bar Journal. 1998. January/February. P. 17—18; SaylerR. N. Keynote address (Symposium: Improving communications in the courtroom proceedings)// Indiana Law Journal. 1993. Fall. P. 1093-1100; Woodard, HI J. R. Discovery abuse: «I know it when I see it» // Brief. 1997. Winter. P. 32-39. 
 

[31] United States District Court for the Southern District of New York: Revson v. Cinque & Cinque P. С 1999, 2 Dec. // 70 F. Supp. 2d 415. — См. также: Hamblett M. «Rambo» lawyer beats a $50,000 court sanction // New York Law Journal. 2000. 7 August. P. 1; Mulligan E. J. Out of sync and sanctio // Rhode Island Bar Journal. 2002. September/October. P. 35; United States Court of Appeals, Fifth Circuit: In re First City Bancorporation of Texas Inc. С. А. 5 (Texas). 2002. 5 March // 282 F. 3d 864. 

[32] Bills В. D. To be or not to be: civility and the young lawyer // Connecticut Public Interest Law Journal. 5. 2005. P. 31-40; Kerper J., Stuart G. L. Rambo bites the dust: current trends in deposition ethics// Journal of the Legal Profession. 22. 1998. Spring. P. 103-130; Nelson A. Deposition conduct: Texas's new discovery rules end up taking another jab at the Rambos of litigation// Texas Tech Law Review. 1999. P. 1471—1501. — См. также судебную практику: United States Court of Appeals, Fifth Circuit: McLeod, Alexander, Powel & Apffel, P. С v. Quarles I/ 894 F. 2d 1482, 1486; United States District Court, S. D. Iowa, Central Division: /. van Pilsum v. Iowa State University of Science and Technology. 1993. 3 Dec. // 152 F. R. D. 179; United States District Court, N. D. Texas, Dallas Division: Dondi Properties Corp. v. Commerce Savings and Loan Association. 1988. 14 July // 121 F. R. D. 284. 

[33] В праве  США показания свидетелей включают  в себя также объяснения сторон  и заключения экспертов; соответственно лжесвидетельство распространяется также и на случаи дачи стороной ложных объяснений. Поэтому, чтобы не смешивать термин «свидетель» по ГПК РФ с термином «свидетель» в англосаксонской системе права, для случая, когда под свидетелем понимается также сторона и эксперт, мы будем употреблять термин «свидетель в широком смысле». 

[34] Мнение большинства  судей Верховного Суда США  (plurality opinion) по делу: Supreme Court of the United States: United States v. Mandujano. 1976. 19 May// 425 U. S. 564. 

[35] Supreme Court of the United States: ABF Freight Sys., Inc. v. National Labor Relations Board. 1994. 24 Jan. // 510 U. S. 317. — См. также решения  по делам: Supreme Court of the United States: United States v. /. D. Knox. 1969. 8 Dec. // 396 U. S. 77; Supreme Court of the United States: H. Bryson v. United States. 1969. 8 Dec. // 396 U. S. 64; Supreme Court of the United States: R. Dennis et alii v. United States. 1966. 20 June // 384 U. S. 855; Supreme Court of the United States: G. Kay v. United States. 1938. 31 Jan. // 303 U. S. 1; Supreme Court of the United States: United States v. B. Kapp et alii 1937. 6 Dec. // 302 U. S. 214; Supreme Court of the United States: M. Glickstein v. United States. 1911. 4 Dec. // 222 U. S. 139 (пер. с англ. наш. - И. М.). 

[36] Supreme Court of the United States: United States v. J. W. Norris. 1937. 29 March// 300 U. S. 564. — См. также: Gershman B. L. The «Perjury trap»  // University of Pennsylvania Law Review. 129. 1981. January. P. 636-638; Starr K. W. The Report by the Office of the Independent Counsel. Washington, 1998. P. 20; Supreme Court of the United States: T. J. Mooney v. Holohan. 1935. 21 Jan. // 294 U. S. 103. 

[37] United States Court of Appeals, Eleventh Circuit: United States v. D. W. Holland. 1994. 24 May// 22 F. 3d 1040. — См. также: United States Court of Appeals, Fourth Circuit: United States v. T. A. Wilkinson III. 1998. 25 Feb. // 137 F. 3d 214. 

[38] Pub. L. 103-322. Title XXXIII. SEC. 330016(l)(I). 1994. Sept. 13. 108 Stat. 2147. -Отметим,  что сами по себе формулировки положений американского уголовного законодательства (кроме штрафов) очень громоздки. Некоторые ученые даже считают их размытыми, неясными и сложными для применения. См., напр.: Harrison L. F. The law of lying: the difficulty of pursuing perjury under the Federal perjury statutes // University of Toledo Law Review. 35. 2003. P. 397-423. — Подробнее мнения ученых и практических работников о действенности указанных нормативных положений, а также судебную практику (в том числе и положительную) см.: Медведев И. Р. О науке гражданского процесса... С. 180-190. 

[39] См. подробнее: Woolf H. К. Access to Justice — Final Report to the Lord Chancellor on the civil justice system in England and Wales. London, 1996. P. 14. 

[40] Черных И.  И. Вступительная статья // Медведев И. Р. О науке гражданского процесса... С. VI. 

[41] Отметим продолжившуюся  уже после ряда изменений в  законодательство пикировку Фридмэн  — Фрэнкель: Freedman M. H. Our constitutionalized adversary system // Chapman Law Review. 1. 1998. P. 57—90; Frankel M. E. Some comments on «Our constitutionalized adversary system» by M. H. Freedman // Ibid. 2. 1999. P. 253-259; Langbein J. H. Why adversary justice fails // Raichle Lecture Series. 1. 1997. P. 153—173. — Из последних работ интерес представляют: Alshuler A. W. Lawyers and truth-telling (Roundtable: The Lawyer's responsibility to the truth) // Harvard Journal of Law and Public Policy. 26. 2003. Winter. P. 189-193; Henning P. J. Lawyers, truth and honesty in representing clients // Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy. 20. 2006. P. 209-278; Nettle G. Ethics — the adversarial system and business practice// Deakin Law Review. 10. 2005. P. 67-82; Walfish D. Making lawyers responsible for the truth: the influence of Marvin Frankel's proposal for reforming the adversary system // Seton Hall Law Review. 35. 2005. P. 613-615. 

[42] United States District Court, New-Jersey: Thomason v. Norman E. Lehrer, P. С // 182 F. R. D. 121.