Контрольная работа по "Гражданскому процессу"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И  УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

 

Контрольная работа

по дисциплине «Гражданский процесс»

ВАРИАНТ № 3

 

                                                                     Выполнила:

                                                                     студентка  3 курса

                                                                     специальности (гражданское)

                                                                     «Юриспруденция»

                                                                     заочная форма обучения,

         группа  261044

                                                                     Шумилова О.В.

                                                                     Проверила:

                                                                    

                                                                    

 

 

 

 

 

 

Тюмень 2012

 

Регистрационный номер                                                                                                     Дата

________________                                                                                                       _______________2012

 

Регистрационный номер (кафедра)                                                                                     Дата

________________                                                                                                         ______________2012

 

Тема 1:Процессуальные сроки. Судебные расходы.

Судебные извещения  и вызовы. Судебные штрафы

Советским районным судом  г. Нижнего Новгорода 1 апреля 2005 г. было вынесено заочное решение и удовлетворён иск Тарасовой к Горюнову о возмещении материального ущерба, причинённого в результате протечки потолка, и о компенсации морального вреда.

11 апреля 2005 г. от ответчика  поступило заявление о пересмотре заочного решения, в котором он указал, что его неявка вызвана уважительными причинами: судебная повестка была выписана на 11 часов 11 апреля 2005 г. копию искового заявления судья  ему не направлял. В связи с этим Горюнов просил решение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.  

Из представленного  ответчиком, второго экземпляра повестки, следовало, что суд неправильно  известил его о времени и месте  разбирательства дела в судебном заседании. Кроме того, по небрежности  секретаря судебного заседания, допущенной при оформлении повестки, Горюнов был вызван в суд, в качестве свидетеля.

Определением от 22 апреля 2005 г. заочное решение было отменено, ввиду того, что Горюнов был  ненадлежащим образом извещён о  времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности принять участия в рассмотрении дела.

Дайте правовую оценку действиям суда в данной ситуации. 

 

Ответ: В данном случае согласно ст.242 ГПК РФ – заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Одно из условий отмены заочного решения присутствует - по условию задачи известно, что суд не правильно известил ответчика о времени и месте разбирательства дела в судебном заседании, кроме того по небрежности секретарь при оформлении повестки оформил ответчика как свидетель судебного разбирательства. В последствие допущенных ошибок при оформлении повестки, ответчик пропустил судебное заседание. Рассмотрение же дела в отсутствии кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (п.2 ч.2. ст.364 ГПК РФ).Но ответчик не представил доказательства которые могли повлиять на содержание решения суда.

В том случае, если причина  неявки ответчика не уважительна, а решение не соответствует обстоятельствам дела, ответчик вправе подать кассационную (апелляционную) жалобу.

Удовлетворение заявления об отмене заочного решения и отмена самого решения не означает автоматического  вынесения нового решения в пользу ответчика. После рассмотрения заявления и отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, извещает лиц участвующих в деле. Из смысла ст.23 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

 

 

 

 

 

 

 

Тема 2:  Иск.

Судебное доказывание  и доказательства

Орлова обратилась в суд против Шутейникова с иском об установлении отцовства.

 При подготовке  дела к судебному разбирательству  для разъяснения вопроса, связанного  с происхождением ребенка, судья  назначил экспертизу, проводимую  методом «генетической дактилоскопии». Ответчик Шутейников заявил, что проведение такой экспертизы нарушает его конституционные права на личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Судья предупредил ответчика, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе в случае, если без нее экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначается исследование, установленным.

 Шутейников на экспертизу  не явился. Он представил суду письменные доказательства, подтверждающие его нахождение в длительной служебной командировке – авиационные билеты, командировочное удостоверение, свидетельствующее о времени пребывания в г. Ижевске. Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей Суслова и Шмакова, проживающих в г.Ижевске, которые могут подтвердить, что он, в течение всего срока командировки, постоянно находился в этом городе. По мнению Шутейникова, данные доказательства свидетельствуют о том, что он не может быть отцом ребенка, ввиду его отсутствия в местонахождении истицы в определенный период времени.

 В судебном заседании  истица Орлова пояснила, что ответчик  во время командировки несколько  раз приезжал к ней и его  ссылка на постоянное пребывание  в г.Ижевске не соответствует действительности. Истица обратилась к суду с просьбой исследовать звуко – видео запись обращения ответчика к истице, где Шутейников поздравлял её с рождением мальчика, и несколько раз называл его сыном.

 Удовлетворяя  исковые требования, судья в решении указал, что представленные ответчиком письменные доказательства,  являются косвенными, поскольку из их содержания прямо не следует, что он не отлучался из г.Ижевска. В допросе свидетелей нет необходимости, так как звуко – видео запись, представленная истицей, а также  факт отказа  ответчика от прохождения генетико-дактилоскопической экспертизы, позволяющей с высокой степенью точности определить происхождение ребенка от определенного лица, явно свидетельствуют о том, что Шутейников – является, отцом ребенка. 

Определите, к  какому виду относится данный иск, проанализируйте  иск по его  элементам.

Дайте анализ предложенной ситуации, исходя из требований к оценке доказательств, предъявляемой законом.

Как бы Вы действовали  на месте судьи?

 

Ответ: Данный иск относится к следующему виду иска: иск о признании. Иски о признании называют также исками установительными. Иск о признании (установительный иск) – обращенное к суду требование о вынесении решения о подтверждении (признании) существования или отсутствия определенного спорного права, обязанности, правоотношения в целом.

В иске различают три  составные части (элемента): предмет, основание и содержание:

- предметом данного  иска является установление отцовства  в отношении рождённого ребёнка;

-   основанием является - участие предполагаемого отца в воспитании либо содержании ребенка;

- содержание иска отражает требование истца к суду и находит отражение в просительном пункте искового заявления – установить отцовство.

Согласно ст.49 СК РФ - В  случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Ст.55 ГПК РФ – поясняет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом  порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По условию задачи истица представила следующие доказательства: звуко - видео запись обращения ответчика  к истице, где ответчик поздравлял ее с рождением мальчика, и несколько раз называл его сыном.

Ответчик представил письменные доказательства, подтверждающие его нахождение в длительной служебной  командировке – авиационные билеты, командировочное удостоверение, свидетельствующее о времени пребывания в г. Ижевске. Ответчик так же заявил ходатайство о допросе свидетелей, но суд посчитал, что в их допросе нет необходимости. Исходя из требований к оценке доказательств считаю что суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд посчитал что представленные письменные доказательства являются косвенными, поскольку из их содержания прямо не следует, что он не отлучался из г.Ижевска, а так же суд счел что в допросе свидетелей нет необходимости, тем самым по моему мнению нарушил принцип равноправия сторон.

Суд согласно ст.79 ГПК  РФ назначил экспертизу для установления отцовства, но ответчик на экспертизу не явился. Так как согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поэтому по совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно – факта отказа от прохождения экспертизы и   звуко – запись, можно  свидетельствовать о том, что ответчик действительно является отцом ребенка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников

1. Нормативные правовые акты.

1.1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.: по сост. на 1 июля 2012 г.//Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.- № 25.- Ст.129.

1.2 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ.: по сост. на 1 сентября 2012 г.//Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- № 36.- Ст.93.

 

2. Специальная литература.

2.1. Волтер Клувер Гражданский  процесс: учебник для студентов  вузов / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-ое изд.;

2.2. Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие.Изд. Зерцало-М, 2012

2.3 Гражданское процессуальное  право России: учебник.Издательство: ЮНИТИ-ДАНА, 2011 г.