Медиация в арбитражном процессе

3.1 Применение медиации в Арбитражных судах РФ.

Важно отметить, что действующий  АПК РФ был одним из первых нормативно-правовых актов, в текст которого было включено понятие "посредник" (п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Более того, в проекте  действующей редакции АПК РФ, внесенном  в Государственную Думу Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации (проект Федерального закона "О внесении изменений  и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") содержался впоследствии исключенный из проекта  комплекс норм, посвященных урегулированию спора как с помощью суда, так  и с помощью посредника.

Урегулирование спора  судом могло проводиться не только по ходатайству одной или обеих  сторон, но и по инициативе суда, при  этом урегулирование спора должно было проводиться единолично судьей или  по его поручению помощником судьи, с участием истца и ответчика (ч. 1 ст. 148 проекта). Условием для проведения урегулирования спора, которое могло  быть проведено по любому делу, являлся  вывод судьи, помощника судьи, сделанный  на основании изучения искового заявления  и приложенных к нему документов, о возможности примирения сторон (ч. 2 данной статьи). При этом судья, помощник судьи, проводящий урегулирование спора, мог давать сторонам рекомендации по содержанию соглашения и не вправе давать оценку позиций, занимаемых сторонами  в споре между ними, результатов  предстоящего рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом.

Срок, отводимый для урегулирования спора судом, не должен был превышать  месяца (ч. 6 ст. 148 проекта).

Проектом предполагалось, что урегулирование спора могло  быть также осуществлено арбитражным  судом при содействии посредника. Условием проведения такой процедуры  должен был быть сделанный также  на основании изучения искового заявления  и приложенных к нему документов вывод судьи о возможности урегулирования спора при содействии посредника. При этом воля сторон на проведение такой процедуры учитывалась в обязательном порядке, поскольку в силу ст. 149 проекта урегулирование спора при содействии посредника должно было проводиться арбитражным судом по ходатайству одной или обеих сторон либо по инициативе суда с согласия сторон. Посредник назначался арбитражным судом с согласия сторон и лица, назначаемого посредником, в десятидневный срок со дня поступления искового заявления в суд из числа арбитражных заседателей, обладающих квалификацией, отвечающей существу возникшего спора, судей в отставке или иных лиц, рекомендованных сторонам арбитражным судом. Срок посредничества не мог составлять более трех месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 137 проекта посредник вправе вести  переговоры со сторонами, другими заинтересованными  лицами; изучать предоставленные  сторонами документы; получать необходимые  консультации у специалистов; с согласия арбитражного суда знакомиться с  материалами дела и при этом не вправе совершать какие-либо процессуальные действия.

Законопроектом предлагалось ограничить круг дел, по которым могло  быть проведено урегулирование при  содействии посредника, только делами, возникающими из гражданских правоотношений (ст. 149 проекта).

Предполагаемая редакция ст. 150 проекта содержала положения  о процессуальных результатах примирения сторон, которые могли быть достигнуты с помощью процедуры урегулирования спора, в том числе проведенной  при содействии посредника. Перечень был достаточно узким и огранивался  лишь отзывом истцом искового заявления  и заключением сторонами мирового соглашения. В случае если согласие не было достигнуто, урегулирование спора прекращалось определением суда и назначалось предварительное судебное заседание. Также предполагалось, что, если сторонам не удастся достичь полного согласия, но по отдельным требованиям они придут к взаимопониманию и одинаковой оценке конкретных фактов либо о частичном отказе истца от иска, о частичном признании иска ответчиком, судьей будет составлен протокол, в котором будут зафиксированы согласованные позиции сторон. Протокол подписывается сторонами и судьей, а согласованные между сторонами вопросы, отраженные в протоколе, признаются установленными судом и не проверяются в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Посвященные примирению сторон нормы действующей редакции АПК  РФ носят во многом декларативный  характер и скорее обозначают важность этого института и направление  его развития. Такой вывод можно  сделать, обратив внимание на небольшое  количество мировых соглашений, заключенных  сторонами в арбитражных судах  за последние несколько лет.

Так, процентное соотношение  количества заключенных мировых  соглашений по отношению к общему количеству дел в 2007 г. составляло 2,5%, в 2008 г. - 2,7%, в 2009 г. - 3,5%, в 2010 г. - 3,3%. При  этом процентное соотношение количества заключенных мировых соглашений по делам, вытекающим из гражданских  правоотношений, по отношению к общему количеству таких дел немного  выше и составило в 2007 г. - 5,5%, в 2008 г. - 5,4%, в 2009 г. - 6,0%, в 2010 г. - 4,5%¹¹

В арбитражном процессуальном кодексе глава 15 посвящена примирительным процедурам и мировому соглашению. Так в ч.1 статья 138 сказано: “Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора”. Значит арбитражный суд  своей задачей ставит помимо разрешения спора ещё и примирение сторон, на мой взгляд легче примирить  стороны, чем осуществлять разбирательство  по делу. Так же указание на примирение сторон содержится в ч.1 статья 133 АПК. Помимо указания на примирение возникает  вопрос, каким образом Арбитражный  суд будет содействовать данному  примирению, в данном кодексе можно  выделить только случая, первый когда  суд разъясняет сторонам право на обращение к медиатору данное положение закрепляется в статье 135 АПК  и второе обязанность суда рассмотреть условия мирового соглашения и решить вопрос о его утверждении статья 141 АПК. В данный период времени приведенные выше действия направленные на примирение сторон являются недостаточными, так как помимо разъяснения права сторон на обращение к медиатору, нужно так же объяснять плюсы данного обращения к посреднику, которых достаточно много, но ещё хотелось бы добавить, что нужно не только указывать плюсы данного обращения, но и указывать на медиаторов к которым они могут обратиться, данное дополнение считаю важным, так как количество медиаторов осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе мало. Тогда возникают две новые проблемы, первая это взаимодействие медиаторов и арбитражных судов, данную проблему возможно разрешить путем введения института назначения медиатора арбитражным судом для принятия медиативного соглашения, либо указанием судом сторонам на список медиаторов которые работают в данном субъекте Российской Федерации с указанием их места расположения, времени работы и иными данными.

Помимо приведенных выше проблем нужно выделить ещё одну, это проведение чёткой грани между  процедурой медиации и заключения мирового соглашения. Законодатель разграничивает эти понятия. Из содержания п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ и ст. 172 ГПК РФ, противопоставляющих  возможности сторон закончить дело заключением мирового соглашения или  применить процедуру медиации, можно  сделать вывод, что законодатель не рассматривает эти институты  как тождественные. Результаты теоретических  исследований и правоприменительной  практики свидетельствуют о том, что медиативное соглашение значительно  шире по сфере своего действия, правовой природе и по отраслевой принадлежности регулируемых им правоотношений. "Поскольку  в рамках процедуры медиации стороны  урегулируют спор исходя из своих  интересов, а не на основе правоприменения, то принимаемое сторонами медиативное соглашение может содержать положения, не только регулируемые правом, но и выходящие за пределы правового регулирования¹². А при заключении мирового соглашения стороны не вправе выйти за пределы заявленных требований. И судебная практика располагает множеством примеров отмены определений об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу именно по причине того, что условия этих соглашений выходят за рамки предмета иска. Соответственно, если медиативное соглашение выходит за пределы заявленных в суде требований, заключение мирового соглашения и удостоверение его судом невозможно. И в этом случае возникает вопрос о том, каким образом окончить производство по делу без вынесения решения. Существует два пути решения и оба имеют недостатки. Первый путь это повторная неявка истца и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, второй путь отказ истца от иска.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Институт медиации очень  молод и не развит в нашей стране, как на законодательном уровне, так и на уровне понимания граждан для чего он нужен. Медиация не панацея и не сможет удовлетворить желания каждой из сторон, но она может создать такую комбинацию, где выиграют все “win-win”. Для становления медиации необходимо обучить профессиональных медиаторов в каждом регионе нашей страны, выделять деньги из федерального бюджета на начальное финансирование данной деятельности и обязать суды не только  на возможность применения процедуры медиации, а сделать её обязательной по некоторым категориям дел перед обращением в суд.  В данной работе выделены основные этапы становления и развития  медиации как в мире, так и в России. Помимо этого проведена работа по изучению и сравнению нормативного закрепления медиации в России и других иностранных государствах, выделены сходства и различия, а так же рассмотрены недостатки данных нормативных актов. В данной работе указываются пути разрешения некоторых проблем института медиации, которых на данный момент много и без такого анализа и выявления они не будут устранены. В заключении хочется сказать, что медиация призвана разгрузить судебную систему и дать гражданам иную площадку для разрешения своих конфликтных ситуаций. Пусть данный институт еще не совершенен и не имеет широкого распространения в нашей стране, хочется верить, что за ним будущее, так как исходя из опыта других стран, мы можем увидеть, что институт медиации широко применим, и даже является обязательным перед обращением в суд.

 

 

 

 

 

Список литературы :

1. Конфликтология под ред. Анцупова А.Я., Шипилова А.И. Москва 2000 г. Издательство Юнити с тр. 10
2. Устав ООН Глава 6 статьи с 33-38. Информация с сайта www.un.org/ru/documents/charter

 

3. Директива 2008/52/ ЕС Европейского Парламента и Совета от 21.05.2008 ст.3 п.а,б

 

4. § 278 ч. 5 п. 2 Гражданского процессуального уложения Германии.

 

5. Закон Германии о нотариате параграф 1. Перевод данного закона на русский язык см.: Сборник Центра нотариальных исследований: материалы и статьи. Вып.7. Нотариат за рубежом позитивный опыт. СПБ.: Издательский дом Санкт-Петербургского университета, 2006

 

6. Закон Германии о нотариате параграф 18 ч.2 Перевод данного закона на русский язык см.: Сборник Центра нотариальных исследований: материалы и статьи. Вып.7. Нотариат за рубежом позитивный опыт. СПБ.: Издательский дом Санкт-Петербургского университета, 2006.

 

7. Гражданско-процессуальный кодекс Франции ст. 131-5.

 

8. Приказ от 24 декабря 2009 г. N 823 Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 034000 Конфликтология (КВАЛИФИКАЦИЯ (СТЕПЕНЬ) "МАГИСТР").

 

9. Приказ Минобрнауки РФ от 14.02.2011 № 187 “Об утверждении программы подготовки медиаторов”.

 

10. http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ 50036F2384E2E7 F1CB7445559AFDA540_8.pdf

 

11. Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" / Под ред. С.К. Загайновой, В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 5 (автор комментария - С.К. Загайнова).

 

12.   Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 19.

 

13.  Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 289 (автор главы - М.Л. Скуратовский).

 

14.  Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" / Отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М., 2011. С. 83.

 

15. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"

 

16.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

 

17.  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации  от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

 

18.  Справка о практике применения  Федерального закона

"Об  альтернативной процедур урегулирования споров с участием посредника  (Процедуре медиации)" От  06.06.2012 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Конфликтология под ред. Анцупова А.Я., Шипилова А.И. Москва 2000 г. Издательство Юнити с тр. 10

² Устав ООН Глава 6 статьи с 33-38. Информация с сайта www.un.org/ru/documents/charter

³ Директива 2008/52/ ЕС Европейского Парламента и Совета от 21.05.2008 ст.3 п.а

⁴ Директива 2008/52/ ЕС Европейского Парламента и Совета от 21.05.2008 ст.3 п.б

⁵ § 278 ч. 5 п. 2 Гражданского процессуального уложения Германии.

⁶ Закон Германии о нотариате параграф 1. Перевод данного закона на русский язык см.: Сборник Центра нотариальных исследований: материалы и статьи. Вып.7. Нотариат за рубежом позитивный опыт. СПБ.: Издательский дом Санкт-Петербургского университета, 2006.

⁷ Закон Германии о нотариате параграф 18 ч.2 Перевод данного закона на русский язык см.: Сборник Центра нотариальных исследований: материалы и статьи. Вып.7. Нотариат за рубежом позитивный опыт. СПБ.: Издательский дом Санкт-Петербургского университета, 2006.

⁸ Гражданско-процессуальный кодекс Франции ст. 131-5

⁹ ПРИКАЗ от 24 декабря 2009 г. N 823 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ 034000 КОНФЛИКТОЛОГИЯ (КВАЛИФИКАЦИЯ (СТЕПЕНЬ) "МАГИСТР")

¹⁰  Приказ Минобрнауки РФ от 14.02.2011 № 187 “Об утверждении программы подготовки медиаторов”

¹¹ http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ 50036F2384E2E7 F1CB7445559AFDA540_8.pdf

¹² Комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" / Под ред. С.К. Загайновой, В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 5 (автор комментария - С.К. Загайнова).