Особенности производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов. Абстрактный и конкретный нормоконтроль

Из содержания мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что нормативные правовые акты, которые могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства (акты Президента РФ, Правительства РФ, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, противоречащие федеральным законам, должны признаваться судами общей юрисдикции недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении иных нормативных правовых актов (например, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных актов местного самоуправления) положения ч. 2 и 3 стат. № 253 ГПК сохраняют юридическую силу.

 Решение суда общей  юрисдикции о признании нормативного  правового акта или его части  недействующими вступает в законную  силу по истечении срока на  его кассационное обжалование, если  оно не было обжаловано.

В случае подачи кассационной жалобы на решение суда о признании нормативного правового акта недействующим оно вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия (ст. 195 АПК) - смотрите раздел «ссылки» в конце книги - (229). 
Вступление в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет за собой прекращение действия этого нормативного акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. С момента вступления в силу решения суда нормативный правовой акт или его часть не должны применяться и служить основой для принятия других правовых актов. 
После вступления в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части соответствующий суд обязан обеспечить публикацию этого решения (или сообщения о решении) в том же печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт. Публикация решения (сообщения о нем) в ином печатном издании допустима лишь в случае, если печатное издание, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, прекратило свою деятельность.

Поскольку процедура опубликования является составной частью реализации судебного решения, вступившего в законную силу, публикация решения (сообщение о нем) в печатном издании должна быть произведена в кратчайший срок. Нормативный правовой акт, признанный судом недействующим полностью или в части вследствие противоречия закону, не должен исполняться.

Судебные решения по делам об абстрактном нормоконтроле ни при каких условиях нельзя считать нормативными правовыми актамиЭто сугубо правоприменительная деятельность, суть которой сводится к тому, что суд как орган, уполномоченный разрешать правовые споры, обоснованно выражает свою авторитетную позицию по вопросу о конституционности (законности) тех или иных актов (их отдельных положений), который ставится сторонами любого дела об абстрактном нормоконтроле. Эта позиция находит формальное отражение в судебном решении, а оно, в свою очередь, является юридическим фактом, на основании которого подлежит применению общее правило: нормативный акт-документ, изданный с пороком содержания, формы, субъекта или процедуры, изначально не может считаться источником права.

2. АБСТРАКТНЫЙ И КОНКРЕТНЫЙ НОРМОКОНТРОЛЬ.

Состязательность и равноправие сторон как правовые принципы при рассмотрении дел в порядке судебного нормоконтроля также обладают спецификой. В силу этой специфики, особый интерес представляет проблема процессуального положения прокурора, который в административном судопроизводстве обращается в суд в общих, т.е. публичных интересах, преследуя цель исключения из правовой системы России незаконных нормативных актов.

В качестве одного из общих принципов можно рассматривать правила о предмете рассматриваемого дела. Поскольку предметом в делах рассматриваемой категории являются юридические нормы, обладающие признаками нормативности, общеобязательности, возникает проблема: может ли заявитель в рамках конкретного дела обжаловать норму во всем богатстве ее юридического содержания либо только в той ее части, которая была применена в его конкретном деле. В связи с этим необходимо учитывать, что в рамках конституционного судопроизводства существуют две формы судебного контроля, в зависимости от субъекта обращения. Первая – это абстрактный нормоконтроль, вторая – конкретный нормоконтроль.

Абстрактный нормоконтроль заключается в том, что по запросу Президента РФ, любой палаты Федерального Собрания, одной пятой состава любой из этих палат, Правительства РФ, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, органа законодательной и исполнительной власти субъекта РФ Конституционный Суд обязан проверить, вне связи с каким-либо делом, конституционность федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. Проверке на соответствие Конституции РФ подлежат, кроме того, Конституции республик, уставы других субъектов РФ, их законы и иные нормативные акты, изданные по предметам ведения РФ и совместного ведения РФ и ее субъектов, а также договоры между органами государственной власти РФ и ее субъектов и договоры между органами государственной власти субъектов РФ. Единственным видом нормативных правовых актов, которые Конституционный Суд проверяет в порядке предварительного контроля на соответствие Конституции РФ, являются не вступившие в силу международные договоры России.

Конкретный нормоконтроль состоит в проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан или по запросу суда. Статья 96 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединение граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Под объединением граждан в данном случае Закон подразумевает те, чьи коллективные права или связанные с членством (участием) в них права отдельных лиц нарушаются применяемым законом. Конституционный Суд широко толкует понятие «объединение граждан» с точки зрения возможности обращения с конституционной жалобой. Обязательным условием принятия жалобы гражданина к рассмотрению, которое очень часто не учитывают заявители, является то, что оспариваемый закон должен быть применен или подлежит применению в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

При организации судебного нормоконтроля в рамках административного судопроизводства предпочтение, с нашей точки зрения, следует отдавать конкретному нормоконтролю. В связи с этим возникает проблема практического свойства: возможно ли соединение в одном производстве дел по обращениям частных лиц и по обращениям прокурора, предъявляющего иск в общих интересах в тех случаях, когда обращения в суд касаются одного и того же предмета, т.е. одного закона или одной юридической формы. Дело в том, что предмет дела при этом по объему юридического содержания не совпадает, ибо если прокурор инициирует абстрактный нормоконтроль, в рамках которого обжалуется юридическая норма либо закон в полном объеме, то при обращении частных лиц в суд инициируется конкретный нормоконтроль, когда обжалуется только та часть нормы, которая реально была применена в деле заявителя.

К сожалению, новое гражданское процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство РФ не предусматривают этих очевидных особенностей административных дел о судебном контроле норм.

Мы считаем, что обязательной предпосылкой возникновения в суде дела о проверке законности юридических норм для частных лиц является нарушение их прав и законных интересов. А поскольку указанное нарушение может быть (и чаще всего является) результатом применения только части нормы, то предметом дела в таком случае должна быть норма в той части, в какой она была применена.

Решая вопрос о законности юридической нормы, суд должен обладать большей активностью в собирании доказательств, нежели в рамках гражданского процесса, когда суд связан состязанием сторон, протекающим на его глазах, и когда он сам не ищет доказательств. Это обстоятельство еще раз доказывает, что «помещение» процедуры судебного контроля норм в лоно гражданского и арбитражного процесса, построенного совершенно на других принципах, является лишь временной и не очень удачной заменой полноценному административному судопроизводству. Пока же Верховный Суд ориентирует суды на то, что дела о признании правовых актов, носящих нормативный характер, противоречащими закону должны рассматриваться как возникающие из административно-правовых отношений, по общим правилам ГПК с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законами РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5).

Очень интересным является такой общий принцип судебного нормоконтроля, как принцип допустимости обратной силы решений суда, констатирующего незаконность нормы, но только для тех лиц, которые выступали инициаторами рассмотрения дела. Данный принцип продиктован уважением к общеправовому принципу юридической безопасности или правовой стабильности и означает, что решение суда о признании нормы незаконной имеет для всех правовые последствия лишь в будущем и не сказывается на тех правоотношениях, которые возникли до вынесения решения суда с момента принятия нормативного акта. В связи с этим можно рассматривать как ошибочное Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о признании правовых актов противоречащими закону по заявлениям прокуроров» (Постановление Пленума от 27 апреля 1993 г. № 5) [1], в пункте 9 которого разъяснялось, что в случае удовлетворения заявления судам не следует обязывать орган отменять признанный недействительным правовой акт, поскольку признание такого акта недействительным по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня издания, о чем целесообразно указать в резолютивной части решения.

В качестве общего принципа судебного нормоконтроля можно рассматривать возможность обжалования нормативных актов, подзаконных актов, а также законов, отмененных или утративших силу к началу или в период рассмотрения дела, начатого судом, если действием это акта были нарушены права и свободы граждан. Такая возможность пока предусмотрена только Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 43).

И, наконец, общим для всех процедур судебного нормоконтроля является положение (принцип), в соответствии с которым решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11. 1994 г. № 51- ФЗ// "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

Учебная литература:

3. Гражданский процесс: учеб. для вузов/ Под ред. М.К. Треушникова.- М.: Городец, 2008.
4. Гражданский процесс/ Под ред. В.В. Яркова. - М., 2006.
5. Гражданское процессуальное право/ Под ред. М.С. Шакарян. – М., 2007.
6. Гражданский процесс: Хрестоматия/ Под ред. М.К. Треушникова.- М., 2005.
7. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации /И.П. Гришин. - М.: Эксмо, 2005.
8. Исаенкова, О.В. Гражданское процессуальное право России: учебник/ О.В. Исаенкова, А.А. Демичев.- М.: Норма, 2009.
9. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам/ Под ред. В.М. Жуйкова.- М., 2008.
10. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть/Г.Л. Осокина.- М.: Норма, 2007.
11. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть/Г.Л. Осокина.- М.: Норма, 2008.
12. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ Под ред. В.Н. Соловьева. - 2-е изд.- М., 2009.