Понятие и классификация договоров

В апелляционной инстанции  законность и обоснованность принятого  по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с  принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.01 г. между ООО «Молоко» (заказчиком) и колхозом «Абганеровский» (переработчик) заключен договор на подработку молока, согласно условиям которого (п.п.1, 5) переработчик обязуется выполнять по заданию заказчика подработку (охлаждение до температуры 10 С(о)) поставляемого поставщиком молока, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы; в счет оплаты за услуги по подработке сырья заказчик обязался осуществить ремонт установки по охлаждению молока и ежемесячно осуществлять техническое обслуживание установки.

В соответствии с п.7 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.01.03 г.

28 ноября 2003 года истец  в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику об изменении договора от 18.10.01 г. на подработку молока, дополнив его подпунктом 5.1: «Переработчик обязуется оплатить выполненные заказчиком работы, в случае, если переработчик не окажет услуг по подработке молока (сырья)» и взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.10.01 г. в размере 3525 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом арбитражный суд  правомерно исходил из того, что  срок действия договора был ограничен до 01.01.03 г., в указанный срок он закончил свое действие, и отсутствуют основания для внесения изменений в спорный договор.

Действительно, срок действия спорного договора истек 01.01.03 г. В договоре не предусмотрено условие о пролонгации  срока его действия.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с  иском срок действия договора истек, обязательства по договору прекратили свое действие в связи с чем  суд и не имел правовых оснований  для внесения изменений в условия  договора по истечении срока его действия.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции  при принятии обжалуемого судебного  акта нормы процессуального права  не нарушены, а нормы материального  права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что условия спорного договора подлежат изменению на основании п.4 ст.425 ГК РФ, является необоснованным.

Указанная норма предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны  от ответственности за его нарушение, то есть речь идет об ответственности за нарушение условий договора. Однако она не дает право для внесения изменений в условия договора по истечении срока его действия.