Понятие и виды юридических фактов в гражданском праве

Административные  акты всегда совершаются с намерением вызвать соответствующие административно-правовые последствия. Поэтому большинство административных актов являются основанием административных правоотношений и не принадлежат к числу гражданско-правовых юридических фактов. Вместе с тем некоторые административные акты совершаются с намерением вызвать не только административные, но и гражданско-правовые последствия. Так, выдача гражданину ордера на жилое помещение местной администрацией порождает не только административное правоотношение между местной администрацией и жилищной организацией, но и гражданско-правовое отношение между гражданином и жилищной организацией по заключению договора жилищного найма.

В отличие от административных актов сделки совершаются с целью  вызвать только гражданско-правовые последствия. В соответствии со ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Так, к числу сделок относятся  различные договоры (купля-продажа, дарение, подряд, имущественный наем, аренда, заем и т.д.), объявление конкурса, завещание и другие правомерные  действия, которые совершаются субъектами гражданского права с целью вызвать  определенные гражданско-правовые последствия.

Общим между сделками и  административными актами как юридическими фактами гражданского права является то, что они представляют собой  правомерные действия и совершаются  со специальным намерением вызвать  соответствующие гражданско-правовые последствия. Вместе с тем между  ними имеются и различия. Во-первых, административные акты могут быть совершены  только органом государственной  власти или местного самоуправления, в то время как сделки совершаются  субъектами гражданского права. Во-вторых, административные акты, направленные на установление гражданских правоотношений, всегда порождают и определенные административно-правовые последствия, тогда как сделки вызывают исключительно  гражданско-правовые последствия. В-третьих, орган, совершивший административный акт, направленный на установление гражданско-правового  отношения, никогда сам не становится участником этого правоотношения, в  то время как лицо, совершившее  сделку в целях установления гражданского правоотношения, непременно становится участником данного правоотношения[11].

Юридические факты могут  быть оформленные и неоформленные. Большинство юридических фактов существует в оформленном, документально  зафиксированном виде. Но существуют и неоформленные юридические  факты. Например, устная сделка между  гражданами, отказ от осуществления  права и др.

Классификация юридических  фактов в науке раскрыта еще не полно. Ее дальнейшее развитие может  оказаться полезным для решения  разнообразных задач правоведения, в том числе для социологических  исследований в юридической науке.

Таким образом, юридические  факты в гражданском праве  могут быть подвергнуты следующей  классификации:

а) события и действия;

б) неправомерные и правомерные  действия;

в) юридические поступки и юридические акты;

г) административные акты и  сделки.

2.2. Судебный  акт как юридический факт

Юридические факты гражданского права (под которыми сегодня понимаются факты реальной действительности, с  которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение  или прекращение гражданских  прав и обязанностей, т.е. правоотношений) представляют собой один из проблемных разделов общей части гражданско-правовой науки. В настоящей работе будет  освещен вопрос о юридических  фактах - судебных решениях.

"Закон не действует  механически, - писал И.А.Покровский, - для своего осуществления в  жизни он нуждается в живом  посреднике, который применит его  к конкретным случаям. Таким  посредником является суд"[12]. По меткому определению Е.Н.Трубецкого, "суд есть инстанция, применяющая закон к казусам, встречающимся в действительности"[13].

Применение права является одной из форм реализации права, причем особой его формой. Значение применения права "столь велико в жизни  права, что многие ученые выделяют эту  форму реализации права в самостоятельную, полагая, что правоприменение, как и правотворчество, - это два особых направления функционирования правовой системы. Соответственно различают правоприменительные и правотворческие акты[14].

При теоретическом осмыслении правоприменительных и правотворческих  актов, по мнению С.С.Алексеева, особого  внимания заслуживает то, что соотношение  понятий "решение юридического дела", "индивидуальное государственно-властное предписание", "акт применения" в общем, аналогично соотношению  понятий "правотворческое решение", "юридическая норма" и "нормативный  юридический акт". Характер зависимости  внутри каждой из двух групп практически  одинаков. И связано это с тем, что "в обоих случаях перед  нами выражение активной государственной  деятельности в сфере правового  регулирования, направленной, в частности, на правовое (в одном случае - нормативное, а в другом - индивидуальное) регулирование  общественных отношений и объективируемой  в праве как конституционном  образовании". При этом, говоря о  правоприменительных актах, С.С.Алексеев подчеркивал смысловые различия, которые существуют между понятиями "решение юридического дела", "индивидуальное государственно-властное предписание" и "акт применения". "Первое из них охватывает завершающее правоприменительное  действие, второе указывает на результат  правоприменение, а третье - выражает "результат решения юридического дела, рассматриваемый в единстве с его внешней, документальной формой, то есть является актом-документом[15]".

Как известно, включив судебное решение в перечень оснований, влияющих на динамику гражданских правоотношений, законодатель тем самым разрешил спор о том, может ли судебное решение  рассматриваться в качестве юридического факта.

Анализ арбитражно-процессуального  и гражданско-процессуального законодательства позволяет утверждать, что указанный  термин употребляется в двух значениях: во-первых, судебное решение рассматривается  как итоговое действие всего судебного  разбирательства; во-вторых, именно так  именуются документы судебной инстанции, которые фиксируют результат  разрешения спора по существу.

Потребность в судебном решении  возникает "в связи со спором, помехой в осуществлении права. Вследствие чего создается неопределенность в существовании или в содержании правоотношения. Прежде чем принудительно  осуществить право, необходимо устранить эту неопределенность, что возможно только посредством обязательного суждения суда о том, существует ли правоотношение (право, обязанность), служащее предметом спора, а если существует, то, каково его действительное содержание"[16].

Гражданское судопроизводство принято рассматривать как особую разновидность государственной  деятельности. Оно осуществляется только судом по правилам гражданского процессуального  права (арбитражного процессуального  права). И направленно "на устранение препятствий в осуществлении  субъективных прав (правомочий), на ликвидацию нарушений, на устранение злоупотреблением правом, на принуждение к выполнению обязанностей"[17]. Все перечисленное осуществляется путем совершения последовательных процессуальных действий.

Так, согласно ст.125 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, арбитражный  суд при принятии решения:

оценивает доказательства;

определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - нет;

решает, какие законы и  иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие  в деле, не следует применять по данному делу;

определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу;

устанавливает, каковы права  и обязанности лиц, участвующих  в деле;

решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Подобный порядок предусмотрен ст.194 Гражданского процессуального  кодекса (ГПК) РФ. Здесь же следует  отметить, что судебные органы принимают  акты в форме решений, определений, постановлений.

Судебное решение "как  процессуальный документ составляет форму, внешнее выражение судебного  решения - акта правосудия (термин "акт"[18]) в значении "действия, а не в значении той внешней формы, которая служит выражению и оформлению этого действия". Вместе с тем содержание судебного решения как процессуального документа шире содержания акта правосудия". Судебное решение как процессуальный документ, оформляющий ответ суда на исковое требование, отличается тем, что его содержание, кроме акта правосудия, охватывает ряд других суждений. В частности, "указания времени и места вынесения решения, состава суда, секретаря судебного заседания, прокурора, участвующего в деле, сообщение о том, было ли заседание открытым или закрытым, изложение истории возникновения спора, разъяснения порядка обжалования решения и другие разъяснительные указания суда". При традиционном делении решения на четыре части (вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную), в которых не различаются "акт правосудия, с одной стороны, и остальное содержание решения как процессуального документа - с другой, при всей его практической полезности, смешиваются разнородные по своему юридическому значению положения".

Обозначение одним и тем  же понятием и результата правоприменительной  деятельности, и документа, оформляющего этот результат, осложняет понимание  их правовой природы. Данную проблему хотелось бы рассмотреть подробнее.

Согласно точке зрения А.А.Добровольского и С.А.Ивановой, судебное решение есть "средство принудительной реализации тех правомочий, которые  существуют у истца в реальной действительности, благодаря юридическим  фактам, имевшим место до суда и  независимо от суда". Отрицая значение судебного решения как юридического факта, они указывали на следующие  функции суда: последний "должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения, и правильно применить  к этим фактам соответствующую норму  права, то есть суд должен правильно  распознать веление закона для данного  конкретного случая и сделать  правильные выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения"[19]

О.А.Красавчиков признавал, что "судебное решение является юридическим  фактом не только в процессуальном, но и в материальном гражданском  праве". Вместе с тем он полагал, что юридические последствия "наступают не только в силу одного судебного решения, но и других фактов, с которыми оно образует юридический состав". "Вынесение акта невозможно без наличия других предпосылок движения правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов допроцессуального (досудебного) развития данного отношения". Таким образом, учитывая, что суд выносит свои решения, на основе норм права и судебные решения являются средством защиты прав, возникших в силу юридических фактов до того, как начался гражданский процесс. О.А.Красавчиков отмечал, что судебное решение входит в юридический состав осуществления правоотношения в качестве одного из звеньев и "отражает особую ступень в развитии субъективного гражданского права"[20]

Если рассматривать в  качестве основания возникновения  гражданских прав и обязанностей судебное решение, подразумевая под  этим замыкающее действие суда по подведению итогов судебного разбирательства ("конечное звено определенного  юридического состава")[21], то и тогда для наступления юридических последствий будет необходимо наличие всей совокупности элементов фактического состава. При таких обстоятельствах, прежде чем зарегистрировать на основании судебного решения, например, право собственности на недвижимость, регистратор прав должен был бы проверять всю цепочку юридических фактов, предшествующих вынесению судебного решения о признании права собственности, и только при ее "нерушимости" (т.е. правильности выводов суда) и наличии соответствующих правоустанавливающих документов исполнял бы вынесенную судебную резолюцию. Совершенно очевидно, что при таком положении вещей обращение за судебной защитой было бы лишено всякого смысла.

В связи с выше сказанным  более правильным представляется другой подход.

Судебная власть должна решать вопрос "о том, вытекает ли из тех  фактов, которые ей указаны, то или  другое право на основании закона. Деятельность судебной власти состоит, таким образом, в подведении фактов под закон и в извлечении отсюда известного вывода".

Правомочие "суда как выражение  власти юридически представляет собой  право на одностороннее волеизъявление, вытекающее из общей, установленной  законом компетенции суда осуществлять правосудие. Но суд не только вправе вынести решение. При существовании  условий, определяющих это право, суд  не может не вынести решения; он должен или, точнее, обязан решение вынести"[22]. Такая деятельность органов правосудия, подчиняемая определенной процедуре, безусловно, является правоприменительной. Особенность, которой заключается в том, что "принятию решения (вывода, имеющего юридическое значение) должны предшествовать строгая проверка фактических обстоятельств дела, определение их юридических последствий, фиксация этого в специально оформленном акте, допускающем последующую проверку обоснованности и законности решения"[23].

Причем необходимо подчеркнуть, что проверка законности и обоснованности судебного решения подразумевает  проверку вышестоящими судебными инстанциями  правильности именно рассмотрения и  разрешения дела. В целях выявления  возможных судебных ошибок и упущений, влекущих за собой вынесение незаконных или необоснованных решений вследствие нарушения требований закона, его  неправильного толкования или применения либо недостаточной исследованности  фактических обстоятельств дела.