Понятие, значение и система принципов гражданского процессуального права

Суд – как орган государства – должен следить за соблюдением процессуального законодательства и при наличии оснований активно применять к нарушителям процессуальные санкции: штраф, отнесение судебных расходов на строну по чьей вине произошло затягивание процесса и пр.

Состязательный тип судопроизводства ориентирует процесс доказывания на конечный результат – возможность разрешить дело. В состязательном процессе суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в собирании доказательств, обращать внимание сторон на факты, которые сторонами не указываются, также собирать доказательства суд не может и обязать сторону также не имеет права. Лица же, участвующие в деле, наделены широкими полномочиями по собиранию, представлению  и исследованию доказательств9. Таким образом, от выполнения сторонами обязанности доказывания должен зависеть и конечный результат в состязательном процессе: сторона доказала правоту своей позиции – значит выиграло дело.

В настоящее время роль суда в проведении действительно состязательного процесса выросла и усложнилась.

В ходе судебного разбирательства суд выполняет исключительно функцию арбитра дела, не высказывая заранее в ходе всего процесса, в том числе и в судебных прениях сторон, свое отношение к исходу дела. При этом суд не связан доводами сторон, свободен в оценке собранных доказательств и независим от любых посторонних влияний.

В ч.2 ст. 12 ГПК РФ определены общие обязанности суда (судьи), которые относятся в принципе ко всем делам, - сохраняя беспристрастность, он создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Здесь же определены и способы, которыми он это выполняет.

1. В целях обеспечения состязательного  процесса и создания условий  для всестороннего и полного  исследования обстоятельств дела  суд (судья) разъясняет лицам, участвующим  в деле, их права и обязанности (например, обязанность стороны доказывать те или иные обстоятельства и к определенному сроку представить суду соответствующие доказательства, право ответчика предъявить встречный иск и т.д.).

2. В указанных выше целях суд (судья) предупреждает лиц, участвующих  в деле, о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий (например, в случае отказа истца от иска разъясняет ему, что производство по делу будет прекращено; вопрос, который истец поставил в исковом заявлении, судом решен не будет, а повторное обращение в суд с таким же иском невозможно; в случае непредставления истцом или ответчиком в установленный срок доказательств, которые они обязаны представить, дело может быть рассмотрено по тем доказательствам, которые в деле имеются).

3.  В случаях, предусмотренных Кодексом, суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав (например, по их ходатайству содействует им в собирании доказательств, которые они сами представить не в состоянии).

Далее, закон определяет обязанности суда (судьи) по созданию условий для состязательного процесса, которые он выполняет с учетом особенностей 
каждого конкретного дела.

Еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в зависимости от особенностей дела должен, в частности, определить: какие обстоятельства имеют значение для дела (даже если стороны на них не ссылаются); какая сторона должна их доказывать, т.е. распределить бремя доказывания между сторонами; установить разумный срок для представления доказательств и  возражений (ст.147 ГПК). 

Проблемы определения обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания, тесно связаны с разрешением судьей одной из важнейших задач подготовки дела к судебному разбирательству, сформулированной в п.2  ст. 148ГПК, - «определение закона, которым следует  руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон». Они, конечно, могут представлять большую сложность, однако их правильное и своевременное разрешение судьей во многом обеспечит и верный, оперативный ход разбирательства дела, вынесение законного и обоснованного решения. 

Возникающие проблемы решаются судьей на основе анализа норм материального права, регулирующего спорные отношения. 

В гражданском процессе участвуют, как  правило, две стороны с противоположными интересами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения. Как уже отмечалось, когда представленных заинтересованными лицами доказательств не хватает и они затрудняются представить недостающие, суд оказывает содействие в их собирании по ходатайству заинтересованного лица.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе (ч. 1 ст. 56 ГПК).

В интересах защиты прав сторон, поставленной в более трудные условия доказывания, нормы материального права содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция).

В гражданском праве наиболее распространены две доказательственные презумпции:

          1. презумпция вины причинителя вреда;

          2. презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

Рассмотрим пример дела о восстановлении на работе. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор. 

Поскольку каждое из этих обстоятельств имеет самостоятельное юридическое значение, судья должен предложить представить по ним доказательства, даже если истец будет ссылаться только на одно из них, например, на отсутствие законного основания для увольнения, и умолчит о порядке увольнения. 

Дальнейшая детализация обстоятельств, имеющих значение для дела, производится в зависимости от оснований увольнения. 

Если истец был уволен по сокращению штата работников, то, исходя из норм материального права, такими обстоятельствами будут: произведено ли в действительности сокращение штата работников; компетентным ли лицом (органом) принято решение об этом; был ли истец предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; предлагалась ли ему в порядке перевода другая работа на том же предприятии, в той же организации; нет ли у него преимущественного права или предпочтения перед другими работниками на оставление на работе; получено ли администрацией предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение истца, если он является членом профсоюза, кроме предусмотренных Трудовым кодексом случаев, когда для увольнения по данному основанию согласия профсоюзного органа не требуется; если согласие профсоюзного органа имеется, то дано ли оно правомочным составом этого органа, и т.д. 

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется судьей между сторонами также на основании анализа норм материального права, регулирующих спорные отношения. В некоторых из них содержатся прямые предписания законодателя о бремени доказывания, по некоторым даны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ. 

Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

Поэтому в приведенном выше примере истец доказывает лишь факт увольнения его по инициативе администрации (представляет копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении или ходатайствует перед судьей об их истребовании, если ответчик эти документы ему не выдает), а все обстоятельства, связанные с наличием законного основания для увольнения истца и соблюдением установленного законом порядка увольнения по этому основанию, судье следует предложить доказать ответчику. 

Это судья может делать, направив ответчику вместе с копией искового заявления копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству или письмо с указанием того, что он должен доказать, к какому сроку представить объяснения по иску и доказательства, с разъяснением последствий неисполнения предложенного.

Если ответчик доказательств не представит, то суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые имеются (объяснениям истца, копии приказа об увольнении и т.п.); при доказанности увольнения констатирует, что ответчик не доказал наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного законом порядка увольнения, и выносит решение об удовлетворении иска. 

Далее, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию; истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

При рассмотрении некоторых категорий дел рассмотренные моменты принципа состязательности приобретают специфические особенности. 

Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. бремя доказывания распределено между сторонами иначе: на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (эта часть статьи 6 введена Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ).  

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ записано, что, исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление10. 

Таким образом, в каждом отдельном случае следует исходить из предмета и оснований иска, анализировать нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Например, по делу об исполнении договорных обязательств истец (кредитор в обязательстве) доказывает наличие договора и факт неисполнения ответчиком (должником в этом обязательстве) своего обязательства, а ответчик - в зависимости от своей позиции - вообще отсутствие обязательства (отсутствие  самого договора, иное, чем указывает истец, содержание договора и т.п.) либо его исполнение ответчиком или наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения, от ответственности за неисполнение и т.д. 

В связи с кардинальным изменением роли суда в деятельности по исследованию обстоятельств дела возникает вопрос о праве суда истребовать доказательства по своей инициативе. Упоминания о таком праве в УПК РФ нет, от обязанностей собирать доказательства суд однозначно освобожден - означает ли это, что суд (судья) по своей инициативе не могут истребовать какие-либо доказательства? 

Суд (судья) может поставить по своей инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, который, как он считает, имеет юридическое значение, в том числе и по поводу собирания дополнительных доказательств. Это вытекает из содержания ч.2 ст.56 ГПК, в которой указано, что суд ставит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела «даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (т.е. по своей инициативе), и может предложить им представить дополнительные доказательства. Невыполнение этой обязанности влечет правовые последствия. Решение подлежит отмене, если суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. 

Таким образом, инициатива суда в процессе в определенной степени сохранена, но она теперь направлена не на самостоятельное собирание доказательств, а на постановку необходимых вопросов для обсуждения лицами, участвующими в деле. 

Если они выскажутся положительно о необходимости собирания доказательств с помощью суда (например, о назначении экспертизы), то суд в таком направлении и действует. Если они посчитают, что вопрос, поставленный судом на обсуждение, дополнительного выяснения не требует (не вызывает у них спора или, по их мнению, уже достаточно выяснен либо дальнейшее выяснение его уже невозможно и т.п.), то суд, зафиксировав в протоколе судебного заседания постановку своего вопроса и мнения лиц, участвующих в деле, может считать эту проблему исчерпанной. 

Согласно ст.67 ГПК, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств (т.е. представленных сторонами или истребованных по их ходатайствам судом). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.