Принцип деспозитивности

Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к  одному, так и к нескольким ответчикам - ст. 40 ГПК РФ. Такой иск, если на него распространяется общее правило территориальной подсудности, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Например, при солидарной обязанности нескольких должников кредитор вправе предъявить иск, как ко всем должникам, так и к любому из них по своему усмотрению (ст. 323 ГК ).

При предъявлении иска к  части должников суд не вправе по своей инициативе, без согласия истца, привлечь остальных должников к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности  рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков «в связи с характером спорного правоотношения» суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК). Мотивы, по которым суд признает невозможным рассмотреть данное дело без участия соответчика или соответчиков, должны быть приведены им в соответствующем определении. Данное определение и копии искового заявления необходимо направить лицам, привлеченным судом в качестве соответчиков. Например, в связи с характером спорных правоотношений необходимость привлечения судом соответчиков возникает по делам о признании недействительным ордера на жилое помещение, о признании недействительной сделки (когда в ордер включено, а в сделке участвовало несколько лиц, а иски предъявлены только к некоторым из них).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК), т.е. вынести решение об отказе в иске.

В случаях, когда по ходатайству  или с согласия истца суд производит замену ненадлежащего ответчика  надлежащим, необходимо иметь в виду следующее. Такое дело может рассматриваться  тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменяется (например, когда на дело распространяется общее правило территориальной подсудности, а ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), то дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Если после замены ненадлежащего ответчика дело становится подведомственным арбитражному суду, то формально производство по нему должно быть прекращено.

Действием принципа диспозитивности  обусловлены также нормы ГПК  РФ об альтернативной и договорной подсудности: в первом случае выбор  одного суда, в который предъявляется иск, из нескольких, которым подсудно данное дело, зависит от усмотрения истца, во втором - от соглашения сторон.

Наиболее существенным образом действие принципа диспозитивности  проявляется при регулировании  прав лиц, участвующих в деле, и последствий распоряжения ими своими правилами.

К наиболее существенным правам относятся: право истца отказаться от иска; право ответчика признать иск; право сторон заключить мировое  соглашение; право сторон признать обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. ст. 39, 68 ГПК).

Отказ истца от иска и  заключение сторонами мирового соглашения влечет прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК), признание ответчиком иска - вынесение решения в пользу истца без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств (ст. ст. 173, 198 ГПК), признание стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, - освобождение другой стороны от обязанности доказывания этих обстоятельств, а суда - от исследования доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (ст. 68 ГПК).

Суд не принимает отказ  от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (т.е. лиц, не являющихся сторонами в данном деле).

Суд не принимает признание  стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, если у него имеются  основания полагать, что признание  совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч. 3 ст. 68 ГПК).

Суд должен разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия  отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения или признания  обстоятельств, имеющих значение для  дела, и оформить совершение этих действий в установленном порядке - занести в протокол судебного заседания, приобщить к делу письменные заявления и т.д.

В стадии кассационного  производства действие принципа диспозитивности  проявляется, во-первых, в том, что  оно возбуждается не иначе как  по инициативе лица, участвующего в деле: по кассационной (частной) жалобе такого лица либо представлению участвовавшего в деле прокурора (ст. ст. 336, 371 ГПК). Без жалобы или представления прокурора кассационное производство (это же относится и к апелляционному производству) невозможно. Во-вторых, действие принципа диспозитивности в стадии кассационного производства проявляется в том, что суд кассационной инстанции, по общему правилу, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (представления), т.е. лицо, подавшее жалобу или представление, определяет пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК).

За пределы жалобы или представления суд кассационной инстанции вправе выйти только «в интересах законности» (ч. 2 ст. 347 ГПК).

Таким образом, правильность применения норм материального права  судом первой инстанции суд кассационной инстанции должен проверять независимо от доводов кассационной жалобы.

По новому ГПК РФ действие принципа диспозитивности значительно расширилось в стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Производство в суде надзорной инстанции теперь может  быть начато лишь по инициативе лиц, участвующих  в деле, или других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК). Именно по надзорной жалобе или представлению прокурора, если прокурор является лицом, участвующим в деле, суд надзорной инстанции теперь принимает решение (ст. 390 ГПК).

По ГПК 1964 года пересмотр судебных постановлений в порядке надзора допускался по протестам указанных в его ст. 320 должностных лиц судов и прокуратуры, которые не были связаны наличием надзорных жалоб вообще, а также их доводами - в частности; решение суд надзорной инстанции принимал по протесту, а не по надзорной жалобе (ст. 329).

Некоторые возможности  решения указанных проблем создает  норма, включенная в ст. 389 ГПК, согласно которой Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель имеют  право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.¹²

Немалое значение имеет  выбор вида гражданского судопроизводства, в котором должно рассматриваться и разрешаться то или иное дело (в порядке искового производства, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, особого производства).

ГПК РФ ограничивает истца (заявителя) в праве выбрать по своему усмотрению вид гражданского судопроизводства, в котором следует рассматривать его дело, т.е. сужает в данных отношениях действие принципа диспозитивности.

Такое регулирование  представляется вполне оправданным, так  как не допускает возможности  злоупотребления со стороны лиц, обращающихся в суды, своими правами путем выбора наиболее благоприятного для них (например, с точки зрения подсудности) и ущемляющего права других лиц, участвующих в деле, вида судопроизводства.

Например, если дело в  связи с наличием спора подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в суде по месту жительства или нахождения ответчика, то лицо, обратившееся в суд, не вправе подать заявление по месту своего жительства или нахождения в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 254 ГПК), или особого производства (ст. 266 ГПК).

В таких случаях судья  должен оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость  оформления искового заявления с  соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК, а если при этом нарушаются правила подсудности дела - отказать в принятии заявления. Если наличие спора выяснится после принятия заявления к производству суда, то суд должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором следует разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 247 и ч. 3 ст. 263 ГПК, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Действие принципа диспозитивности, так же как и принципа состязательности, имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных  правоотношений

Так, в силу ч. 3 ст. 252 ГПК отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу; признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.

Относительно значения признания требования по таким делам  не может быть вариантов: суд, исходя из того, что оспариваемый нормативный  правовой акт имеет публичное правовое значение и распространяется на лиц, не участвующих в деле, обязан разрешить вопрос о соответствии этого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по существу, независимо от позиции органа, его издавшего.

Что же касается отказа заявителя от требования по таким делам, то однозначного подхода к нему быть не может.

С учетом особенностей каждого  конкретного дела суд не лишен  возможности прекратить по нему производство. Например, нет никакой необходимости  продолжать разбирательство дела, если нормативный правовой акт признан утратившим силу, в связи, с чем заявитель отказывается от своего требования.¹³

Практика последних  лет показывает, что судам нередко  приходится сталкиваться со случаями неосновательных отказов от обращения к ним юридических и физических лиц, иногда в связи с принятием соглашений (например, по делам о взыскании алиментов, по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным). Все эти о подобные им отступления от требований ГПК должны расцениваться как нарушения важнейшего права — права на судебную защиту. По смыслу ст. 4 ГПК обращение в суд с иском (жалобой или заявлением) непосредственно заинтересованного лица является основным способом возбуждения гражданских дел в судах.

Таким образом, следует признать, что диспозитивность процесса по новому ГПК РФ действительно выражена более отчетливо, чем в прежнем ГПК РСФСР 1964 г. Прежде всего это относится к формальной стороне диспозитивности, т.е. распоряжению сторон средствами процессуального нападения и защиты. Резко ограничены полномочия органов прокуратуры на предъявление исков в защиту частных интересов. Сейчас прокурор может обратиться в суд (при отсутствии конкретного публичного интереса) только в случае, если гражданин по уважительным причинам не может сделать это самостоятельно (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Тем самым законодательно закреплено известное правило «vigilantibus jura scripta sunt» (кто хочет осуществить право, тот должен сам заботиться об этом).¹⁴

Кардинальным, можно сказать  революционным, явилось введение в гражданский процесс института надзорного обжалования взамен ранее существовавшего надзорного опротестования. В настоящее время именно стороны решают вопрос о необходимости пересмотра дела в порядке надзора, а не высшие должностные лица суда и прокуратуры федерального и регионального уровня, как было закреплено в ст. 320 ГПК РСФСР.

§ 3. Перспективы развития принципа диспозитивности

В целом идея диспозитивности  отражена в нормах нового гражданского процессуального законодательства достаточно последовательно и служит логическим продолжением общей концепции невмешательства государства в частные дела (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ). Тем не менее, внимательный анализ положений нового ГПК РФ позволяет увидеть значительные перспективы для дальнейшего развития диспозитивного начала, причем без особого ущерба для публичных интересов. Последнее представляется весьма важным, так как правосудие - функция государства, и либерализм в вопросах гражданской процессуальной формы должен иметь разумные пределы. Как указывалось в п. 4 пояснительной записки к проекту нового ГПК РФ, принятому Постановлением Государственной Думы РФ от 14.06.2001 N 1635-III ГД: «В проекте ГПК РФ проводится фундаментальная правовая идея гармоничного сочетания инициативы сторон по защите права с руководящей ролью суда в гражданских процессуальных отношениях. Авторы проекта исходили из того, что нет принципов диспозитивности и состязательности в «чистом виде» без определенных ограничений и восполнительных функций суда».¹⁵

Соответственно, развитие диспозитивности в гражданском процессе должно происходить в рамках установленного баланса частных и публичных интересов, без превращения судебного разбирательства в квазитретейскую процедуру. Полное подчинение суда т.н. «почину сторон» столь же недопустимо, как и полная зависимость сторон от суда в инквизиционном процессе. Именно поэтому развитие диспозитивного начала в гражданском судопроизводстве должно быть связано в первую очередь с формальной диспозитивностью.