Принцип диспозитивности

 

Принцип диспозитивности  – это возможность лиц, участвующих  в деле, свободно располагать, распоряжаться  предоставленными им законом процессуальными  правами. Реализация этого принципа определяет движение гражданского процесса. Так, например, истец вправе предъявить иск или воздержаться от этого, может  изменить предмет или основание  требования, отказаться от иска, согласиться  на заключение мирового соглашения.

 

Принцип диспозитивности  находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так  и материального права. Содержание принципа диспозитивности заложено в ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Включение этого положения в  ГК РФ (оно заимствовано из ст. 5 Основ  гражданского законодательства Союза  ССР и республик) повлекло внесение в 1995 году значительных изменений в  ГПК РСФСР 1964 года, касающихся возможности  распоряжения сторонами своими правами (на отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, признание  фактов и др.).

 

По общему правилу, возникновение  гражданского процесса (возбуждение  гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд  за защитой своих прав, свобод и  законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК  РФ).

 

В п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» отмечено, что  согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд  принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить  требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет  право лишь в случаях, прямо предусмотренных  федеральными законами.

 

2. Принцип диспозитивности  в судебной практике

 

2.1 Принцип диспозитивности  в судебной практике судов  первой инстанции

 

Производство по делу в  суде первой инстанции, по общему мнению, является основной, центральной стадией  гражданского процесса. Значение этой стадии для всего гражданского судопроизводства определяется тем, что именно здесь  решаются все основные задачи правосудия по гражданским делам. Не случайно поэтому  в ГПК вопросам разбирательства  дела в суде первой инстанции посвящается  наибольшее количество статей. В производстве судов первой инстанции наиболее полно и всеобъемлюще проявляется  действие основных принципов гражданского процесса. Широк диапазон действия здесь и принципа диспозитивности. Его влияние существенным образом  сказывается на регулировании уже  на начальном этапе процесса определяется, по инициативе кого, при каких условиях и в каком порядке может  быть начато дело в суде, по каким  основаниям может быть отказано в  возбуждении дела; привлечения или  вступления в дело соответчиков и  третьих лиц, соединения и разъединения нескольких исковых требований, принятия мер по обеспечению иска; при рассмотрении дела в судебном заседании определяются условия и порядок замены ненадлежащих сторон (возможные изменения в  иске), а также отказа истца от иска и признания иска ответчиком.

 

Следуя принципу диспозитивности, действующее гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что гражданские дела в судах  возбуждаются по заявлению непосредственно  заинтересованных лиц, как физических, так и юридических. Отказ от права  обращения в суд является недействительным. Отсюда следует, что любое соглашение, направленное на ограничение права  обращения в суд, чем бы оно  ни мотивировалось, должно признаваться незаконным и не приниматься судами во внимание.

 

Практика последних лет  показывает, что судам нередко  приходится сталкиваться со случаями неосновательных отказов от обращения  к ним юридических и физических лиц, иногда в связи с принятием  соглашений (например, по делам о  взыскании алиментов, по делам о  признании гражданина ограниченно  дееспособным). Все эти о подобные им отступления от требований ГПК  должны расцениваться как нарушения  важнейшего права – права на судебную защиту. Обращение в суд с иском (жалобой или заявлением) непосредственно  заинтересованного лица является основным способом возбуждения гражданских  дел в судах.

 

Вместе с тем, стремясь сделать защиту законных прав и интересов  юридических и физических лиц  более действенной и своевременной, закон устанавливает, что правом процессуальной инициативы по возбуждению  любого дела обладает так же прокурор. В полном соответствии с принципом  диспозитивности ГПК устанавливает, что лицо, в интересах которого прокурором или органами управления начато дело, должно быть извещено о  возникшем процессе и участвует  в нем в качестве истца, поскольку  решение, вынесенное по иску прокурора, обязательно для него; поэтому  отказ прокурора от предъявления иска не лишает истца права требовать  рассмотрения дела по существу. При  отказе прокурора от иска дело может  быть прекращено лишь при условии, если заинтересованное лицо поступит так  же. В то же время, отказ истца  от иска в деле, возбужденном по заявлению  прокурора, может быть принят судом, если прокурор согласится с позицией истца и не будет настаивать на рассмотрении дела.

 

Кроме того, правом процессуальной инициативы по возбуждению дела обладают органы государственного управление, профсоюзы, предприятия, учреждения, другие организации. Возбуждая дело в защиту государственных и общественных интересов, а также прав и законных интересов граждан, эти органы действуют  от своего имени; они не становятся на место истца и не занимают его  положения, у них нет личной материально-правовой заинтересованности в исходе дела. Они не являются субъектами спорного правоотношения, по поводу которого начат  процесс, и не могут распоряжаться  предметом спора в той мере, в какой полномочен это сделать  истец или ответчик. К органам  и лицам, обратившимся с иском, так  же как и к прокурору, нельзя предъявить встречный иск; он может быть адресован  лишь к истцу.

 

В полном соответствии с принципом  диспозитивности находится и  другое важное положение гражданского процесса: суды не могут по собственной  инициативе рассматривать незаявленное требование. В судебной практике последних  лет малейшие отступления от этого  правила расцениваются как существенные нарушения принципа диспозитивности, являются безусловным поводом к  отмене принятого по делу решения. Это  находится в соответствии с важнейшим  постулатом, лежащим в основе диспозитивного начала – суд не рассматривает  требования, не заявленного истцом. Едва ли можно рассчитывать на объективность  и беспристрастность суда в случаях, когда он сам возбуждает дело, то есть знакомится с обстоятельствами дела заранее, до его возбуждения  и рассмотрения в заседании. В  соответствии с принципом непосредственности выводы суда относительно фактических  обстоятельств дела должны быть основаны только на тех материалах, которые  стали ему известны из доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не может принимать решение по внепроцессуальным материалам. Это требование явно нарушается при возбуждении дела самим судом, при отсутствии заявления об этом заинтересованных лиц.

 

Свободное распоряжение правом обращаться в суд предполагает не только свободу заинтересованного  лица в выборе времени для этого, но также в определении предмета и основания иска, размера требований и назначении ответчика. При этом важно отметить, что заинтересованное лицо не только вправе, но обязано указать  предмет и основание своих  требований, их размер, нарушителя (нарушителей) своих субъективных прав, который  привлекается к участию в деле в качестве ответчика (ответчиков).

 

В дальнейшем, после принятия дела к производству, истец вправе изменить предмет или основание  иска, увеличить или уменьшить  размер своих требований. В свою очередь, ответчик также свободен в  выборе средств защиты от требований истца: он может ограничиться отрицанием иска либо возражать против него, выдвинуть  свои предложения по урегулированию спора, предъявить встречное требование. При этом суд не должен ограничивать инициативу сторон в решении указанных  вопросов, а обязан разъяснить им их процессуальные права, добиваясь точного  и наиболее полного их осуществления. Вместе с тем суд не связан основанием и пределами требований, указанных  сторонами, их оценкой сложившихся  отношений, определением предмета и  основания иска. Надо иметь в виду, что суд должен уяснить действительные права и взаимоотношения сторон, их намерения в возникшем конфликте  и разрешить спор в полном соответствии с истиной. Поэтому, проверяя законность предъявления иска, судья в каждом конкретном случае обязан принять все  необходимые меры для исправления  допущенных как истцом, так и ответчиком ошибок.

 

Действующее законодательство предельно четко и исчерпывающе определяет основания, по которым может  быть отказано в возбуждении гражданского дела в суде (ст. 143 ГПК):

 

1) истцом не соблюден  установленный федеральным законом  для данной категории споров  или предусмотренный договором  сторон досудебный порядок урегулирования  спора либо истец не представил  документы, подтверждающие соблюдение  досудебного порядка урегулирования  спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом  для данной категории споров  или договором;

 

2) дело неподсудно данному  суду;

 

3) исковое заявление подано  недееспособным лицом;

 

4) исковое заявление не  подписано или исковое заявление  подписано и подано лицом, не  имеющим полномочий на его  подписание и предъявление в  суд;

 

5) в производстве этого  или другого суда либо третейского  суда имеется дело по спору  между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем  же основаниям;

 

6) до вынесения определения  суда о принятии искового заявления  к производству суда от истца  поступило заявление о возвращении  искового заявления.

 

Закрепление в нормативном  порядке перечня основания к  отказу в принятии заявления направлено на обеспечение процессуальных гарантий прав граждан и организаций при  обращении в суд и, несомненно, является одним из проявлений принципа диспозитивности. Отказ в возбуждении  дела в каких-либо иных случаях по мотивам, не предусмотренным законом, является недопустимым.

 

Вместе с тем, после  устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

 

Право на изменение предмета, также как и право на изменение  основания иска, предоставлено только истцу; лишь с его согласия суд  может осуществить такую замену Этим правом истец может воспользоваться  на протяжении всего производства дела в суде первой инстанции, на любом  его этапе, однако не позднее удаления суда в совещательную комнату  для вынесения решения. Если изменение  иска происходит в судебном заседании, то рассмотрение дела должно быть отложено, поскольку ответчику и другим участникам процесса нужно время  для подготовки к защите и для  предоставления необходимых доказательств.

 

Большое практическое значение в выяснении содержания принципа диспозитивности представляет вопрос о возможных пределах изменения  иска в гражданском процессе. По буквальному смыслу ст. 39 ГПК истец  по собственной инициативе может  изменить либо предмет, либо основание  иска, а также увеличить или  уменьшить размер требований. Однако практика идет по другому пути –  она допускает возможность одновременного изменения, как предмета, так и  основания иска. При этом изменение  правоотношения в целом, в том  числе и его основания, допустимо, если охраняемый данным иском интерес  постоянен.

 

Принято считать, что сущность принципа диспозитивности, как важнейшего начала, обеспечивающего сторонам широкую  возможность свободно распоряжаться  предметом спора и активно  влиять на все движения процесса, наиболее полно и отчетливо проявляется  в таких его институтах, как  отказ истца от иска, признание  иска ответчиком и в судебном мировом  соглашении. Закон предоставляет истцу право отказаться от иска, а ответчику – признать иск, устанавливает, что стороны могут заключить мировое соглашение, ликвидировав таким образом возникший между ними спор. При этом они могут поступить так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на последующих этапах процесса (при проверке решения в кассационном процессе, в стадии судебного решения). Указанные процессуальные действия сторон имеют единую правовою природу, все они представляют собой, в большей или меньшей степени акты распоряжения определенными процессуальными, в некоторых случаях и материальными правами сторон.

 

Отказываясь от иска, истец  заявляет тем самым суду о своем  безоговорочном отречении и от самого материально-правового требования к ответчику, и от права на судебную защиту этого требования, то есть права  на обращение в суд. Но он может  означать и только отказ от права  на судебную защиту (например, если истец  окажется ненадлежащим). В такой  же мере распорядительным актом окажется признание иска ответчиком, который  тем самым заявляет суду, что он согласен не только с размерами заявленных к нему требований, но и с данной им квалификацией отношений сторон и обстоятельствами, положенными  в основание иска.

 

Одновременно с этим отказ  от иска и признание иска ответчиком являются односторонними волеизъявлениями, адресованными суду, участников процесса, выражающих намерение прекратить дальнейшее рассмотрение дела, поскольку оно  становится бесцельным. Мировое соглашение – это всегда двустороннее волеизъявление, договор об условиях прекращения  гражданско-правового спора, достигнутое  сторонами в ходе судебного рассмотрения дела, как правило, по новому определяющее субъективные права и обязанности  участников спорного правоотношения.

 

Рассмотрим пример, в котором, при подаче иска истцом был использован  принцип диспозитивности, и, в то же время, нарушен судьёй.

 

Рассмотрим определение  об оставлении искового заявления без  движения от 2 июня 2006 года, вынесенное судьёй Центрального районного суда города Хабаровска З.П. Михайловой. В  описательно-мотивировочной части  своего определения, судья Михайлова  констатирует: «УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился  в суд с иском к Администрации  г. Хабаровска о признании права  пользования жилым помещением.