Принцип состязательности в судопроизводстве стран дальнего зарубежья

В то же время ГПК РФ - с учетом особенностей данных дел - ограничивает суд в некоторых полномочиях, которыми он обладает по общим правилам искового производства.

Так, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не вправе применять правила заочного производства. Это объясняется тем, что по таким делам суд не может поставить их разрешение в зависимость лишь от явки или неявки в судебное заседание участвующих в них лиц и от представленных только ими доказательств.

По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд не вправе удовлетворить требование заявителя только по тому основанию, что оно признано органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт. Такое признание для суда не обязательно.

Это правило обязывает суд, независимо от признания требования заявителя, продолжить разбирательство дела, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и вынести решение в соответствии с правилами ст.253 ГПК РФ, т.е. не в зависимости от позиции органа или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а в зависимости от того, противоречит ли он в действительности федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или не противоречит.

Очень важно иметь в виду, что при решении вопроса о наличии или отсутствии такого противоречия между нормативными правовыми актами, равно как при рассмотрении и разрешении других дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Это означает, что суд обязан по своей инициативе проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить, а не только тем, которые указаны заявителем, а также проверить в полном объеме законность оспариваемого решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, избирательной комиссии, комиссии референдума.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Особенности принципа состязательности в арбитражном процессе

 

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Правовая норма, закрепленная в ст. 7 АПК, адресована сторонам. Однако это вовсе не означает, что принцип состязательности не распространяет свое действие на других лиц, участвующих в деле, и они не обязаны доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают многие нормы АПК, закрепленные в ст.ст. 33, 53, 54, 61, 64, 71 и др. Так согласно ст. 53 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания данной статьи следует, что принцип состязательности распространяет свое действие на всех лиц, участвующих в деле, а не только на стороны.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и несет все обязанности истца (ст. 38 АПК) и должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано доказать факты, влияющие на его отношения со стороной в процессе.

Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, предъявившие иск в защиту государственных и общественных интересов (ст.ст. 41, 42 АПК), обязаны доказать основания заявленных требований.

Обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и правовые последствия их невыполнения предусмотрены ст.ст. 53, 54, 87, 102, 104, 108, 148, 149 и другими статьями АПК. В соответствии с принципом состязательности в арбитражном судопроизводстве стороны и другие участвующие в деле лица наделены широкими правами, позволяющими им отстаивать свою позицию. Они, в частности, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ст. 33 АПК).

В действующем АПК, по сравнению с АПК 1992 г., значительно расширены права участвующих в деле лиц, составляющие содержание принципа состязательности. Расширение объема прав этих лиц произошло главным образом за счет более детального регулирования процессуальных отношений, возникающих на стадии подготовки дел к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства, а также за счет введения в арбитражное судопроизводство апелляционной и кассационной инстанций.

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность арбитражного суда. Хотя закон и обязывает стороны и других лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений указывать имеющие юридическое значение для дела факты, но окончательно круг этих фактов (предмет доказывания) по каждому делу обязан определить арбитражный суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены участвующими в деле лицами неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе.

Невыполнение этой обязанности влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 158 АПК. Согласно данной статье решение подлежит отмене, если арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несколько по-иному в Кодексе решен этот вопрос относительно собирания доказательств. Здесь акценты смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле. Например, в ст. 54 АПК записано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ст. 54 АПК). Если ходатайство обоснованное, суд удовлетворяет его.

По ходатайству сторон, других участвующих в деле лиц, а не по своей инициативе, арбитражный суд назначает экспертизу (ст. 66 АПК), возвращает подлинные документы (ст. 61 АПК), обеспечивает доказательства (ст. 71 АПК), совершает иные предусмотренные законом процессуальные действия, связанные с собиранием доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Так, неявка истца в заседание арбитражного суда, если им не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 87 АПК).

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, влечет возвращение искового заявления (ст. 108 АПК).

При отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, об изменении своего адреса процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ст. 111 АПК).

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые судья предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам (ст. 119 АПК). Все изложенное выше вовсе не означает, что при собирании доказательств суду отведена роль пассивного наблюдателя и он лишен возможности получить необходимые доказательства по собственной инициативе. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья может по своей инициативе истребовать любое доказательство, необходимое для правильного разрешения спора (ст. 112 АПК). По инициативе арбитражного суда могут быть осмотрены и исследованы вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче (ст. 64 АПК), судья может предложить свидетелю изложить свои показания в письменном виде (ст. 69 АПК), поручить другому арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия (ст. 73 АПК).

Предоставление арбитражному суду права истребовать доказательства по своей инициативе объясняется тем, что АПК рассчитан на применение в обществе с социально ориентированной экономикой. Определенная активность арбитражного суда здесь необходима для вынесения справедливых решений, особенно в случаях явного имущественного неравенства участников спорного правоотношения. Примером могут служить дела, где одной из сторон выступает мощная корпорация, представляемая в арбитражном суде опытными юристами, а с другой - гражданин-предприниматель, фермер, другой участник «малого бизнеса».

Вместе с тем нельзя не заметить, что в РФ активность арбитражного суда по собиранию доказательств значительно ограничена и сведена до минимума, инициативе же и активности сторон и других лиц, участвующих в деле, придается доминирующее значение.

Принцип состязательности действует во всех стадиях процесса. Реализация его обеспечена юридическими гарантиями. Среди них важное место занимают институты отвода судей, экспертов, переводчиков (ст.ст. 16 - 20 АПК), приостановления производства по делу (ст.ст. 81 - 83 АПК), оставления иска без рассмотрения (ст.ст. 87, 88 АПК), нормы многих других институтов арбитражного процессуального права25.

Нарушение принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве влечет отмену решения суда.

 

4. Недостатки состязательного производства

 

Стоит отметить, что существуют возражения против принципа состязательности, которые можно суммировать следующим образом:

1. В защите гражданских прав заинтересованы не только частные лица, обратившиеся за такой защитой Совокупность частных прав, получающих адекватную защиту, составляет правопорядок, в поддержании которого заинтересовано государство и общество. Поэтому и суд не должен быть безразличным к тому, кто победит в споре, а, стремясь установить действительные права и обязанности сторон, содействовать тому, чтобы в споре победил объективно правый.

2. При господстве принципа состязательности, понимаемого как принцип «спящего суда», «суда с завязанными глазами», суд рискует превратиться в бездушную машину в руках сторон. Такое положение не соответствует достоинству его как органа власти.

3. Принцип состязательности заставляет суд постановлять решение на основании не всех материалов дела, а лишь тех, которые представлены сторонами, не в том виде, как они представлены. В результате решение может не соответствовать действительным обстоятельствам дела не быть несправедливым.

4. Для того чтобы раскрыть объективную истину по делу, суд должен пользоваться неограниченной свободой в исследовании материалов дела с фактической стороны, в том числе и сбора доказательств по делу. Если руки суда связаны в этом отношении, то следует признать, что целью процесса становится не объективная (установление действительных обстоятельств по делу), а формальная (соответствие выводов суда представленным сторонами данным) истина.

5. Хотя принцип состязательности и оправдывается интересами тяжущихся, в действительности он их не обеспечивает. Стороны заинтересованы в том, чтобы суд принял во внимание все доводы в их пользу, в том числе и те, на которые они не ссылались, например, из-за незнания законодательства. Состязательность делает невозможным для суда оказать помощь той стороне, которая в ней нуждается. В результате, в состязательном процессе защита даже явно основательного требования не обеспечена, ибо процесс может быть проигран стороной из-за ее неопытности в ведении дела, правовой неграмотности.

6. Состязательность вполне целесообразна при добросовестности сторон, но если стороны скрывают факты и запутывают дело, суду трудно с этим бороться.

7. Принцип состязательности был бы полезен при действительном равенстве, умении и искусности участников процессуального поединка. Однако стороны неравносильны: один богат и может воспользоваться услугами опытного адвоката, другой беден и не имеет такой возможности, один образован и развит, другой нет. В результате состязательность обеспечивает победу сильного над слабым, богатого над бедным, а значит, ведет к несправедливости.

Анализ показывает, что преимущества состязательной системы судопроизводства - соответствие интересам сторон, тщательность проработки фактического материала тяжущимися, честность и справедливость состязания - легко оборачиваются его недостатками. Чистая состязательность неосуществима - нужны одерживающие барьеры. Но даже при наличии таких барьеров все равно остаются проблемы, важнейшая из которых - обеспечение реального равенства сторон в состязании. Состязательность возможна лишь при наличии соответствующих юридических и фактических предпосылок - в связи с этим возникают вопросы гарантий доступа к правосудию: обеспечение равного доступа к адвокату, правовая помощь и т.д26.

Следует сказать, что судопроизводство, разработка фактического материала в котором построена на состязательной основе, соответствует природе вещей. Стороны лучше других участников процесса знакомы с фактической стороной дела и, кроме того, они в наибольшей степени заинтересованы в разрешении возникшего между ними спора. Тщательность исследования фактической стороны дела гарантируется еще и тем, что при состязательной системе судопроизводства сторона, имеющая слабую позицию, либо ее адвокат, будут вынуждены давать более полную информацию об обстоятельствах дела, нежели в случаях, когда процесс имеет следственный характер.

Обозревая «плюсы» и «минусы» состязательности, неизбежно приходим к выводу, что построение процесса на основании «чистой» состязательности, понимаемой как принцип «спящего» суда при всемерной активности сторон в процессе, имеет больше положительных моментов, но все же есть основные отрицательные моменты, которые можно подвести к двум основным, это разная юридическая подготовленность сторон и неодинаковая материальное состояние сторон участвующих в процессе.