Процессуальные сроки

5. указание на вновь открывшееся обстоятельство, и на время, когда это обстоятельство стало известно заявителю;

6. указание на доказательство, которыми можно подтвердить вновь открывшееся обстоятельство;

7. просьбу лица, подающего заявление;

8. перечень прилагаемых к заявлению документов.

Заявление должно быть подписано  участвующим в деле лицом или  его представителем. В последнем случае к заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя.

К заявлению следует  приложить документы, удостоверяющие право заявителя на пересмотр  дела по основаниям, перечисленным  в статье 392 ГПК РФ.

Вышеуказанное заявление  рассматривается в судебном заседании. 

Приступая к слушанию, суд, прежде всего, выясняет вопрос о явке заявителя и других участвующих в деле лиц; проверяет, были ли они надлежащим образом извещены о дне заседания. При отсутствии сведений о вручении судебных извещений, дело слушанием откладывается. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о предстоящем заседании не является препятствием к рассмотрению заявления.

Рассматривая заявление, суд проверяет наличие вновь  открывшегося обстоятельства и решает, имеет ли оно существенное значение для дела.

По результатам заседания, суд принимает одно из двух определений:

1. Об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного акта;
2. Об отказе в пересмотре судебного акта.

Первое определение  не может быть обжаловано, на второе – может быть подана частная жалоба (представление).

После того как определение  об отмене судебного постановления  вступит в законную силу, назначается  дата нового судебного заседания. В нем дело рассматривается заново, по правилам, установленным для той инстанции, судебный акт которой был отменен. Рассмотрение дела производится с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Новый судебный акт, который  будет принят по результатам рассмотрения дела, обжалуется по общим правилам, установленным ГПК РФ.

 

Задача №1.

При рассмотрении дела по иску Васяевой А.Т. к Кулешову Н.Н. о  выселении после объяснении сторон и допроса свидетелей в суде сообщили, что у судьи тяжело заболел ребенок.

Председательствующий  объявил перерыв на 2 часа. Во время  перерыва он рассмотрел и разрешил другое несложное гражданское дело. После перерыва судья продолжил  исследование доказательств, допросил еще одного свидетеля, исследовал письменные доказательства.

После прений сторон суд  удалился в совещательную комнату  и постановил решение, в котором  в иске отказал.

Допущены ли при рассмотрении дела какие-либо нарушения закона?

При рассмотрении данного дела председательствующим нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ч.1 ст. 157 Гражданско-процессуального кодекса РФ, так как в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судья при рассмотрении дела обязан был непосредственно исследовать все доказательства: заслушать объяснения сторон и допросить всех свидетелей по делу.

Кроме того, председательствующим при рассмотрении дела нарушен принцип  непрерывности проведения судебного  разбирательства, установленный ч.3 ст. 157 Гражданско-процессуального кодекса РФ, так как суд не вправе до окончания разрешения дела или до отложения его слушания рассматривать другие дела. Данный запрет направлен на сохранение целостности восприятия судьями доказательственной информации.

По буквальному смыслу закона судебное заседание может быть прервано лишь для отдыха. Причем принцип непрерывности  в этом случае не будет считаться  нарушенным, поскольку суд не сможет в силу прямого нормативного запрета  рассматривать другие дела во время перерыва.

 

Задача №2.

Государственное учреждение на основании ст.99 ГПК заявило  ходатайство о взыскании с  ответчика Вялова В.Н. в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени юрисконсультом учреждения. По мнению истца, ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела – неоднократно не являлся по вызову суда, заявлял необоснованные возражения против иска.

Укажите обоснование удовлетворения ходатайства или отказа в удовлетворении ходатайства? 

Обоснованием удовлетворения ходатайства или отказа в удовлетворении ходатайства может служить следующее:

Если истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу  вознаграждения за фактическую потерю времени, представляет суду доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003).

Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

В частности, не может  быть признана противодействием суду неявка в судебное заседание по причине  болезни в случае подтверждения  факта временной нетрудоспособности справкой медицинского учреждения, выданной и заверенной в установленном законом порядке. Отдельные действия стороны должны оцениваться судом на предмет наличия признака противодействия в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Так, подача ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно исковых требований, является его правом, закрепленным ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, и способом защиты от неосновательно вчиненного иска.

Однако в том случае, если судом установлен срок для подачи таких возражений ответчиком в порядке, закрепленном ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а ответчиком возражения на иск подаются позже этого срока, такие действия могут быть расценены как противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как нарушение установленного судом срока затрагивает как процессуальные интересы иных участников гражданского процесса, так и влияет на сроки рассмотрения дела судом в случае, если со стороны истца поступит ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с отзывом на иск и приложенными к нему доказательствами.

Противодействие правильному  и своевременному рассмотрению и  разрешению дела также может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

При определении размера компенсации суд учитывает приведенные заинтересованной стороной доказательства того, что она понесла убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, например, документы, подтверждающие, что работодатель не выплачивал работнику заработную плату в связи с тем, что он был отвлечен от работы для участия в деле.

Если юрисконсульт является штатной единицей государственного учреждения, то за свою работу получает заработную плату из фонда оплаты труда.

Государственное учреждение представляет интересы государства, и ходатайствовать в свою пользу, значит в пользу государства. Указанная в ст. 99 ГПК компенсация взыскивается только в пользу стороны и не подлежит взысканию в пользу государства. Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Компенсация за потерю времени может быть взыскана только в пользу физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей.

 

Задача №3.

Потапов Н.В. предъявил  иск Киселеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 25 июля 2011 г. когда было назначено  слушание дела, ответчик в суд не явился, хотя был извещен.  Дело было отложено на 10 сентября 2011 г. Однако ответчик вновь не явился, а от принятия повестки уклонился. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке  и вынесении заочного решения. Суд удовлетворил это ходатайство. В процессе рассмотрения дела истец изменил сумму возмещения ущерба.

Как должен поступить  суд?

Если ответчик просто отказывается принимать повестку, то лицо, доставляющее или вручающее  ее, должно сделать соответствующую  отметку на повестке или другом судебном извещении, которые возвращаются в суд. Согласно ст. 117 ГПК ответчик, отказавшийся принять повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Также, повестку можно вручить через отдел кадров по месту работы ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

При изменении истцом предмета или основания  иска, увеличении размера исковых  требований суд не вправе рассмотреть  дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

При заочном рассмотрении не могут быть изменены основания  или предмет иска, увеличен размер исковых требований.

В данном случае суд исследует  только те исковые требования, с  которыми ознакомлен ответчик. Если же истец настаивает на изменении основания или предмета иска или увеличении исковых требований, суд должен отложить разбирательство дела и направить не явившемуся ответчику копию заявления, в котором изложены новые исковые требования, а в необходимых случаях и копии документов, составляющих основу исковых требований, а также извещение о времени и месте нового судебного разбирательства. 

Далее, при наличии у суда данных о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и ознакомлен с исковым требованием и основанием иска, суд может в новом заседании при неявке ответчика рассмотреть обновленные исковые требования в порядке заочного производства. 

 

 

Список использованной литературы

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1992 г. // Российская газета, 25.12.1993 г.

2. Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 14.06.2012) // Российская газета, № 220, 20.11.2002  г.

3. Гражданский кодекс  Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. – Ст. 3301.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11).

 

II.   Литература 
1. Алехина С.А., В.В. Блажеев, А.Т. Боннер и др. Гражданское процессуальное право: учебник. М., 2008. 

2. Алехина С.А., Боннер А.Т., Блажеев В.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакаряна. М., 2008. 

3. Алимова Н.А. Участие гражданина в гражданском процессе М., 2006. 

4. Борисова Л.В. Некоторые аспекты реализации положения о разумном  
сроке в российском гражданском судопроизводстве // Юрист. 2008. № 3. 

5. Брант И.Н. Развитие законодательства о сроках рассмотрения гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.   

6.  Викут М.А.Гражданский процесс России. /  М.: Юрист, 2005.

7.  Власов А. А. Гражданский процесс российской Федерации.  М.: Юрайт Издат, 2003. С.77.

8. Гуев А.Н. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2009.

9.  Коваленко А.Г. Гражданский процесс. Учебник / 2008.

10. Мирзоян М.Э. Вопросы процессуальных сроков по новому  
гражданскому процессуальному законодательству // Lex Russica. 2004. № 1. 

11. Решетникова И.В., В. В. Ярков. Гражданский процесс. М., 2008. 

12. Романишкин А.И. Соблюдение процессуальных сроков в гражданском процессе// Юридическая практика № 30 (136). 2000.

13. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2009.

14. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.

15. Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам. С. 213. 

16. Скрементова О.С. Гражданский процесс. / М., 2008.

17. Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и  
гражданско-процессуальные сроки // Гражданское право. 2004. № 1.

18. Толчеев Н.К. Настольная книга судьи по гражданским делам. Велби, Издательство «Проспект», 2008.

19. Треушников М.К. Гражданский процесс  / М., 2007.

20. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России /  М., 2007.

21. Шевчук Д.А. Гражданский процесс. М., 2009. 

22. Шугаева О.А. Гражданский процесс. М., 2009. 

23. Ярков В.В. Гражданский процесс. Под ред.  6-е изд., переаб. И доп./М.: Волтерс Клувер, 2006.

24. Докучаева Т.В. Обжалование гражданских дел. М., 2003.

8. Чистякова О.П. Курс  гражданского процессуального права.  М., 2004.

 
III. Материалы судебной практики.

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. № 45-Г03-28 «По делу по заявлению Петрова Евгения Михайловича о восстановлении процессуального срока, приобщении документов к материалам дела по частной жалобе Петрова Е.М. на определение судьи Свердловского областного суда от 23 октября 2003 года».