Римский клуб и пределы роста. Обзор деятельности

Форрестер пробовал изменять по очереди параметры модели в  разумных пределах (такие, как запасы ресурсов, их потребление на душу населения, продуктивность сельского хозяйства  и т.п.); в результате несколько менялись величина и время наступления спада, но общая картина упадка (типа представленной на рис. 3) сохранилась.

 

а)  б)

Рис. 4. Результаты модели Форрестера в предположении о снижении в 1970 году скорости потребления ресурсов в 4 раза, что могло быть вызвано, к примеру, экономией. Это вызывает кризис загрязнений. Население резко уменьшается в несколько раз, также быстро падают фонды, рост уровня питания и уровня жизни просто означает, что оставшийся капитал используется остальной частью населения (такое может быть справедливо в предположении, что все "вредные" производства находятся в густонаселенных отсталых странах, а население, активно использующее капитал, проживает в других странах).

 

В частности, на рис. 4 приведен расчет в случае, когда в 1970 г. происходит уменьшение скорости потребления ресурсов в 4 раза, т.е. в соответствующем уравнении (5) в правой части появляется коэффициент 0,25. Иначе говоря, предполагается, что технологии обеспечивают тот же уровень жизни при меньшем истощении расходуемых невосполнимых ресурсов. Такое предположение приводит к кризису, связанного с загрязнением. Из-за того, что потребление ресурсов сократилось, их количество довольно велико для того, чтобы успели сильно вырасти численность населения, материальный уровень жизни и фонды, что приводит к резкому росту загрязнения. Максимум загрязнения к 2060 г. в 40 с лишним раз превышает стандартный уровень. Население достигает своей максимальной численности в 2030 г., а затем в течение 20-летнего периода резко падает до шестой части этого наибольшего значения.

Необходимо  сказать, что в задачу Дж. Форрестера при построении модели не входило точное предсказание количественных характеристик мировой системы, но скорее выявление общих качественных тенденций динамики основных переменных, анализ чувствительности результатов по отношению к различным заложенным в модель предположениям (сам Форрестер изначально считал "Мир-2" просто рабочей моделью, помогающей лучше освоить предмет системной динамики). Для достижения этой цели существенным является не столько точное количественное определение всех параметров модели, сколько правильный учет причинно-следственных связей системы.

Следует обратить внимание на то, что численные результаты модели по населению вступают в противоречие с реальными данными о том, как на самом деле росло население Земли за последние 30 лет. Так, например, в 2000 г. реальная численность населения была чуть больше 6 млрд. чел., в то время как модель "Мир-2" предсказывала 5 млрд. (см. рис. 3). Это дает повод усомниться в численном, количественном соответствии модели и реальности, но такая цель и не преследовалась автором модели. Здесь куда важнее качественная сторона результатов, т.е. вид динамики переменных, поскольку не вполне ясно в какой мере будут соотноситься модель и реальность в будущем. Может оказаться, кроме того, что реальная динамика более сжата или, наоборот, растянута по времени, т.е. условные годы – временные шаги модели – могут соответствовать месяцам или, наоборот, десятилетиям в реальности. Для целей глобальной модели и то, и другое не столь существенно по сравнению с поведением переменных системы. И если удается это поведение хоть как-то предсказать, можно считать, что модель строилась не зря. С этой точки зрения вопрос о справедливости прогноза мировой динамики, данный в модели, до сих пор остается открытым (еще не прошли сроки, позволяющие судить, оправдался ли сделанный прогноз).

Результаты (в  трактовке самого Форрестера и следующих  за ним исследователей) показали неизбежность кризиса, связанного с истощением ресурсов и ростом загрязнения (рис. 3, 4), если сохранятся современные тенденции и не будет предпринято никаких мер для обеспечения бескризисного развития.

Единственный  способ избежать кризиса, связанного, как считал Форрестер, с экспоненциальным ростом, – переход к глобальному равновесию, когда переменные системы выходят на стационарные значения и не меняются. Подчеркнем, кризиса в рамках данной модели, а не в реальности. Соответствие модели действительности – отдельная проблема, которая здесь в полном объеме не рассматривается. Не касаясь вопроса, насколько вообще реальна концепция "нулевого роста", приписываемая Форрестеру (а потом и всему Римскому клубу), обратим внимание лишь на то, что осуществить такую стабилизацию в рамках модели невозможно, поскольку ресурсы могут только убывать и, следовательно, не могут стабилизироваться. Сам Форрестер это прекрасно понимал и в своей книге писал, что без регенерации отходов и применения заменителей истощение природных ресурсов рано или поздно вызовет кризис в моделируемой системе [3].

Тем не менее, для  остальных переменных можно добиться выхода на стационар в течение  рассматриваемого Форрестером промежутка времени (с 1970 по 2100 г.г., после чего снова  начинается деградация системы), что  он и продемонстрировал (см. рис. 5), видоизменив модель и введя следующие ограничения (начиная с 1970 г.):

• темп потребления ресурсов уменьшен вчетверо по сравнению с 1970г.
• генерация загрязнения уменьшена вдвое
• фондообразование уменьшена на 40%
• производство продуктов питания уменьшено на 20%
• темп рождаемости уменьшен на 30%

 

4. Анализ Римским клубом глобальных проблем в системе «общество – природа»

 

Острота глобальных проблем, связанных с противоречиями между  обществом и окружающей средой, обусловлена  их связью с безопасностью земной цивилизации. Современная высокоразвитая технологическая цивилизация потеряла способность к саморегенерации, которой обладали более примитивные древние и средневековые общества. Если она рухнет в результате какого-либо катаклизма, то восстановить ее будет практически невозможно. Даже если человечество при этом выживет, оно не сможет вернуться в «век железа», поскольку большинство запасов основных полезных ископаемых уже истощено до такой степени, что для их добычи потребуются сложные технологии, требующие металлоемкого оборудования. В случае гибели нынешнего «мира техники» новая цивилизация сможет быть только аграрной, но никогда не станет промышленной.

 Именно с анализа взаимоотношений общества и окружающей среды начались работы Римского клуба. Начальную работу по предложению Клуба провел американский специалист по компьютерному моделированию Дж. Форрестер. Результаты его исследования, опубликованные в книге Мировая динамика (1971), показали, что продолжение прежних темпов потребления природных ресурсов приведет в 2020-х к всемирной экологической катастрофе.

 Созданный под руководством американского специалиста по системным исследованиям Д.Медоуза доклад Римскому клубу Пределы роста (1972) продолжил и углубил работу Дж. Форрестера. Этот доклад завоевал репутацию научного бестселлера, после выхода в течение года он был переведен на французский, немецкий, итальянский, испанский, норвежский, шведский, датский, голландский и японский языки, само его название стало нарицательным.

 Авторами этого доклада, самого известного из опубликованных Римским клубом, было разработано несколько моделей, построенных на экстраполяции наблюдающихся тенденций роста населения и истощения известных запасов природных ресурсов.

 Согласно стандартной модели, если не произойдет никаких качественных изменений, то в начале 21 в. сначала начнется резкий спад среднедушевого промышленного производства, а затем – и численности населения планеты (см. рисунок 2.). Даже если количество ресурсов удвоится, то глобальный кризис лишь отодвинется до примерно середины 21 в. (см. рисунок 3.). Единственным выходом из катастрофической ситуации виделся переход к планируемому в мировом масштабе развитию по модели глобального равновесия (фактически – «нулевого роста»), то есть сознательная консервация промышленного производства и численности населения (см. рисунок 4.).

 

Рисунок 2. Модель «Пределы роста»: стандартная модель

 

Рисунок 3. Модель «Пределы роста»: модель с удвоенными ресурсами

 

Рисунок 4. Модель «Пределы роста»: модель глобального равновесия

 

Разработчики доклада Римскому клубу, Человечество у поворотного пункта, М.Месарович и Э.Пестель (1974), углубили компьютерное моделирование развития мировой экономики, рассмотрев развитие основных регионов планеты. Они пришли к выводу, что при сохранении существующих тенденций серия региональных катастроф произойдет даже раньше, чем полагали Форрестер и Медоуз. Однако «стратегия выживания», по мнению авторов нового доклада, состоит не в достижении «состояния глобального равновесия», как предлагалось в Пределах роста, а в переходе к «органическому росту» – системному взаимозависимому развитию различных частей мировой системы, в результате чего можно достигнуть сбалансированного развития всего человечества. Эта позиция нашла отражение еще в одном докладе Римскому клубу, За пределами роста Э.Пестеля (1988). Важно отметить, что обе модели – и «глобального равновесия», и «органического роста» – предполагали отказ от стихийного саморазвития в пользу сознательного регулирования.

 Первые доклады Римского клуба вызвали острую дискуссию как среди обществоведов, так и среди политиков. Экономисты указывали, что НТР ускоряет не только потребление невозобновимых ресурсов и загрязнение окружающей среды, но и освоение новых ресурсов, внедрение ресурсосберегающих и экологически чистых технологий.

 Под влиянием критики прогнозов глобальной экологической катастрофы разработчики последующих докладов Римскому клубу стали делать основной акцент не на описании грядущих угроз, а на анализе путей их предотвращения. Авторы доклада Фактор четыре: удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов (1997) Э.Вайцзеккер, Э.Ловинс и Л.Ловинс, проанализировав развитие ресурсосберегающих технологий, пришли к выводу, что вместо глобальной катастрофы после 2050 можно ожидать одновременной стабилизации численности населения и промышленного производства при снижении уровня загрязнения окружающей среды.

5. Прогнозы и реальность. Теория рефлективности Сороса

 

Значительна, на мой взгляд, в контексте рассматриваемого вопроса, позиция такого известного американского финансиста как Джордж Сорос. В своих работах он не фокусировался непосредственно на проблемах экологии, однако его работы во многом коррелируют, по сути, с основным направлением работ представителей римского клуба, а так же обосновывают важность долгосрочных прогнозов, подобных прогнозам Форрестера.

Что касается его  воззрений на глобальные проблемы, то он пропагандировал социальную ответственность, идеологию разумного самоограничения, что напрямую связано с идеей  необходимости ограничения потребления ресурсов в трудах членов Римского клуба.

Одна из важнейших  его работ это теория рефлексивности. Сорос считал, что объективные  показатели, напрямую зависящие от закономерных изменений в глобальной мировой системе ( как пример –  курсы валют, цены на ресурсы, и т.д) кроме всего прочего формируются еще и на основании субъективных человеческих оценок..

Он считал, что  наилучший способ рассмотреть отношения  между мышлением участников и  общественными событиями, в которых  они участвуют, заключается в  том, чтобы изучить, в первую очередь, отношения между учеными и явлениями, которые они изучают.

В случае с учеными  существует только односторонняя связь  между утверждениями и фактами. Факты реального мира не зависят  от утверждений, которые ученые делают о них. Это — ключевая характеристика, делающая факты приемлемым критерием, по которому можно судить об истинности или правомерности утверждений. Если утверждение соответствует фактам, оно истинно, если нет, то оно ложно. Но в случае с мыслящими участниками все складывается по-другому. Существует двусторонняя связь. С одной стороны, участники пытаются понять ситуацию, в которой они участвуют. Они пытаются создать картину, соответствующую реальности. Я называю это пассивной, или когнитивной, функцией. С другой стороны, они пытаются оказать влияние, подделать реальность под их желания. Сорос назовет это активной функцией, или функцией участника. Когда реализуются одновременно обе функции то такая ситуация именуется у него рефлексивной.

В его теорию рефлексивности так же входит концепция интерактивной реальности, которая заключается в том, что реальность не дана человеку изначально, она формируется в процессе познания мира. Чем более сложными и систематизированными являются знания человечества об окружающем мире, тем более сложной и систематизированной становится реальность.

 

Таким образом, если смотреть на модели Форрестера с точки зрения теории рефлексивности Сороса, то можно  сделать вывод, что они имеют  огромное значение в изменении той  потенциальной реальности, которая  следует из этих моделей. Тому способствуют несколько факторов.

• Относительная простота моделей, по сравнению с многими другими (в частности – работами наших соотечественников)
• Наглядность, достигнутая с помощью методов имитационного моделирования
• Гласность работ Римского клуба и его (Римского клуба) публичная деятельность.

С одной стороны, все это позволяет влиять на субъективные оценки тех персоналий, которые принимают  непосредственное участие в производственных, законодательных и информационных процессах на глобальном уровне (ТНК, Международные организации формата ООН, и проч.) Субъективные оценки, в свою очередь, играют немаловажную роль в принятии решений относительно вопросов, связанных с глобальными проблемами.

С другой – прогнозирование, грамотным образом популяризованное с помощью научно-популярной литературы, разнообразных акций и СМИ имеет, возможно, формировать общественное мнение, наиболее способствующее решению проблем, заявленных в этих прогнозах.

 

 

Заключение

 

Модели Форрестера, несмотря на некоторую свою схематичность, привлекли внимание мировой общественности и научного сообщества к глобальным проблемам. Хотя в истории человечества не было недостатка в проблемах различной степени сложности и драматизма, но никогда еще не намечалось эпохи, когда бы проблемы одна другой масштабнее и труднее возникали почти в одно и, то, же время перед человечеством в целом, да еще с такой категоричностью, которая ставит общество на грань гибели в случае недостаточно точного и правильного ответа на этот исторический вызов. Впервые в истории все человеческой общество оказалось перед выбором пути развития и, пожалуй, самое необычное в сложившейся ситуации то, что "оценивать" правильность выбора будут не столько сами люди, сколько окружающая их природная среда и биосфера в целом. От этого выбора будет зависеть существование самого человечества, на карту поставлена жизнь всей мировой цивилизации и человека как вида.