Стабильность конституции

поправок.

Вне всякого сомнения, процесс  принятия такого федерального закона будет проходить тяжело. Причиной тому станут, скорее всего, не вопросы правового характера, а различное отношение противоборствующих сегодня политических сил к вопросам перераспределения полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти и конституционной стабильности. Так, с осени 1996 г. федеральный закон о порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ дважды отклонялся Президентом и дважды Советом Федерации.

Принятие такого закона не было названо Конституционным Судом РФ в качестве обязательного условия, необходимого для начала процесса принятия конституционных поправок. Вместе с тем очевидно, что непринятие этого акта является серьезным препятствием на пути конституционных поправок, так как процедура и сроки их одобрения в субъектах РФ остаются неурегулированными.

В сложившейся ситуации маловероятно, что какая-либо конституционная поправка будет одобрена палатами Федерального Собрания, рассмотрена и одобрена необходимым количеством органов законодательной власти субъектов РФ и вступит в силу.     Сегодня, очевидно, что Президент РФ, будучи противником внесения изменений в действующую Конституцию, в принципе способен заблокировать принятие федерального закона о порядке принятия конституционных поправок, ибо преодолеть вето Президента РФ по данному вопросу достаточно сложно. В этой связи нельзя не учитывать, что данный пробел в конституционном законодательстве может быть устранен, а процедура и особенно срок прохождения конституционных поправок установлены непосредственно Президентом РФ в том виде, который будет отвечать его интересам в максимальной степени. Тем более, что Конституционный Суд уже признал за Президентом право (п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. №11-П) издавать указы,

восполняющие пробелы  в правовом регулировании по вопросам, требующим

законодательного решения, при условии, что такие указы  не противоречат

Конституции и федеральным  законам, а их действие во времени  ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

     Внесение изменений в статью 65 Конституции Российской Федерации. 

 

 

Особый порядок внесения изменений в ст.65 Конституции  определен статьей 137 Конституции. В соответствии с ч. 2 ст. 137, в случае изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа новое наименование субъекта РФ подлежит включению в ст.65 Конституции. Поскольку Конституцией не было определено, в компетенцию какого органа входит решение вопроса о включении в ст.65 Конституции нового наименования субъекта РФ, Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании этой конституционной нормы. В соответствии с п.«а» ст.71 Конституции изменение Конституции относится к ведению Российской Федерации, а согласно ч.2 ст.76 по таким вопросам принимаются федеральные законы. Казалось, что в этой ситуации можно было ожидать, что Конституционный Суд последует прецеденту, установленному Постановлением по делу о толковании ст. 136 Конституции от 31 октября 1995 г. №12-11. Тогда Конституционный Суд указал на необходимость принятия соответствующего федерального закона. Но в данном случае Конституционный Суд установил процедуру включения нового наименования в статью 65 Конституции, руководствуясь иными соображениями. В Постановлении от 28 ноября 1995 г. по делу о толковании ч.2 ст.137 Конституции №15-11 Конституционный Суд установил, что изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа включаются в текст ст.65 Конституции указом Президента РФ на основании решения субъекта Федерации, принятого в установленном им порядке. Этим же Постановлением было установлено, что в спорных случаях Президент использует полномочия, предусмотренные в ч.1 ст.85 Конституции (согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Федерации и субъектов Федерации, а при необходимости передача разрешения спора на рассмотрение соответствующего суда). Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что его решение не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения ч.2 ст. 137 Конституции федеральным законом.

Свое решение Конституционный  Суд мотивировал тем, что: ст.71 и ст.72 Конституции не относят вопрос об изменении наименования  республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Федерации и ее субъектов, следовательно, в силу ст.73 Конституции решение вопроса об изменении наименования относится к исключительному ведению субъектов РФ, а такое решение, принятое в порядке, установленном законодательством субъекта РФ, является правовым основанием для внесения нового наименования в ст.65 Конституции;

- для включения в Конституцию  лишь нового наименования субъекта РФ принятие федерального конституционного закона не требуется;

- не является необходимой  в данном случае и процедура,  предусмотренная ст. 136 Конституции, которая в соответствии с толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда от 31 октября 1995 г., завершается

принятием специального правового  акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона.

В рассматриваемом Постановлении  Конституционный Суд также установил, что не является изменением наименования субъекта Российской Федерации в смысле ч.2 ст. 137 Конституции и, следовательно, не может быть произведено в указанном порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов РФ, Российской Федерации в целом либо интересы других государств, а также предполагающее изменение состава Российской Федерации или конституционно- правового статуса ее субъекта. Таким образом. Конституционный Суд предостерег от возможных попыток произвести какое-либо изменение статуса субъекта РФ или повлиять на различные виды правоотношений посредством внесения нового наименования субъекта РФ в ст.65 Конституции. Названное Постановление Конституционного Суда содержит ряд положений, несомненно влияющих на установление процедуры принятия и вступления в силу конституционных поправок. Так, абз.1 п.5 мотивировочной части данного акта устанавливает, что поскольку Президент РФ является главой государства и гарантом Конституции, то из этого вытекает и его обязанность обеспечивать включение в конституционный текст поправок и изменений посредством официального опубликования актов, принятых в порядке ст.ст. 136 и 137

Конституции.

В этом же Постановлении  Конституционный Суд подтвердил (абз.2 п.5 мотивировочной части), что Президент не обладает правом отклонения принятых поправок и изменений, а обязан обнародовать (промульгировать) их, как и в случаях, предусмотренных статьями 107 (ч.З) и 108 (ч.2) Конституции, возлагающими на него полномочие совершать определенные действия по подготовке принятых актов к опубликованию.

В соответствии с ч.1 ст. 137 Конституции изменения в ст.65 Конституции могут быть внесены также и на основании федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта РФ, об изменении конституционно-правового статуса субъекта РФ. Данное конституционное положение до настоящего времени не применялось. Но поскольку порядок принятия федеральных конституционных законов отработан, процедурных проблем на пути принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта или изменения конституционно-правового статуса субъекта Федерации не должно возникнуть.

Представляется логичным внесение названных в ч.1 ст. 137 Конституции изменений в ст.65 Конституции указом Президента РФ, изданным на основании соответствующего федерального конституционного закона. Вместе с тем, непосредственно в федеральный конституционный закон могут быть включены положения, предусматривающие внесение таких изменений без издания указа Президента. Итак, Конституция РФ – акт долговременного действия, её важнейшим свойством является стабильность. Гарантией стабильности выступает особый порядок её принятия и пересмотра. Однако это не означает, что конституция России вовсе не нуждается ни в каких изменениях. Разработка Конституции происходила в условия жесточайшего политического противостояния. Это не могло не сказаться на юридическом качестве отдельных статей. В новой политической ситуации и на базе принятой Конституции ее дальнейшее совершенствование — оправданный и правомерный процесс. Но при этом важно действовать без спешки, не поддаваться сиюминутной политической конъюнктуре, учитывать тот практический опыт, который будет накапливаться при реализации положений Конституции по мере развития общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                    Список использованной литературы.       

 

           

1.      Е.И. Козлова,  О.Е. Кутафин Конституционное право Р.Ф. М. Юристъ 1996.Стр. 52-56.

2.      Баглай М.В. Конституционное право Р.Ф. Учебник, М. Норма-инфра. 1998стр. 732-741.

3.      Конституция  Российской Федерации: Проблемный  комментарий/ Отв. ред.В.А. Четвернин. М. 1997 стр. 560-571.

4.      Конституционное  (государственное) право зарубежных  стран. Учебник в4-х томах. Т. 1-2 Отв. ред. Б.А. Страшун. М. БЕК, 1996 стр. 63-68

5.      Конституционное  право. Учебник. Отв. ред. А.Е.  Козлов. М. БЕК, 1996

стр. 40,42,54.

6.  Конституция РФ: научно-практический комментарий./ Под. Ред. академика

Б.Н. Топоркина. М. Юристъ, 1997 стр. 668-682.

7.      Конституционное  право: восточноевропейское обозрение  №2(23) 1998 стр.10.

8.  Конституция Российской Федерации. М. 1996.

9.  Федеральный закон от 4 марта 1998 г. “О порядке принятия и вступленияв силу поправок к Конституции Российской Федерации” Собрание законодательства РФ 1998. №10. ст. 1146.

10. Постановление Конституционного  суда РФ от 31 октября 1995 г. №12-П  “По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ” СЗ РФ. 1995. №45. Ст. 4408